Решение по делу № 22-1311/2020 от 13.02.2020

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-1311/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Рашидова А.Р.,

адвоката Палкина И.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Палкина И.В. и осужденного Рашидова А.Р. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года, которым обращено взыскание на автомобиль ***, объект незавершенного строительства с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, принадлежащие осужденному

Рашидову Андрею Ринадовичу, родившемуся дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Рашидова А.Р. и адвоката Палкина И.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рашидов А.Р. осужден 24 сентября 2019 года приговором Березниковского городского суда Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

Приговором удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших. С Рашидова А.Р. в пользу Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Березники взыскано 703 040 рублей, в пользу Муниципального автономного учреждения спортивной подготовки «***» – 3 829 772 рубля.

Арест, наложенный на автомобиль *** и объект незавершенного строительства, принадлежащие Рашидову А.Р., постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года приговор в части сохранения ареста на имущество Рашидова А.Р. отменен, материалы дела в данной части направлены на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Палкин И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что имущество Рашидовым А.Р. приобретено задолго до совершения им преступлений, относится к совместной собственности супругов, поэтому обращение на него взыскания противоречит требованиям закона. Находит выводы суда о возможности выделения доли супруги в порядке гражданского судопроизводства не соответствующими положениям семейного законодательства, согласно которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Полагает, что выделение в общем имуществе доли супруги без освобождения данного имущества из-под ареста не представляется возможным. Кроме того, указывает, что в резолютивной части постановления судом не были конкретизированы цели, для которых на арестованное имущество обращается взыскание. Просит постановление суда отменить, арест с имущества снять.

В апелляционной жалобе осужденный Рашидов А.Р., наряду с аналогичными доводами, указывает, что суд необоснованно отверг доводы защиты, не приобщил к материалам дела документы, подтверждающие приобретение имущества на денежные средства супруги, и не учел, что автомобиль с 2015 года эксплуатируется исключительно супругой. Кроме того, не принял во внимание, что обращение взыскания на автомобиль и объект незавершенного строительства существенно ущемляет права его супруги и интересы малолетних детей. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, снять арест, наложенный на автомобиль и объект незавершенного строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа судом по ходатайству следователя может приниматься решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из представленных материалов дела, в целях обеспечения исполнения приговора постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2018 года наложен арест на имущество Рашидова А.Р., принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль ***, объект незавершенного строительства с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Принимая решение об обращении взыскания на указанное имущество судом учтено, что его собственником является Рашидов А.Р., а стоимость автомобиля и объекта незавершенного строительства не превышает размера исковых требований, удовлетворенных судом при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах выводы суда об обращении взыскания на автомобиль ***, объект незавершенного строительства с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** являются правильными.

Доводы осужденного и его защитника о приобретении указанного имущества до совершения Рашидовым А.Р. преступлений, как и то, что оно относится к совместной собственности супругов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований полагать, что обращением взыскания на арестованное имущество, нарушены права супруги и детей Рашидова А.Р., не имеется, поскольку согласно правоустанавливающим документам оно на праве собственности принадлежит осужденному, а выдел доли супруги в праве общей собственности может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Описательно-мотивировочная часть постановления содержит вывод суда о том, что обращение взыскания на имущество осужденного обусловлено необходимостью исполнения вступившего в законную силу приговора в части имущественных взысканий, а потому какой-либо неопределенности в разрешении указанного вопроса в судебном решении не имеется.

Вместе с тем, судом не учтены требования ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. В связи с обращением взыскания на автомобиль и объект незавершенного строительства, арест на указанное имущество следует снять.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, по делу не допущено. Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела документов судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями закона, все имеющие отношение к рассматриваемому вопросу доказательства исследованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года об обращении взыскания на имущество осужденного Рашидова Андрея Ринадовича изменить:

снять арест, наложенный постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2018 года, на автомобиль ***, объект незавершенного строительства с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Палкина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий