Решение по делу № 33-10613/2023 от 20.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Решетнев А.С. (дело № 2-1774/2023)

УИД 91RS0008-01-2023-000956-76

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-10613/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Корбута А.О.,

при секретаре                Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротоножкиной Елены Александровны к Голубевой Алле Васильевне, Рыжовой Елене Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Рыжовой Евы Леонидовны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Джанкойского городского нотариального округа Алешин Дмитрий Петрович, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Голубевой Аллы Васильевны, Рыжовой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Рыжовой Евы Леонидовны, на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Коротоножкина Е.А. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила взыскать солидарно с Голубевой А.В., Рыжовой Е.А., Рыжовой Е.С., денежные средства в размере 355 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 759 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО15, действующим в качестве представителя продавца и супруги Голубевой А.В., договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT модели MEGANE SCENIC, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в рамках которого передала ФИО15 денежные средства в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи признан недействительным (гражданское дело №).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу, вышеуказанный автомобиль истребован от Коротоножкиной Е.А. в пользу Голубевой А.В.

После смерти ФИО15 в права наследования вступили супруга умершего Голубева А.В. и несовершеннолетняя дочь наследодателя Рыжова Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является ее мать Рыжова Е.С.

Поскольку между истцом и ФИО15 сложились правоотношения в виде неосновательного обогащения, истец на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к наследникам ФИО15 о солидарном взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 250 000 рублей, а также убытков, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № в размере 105 850 рублей.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коротоножкиной Е.А. удовлетворены частично.

С Голубевой А.В., Рыжовой Е.С. в пользу Коротоножкиной Е.А. взысканы солидарно денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 731 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики Голубева А.В., Рыжова Е.С., действуя в интересах несовершеннолетней Рыжовой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подали апелляционные жалобы, в которых просят судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ним исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали на то, что переданные истцом ФИО15 денежные средства не могут быть включены в наследственную массу после его смерти, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт их передачи наследодателю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коротоножкиной Е.А. – Тимаков О.С. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований решение суда первой инстанции истцом Коротоножкиной Е.А. не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика Голубевой А.В. Сергиенко А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, гражданское дело №, материал проверки №г. межмуниципального отдела МВД РФ «Джанкойский», проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени Голубевой А.В. с Коротоножкиной Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT модели MEGANE SCENIC, 2011 года выпуска, VIN № №, с государственным регистрационным знаком №.

Условиями договора определена стоимость транспортного средства - 250000 рублей.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета транспортного средства Отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым внесены изменения в регистрационные данные о собственнике автомобиля Коротоножкиной Е.А.

В соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Голубевой А.В. к ФИО18 о признании сделки недействительной, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный от имени Голубевой А.В. с Коротоножкиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным (ничтожным).

По данному делу апелляционным судом установлено, что транспортное средство RENAULT модели MEGANE SCENIC, 2011 года выпуска, VIN № №, с государственным регистрационным знаком № было приобретено ДД.ММ.ГГГГ в период зарегистрированного ФИО15 и Голубевой А.В брака на имя последней, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Коротоножкиной Е.А. Голубева А.В. не подписывала и воли на его отчуждение Коротоножкиной Е.А. не имела.

Выводов о неправомерных действиях Коротоножкиной Е.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства судебный акт не содержит.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки апелляционным судом не разрешался.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Голубевой А.В. к Коротоножкиной Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое вступило в законную силу, вышеуказанный     автомобиль истребован из чужого незаконного владения ответчика Коротоножкиной Е.А в пользу Голубевой А.В.

Таким образом, истец Коротоножкина Е.А., будучи добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT модели MEGANE SCENIC, 2011 года выпуска, VIN № №, с государственным регистрационным знаком №, лишилась как данного имущества, так и уплаченных за него денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, к имуществу умершего нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Алёшиным Д.П. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, в котором находятся заявления о принятии наследства по всем основаниям супруги умершего Голубевой А.В. и Рыжовой Е.С. как законного представителя несовершеннолетней Рыжовой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой был наследодатель.

ДД.ММ.ГГГГ Голубевой А.В. нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Алёшиным Д.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО15 на 3\4 доли: жилого дома по адресу Республика Крым, <адрес> общей площадью 72 кв.м. с кадастровым номером №,земельного участка площадью 503 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу,1\2 доли легкового автомобиля модели САНГ ЙОНГ ACTYON 2014 года выпуска, регистрационный знак №,1\2 доли огнестрельного оружия – гладкоствольного одноствольного самозарядного охотничьего ружья марки МР-155 2016 годы выпуска,1\2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами в РНКБ в общей сумме на дату смерти 73478,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Алёшиным Д.П. несовершеннолетней Рыжовой Е.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО15 на 1\4 доли вышеперечисленного недвижимого имущества, автомобиля и огнестрельного оружия.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО15 мошенническими действиями совершил сделку купли-продажи автомобиля RENAULT модели MEGANE SCENIC, с государственным регистрационным знаком Е760ВО82, однако, в возбуждении уголовного дела по ст. 327 ч.2 УК РФ в отношении ФИО15 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Коротоножкиной Е.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из доказанности факта завладения без законных на то оснований ФИО15. умершим ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащими истцу Коротоножкиной Е.А. денежными средствами в сумме 250 000 рублей при заключении с истцом от имени Голубевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства RENAULT модели MEGANE SCENIC, 2011 года выпуска, VIN № №, с государственным регистрационным знаком №, который признан недействительным (ничтожным), в связи с чем, с ответчиков, как наследников ФИО15, отвечающими по долгам наследодателя, подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца указанная в договоре денежная сумма 250 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему гражданскому делу достоверно установлено получение ФИО15 без законных оснований принадлежащих истцу Коротоножкиной Е.А. денежных средств в размере 250 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства RENAULT модели MEGANE SCENIC, 2011 года выпуска, VIN № №, с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанного недействительным (ничтожным).

С учетом установленных по делу обстоятельств, такого рода действия ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подпадают под пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождают гражданско-правовые последствия по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

Согласно пункту 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу подлежащих применению в данном деле статей 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным, при толковании норм права, содержащихся в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что по их смыслу принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таком подходе размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В контексте изложенного следует отметить, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора является установление стоимости наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства и объем обязательств по долгам наследодателя.

При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах в их совокупности, согласно приведенных законоположений и разъяснений по их применению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков Голубеву А.В. и Рыжову Е.С. как законного представителя несовершеннолетней Рыжовой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявших в порядке наследования по закону после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество, солидарную ответственность перед истцом Коротоножкиной Е.А. по долгам наследодателя в сумме 250 000 рублей, поскольку переданные истцом ФИО15 по признанному недействительным (ничтожным) договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются для наследодателя неосновательным обогащением и подлежат взысканию с его наследников.

При этом размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств не превышает размер стоимости перешедшего к ним наследственного движимого и недвижимого имущества.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы о недоказанности получения ФИО15 от Коротоножкиной Е.А. денежных средств и включения денежных средств в состав наследственной массы после смерти ФИО15 являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

В письменных пояснениях УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки № г.) Голубева А.В. указала, что ее супруг ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ без ведома заявительницы распорядился совместным имуществом супругов - автомобилем RENAULT модели MEGANE SCENIC, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, продав автомобиль Коротоножкиной Е.А. Правильность данных пояснений Голубева А.В. подтвердила своей подписью.

Из письменных пояснений ответчика Рыжовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» (материал проверки № г.) следует, что в ее присутствии в феврале 2020 года ФИО15, с которым она находилась в отношениях на протяжении 20 лет, продал автомобиль RENAULT модели MEGANE SCENIC, с государственным регистрационным знаком № Коротоножкиной Е.А., которая передала ФИО15 денежные средства в сумме 600 000 рублей, однако в договоре была указана сумме 250 000 рублей. Правильность данных пояснений подтверждена подписью Рыжовой Е.С.

Таким образом, ответчик Рыжова Е.С. подтвердила факт получения ФИО15 денежных средств от истца Коротоножкиной Е.А. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным (ничтожным), в связи с чем, со стороны ФИО15 произошло неосновательное обогащение за счет имущества истца Коротоножкиной Е.А. в виде денежных средств в размере 250 000 рублей, которое ввиду смерти ФИО15 подлежит передаче его наследникам – ответчикам Голубевой А.В. и несовершеннолетней Рыжовой Е.Л. в лице законного представителя Рыжовой Е.С.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчиков с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Голубевой Аллы Васильевны, Рыжовой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Рыжовой Евы Леонидовны,– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: