Решение по делу № 33-15703/2023 от 15.09.2023

№ 33-15703/2023

№ 2-1954/2023

Судья Хохлова Н.Г.

52RS0005-01-2022-007333-08

      НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                              17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                        Журавлевой Н.М.,

судей                                        Заварихиной С.И., Шикина А.В., при секретаре                                                                             Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Моржаковой Е.С., представителя ответчика Шаминой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Страхова Д.П.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 июня 2023 года

по делу по иску Страхова Д.П. к ООО «Картех» о признании права собственности на автомобиль, по встречному иску ООО «Картех» к Страхову Д.П. о признании договора расторгнутым, истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страхов Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Картех» о признании права собственности на автомобиль, указав в обоснование заявленных требований, что 30 апреля 2019 года между ним и ООО «Картех» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор долгосрочной аренды с последующим выкупом [номер], согласно которого ООО «Картех» обязуется передать Страхову Д.П. во временное владения и пользования за плату, на срок и на условиях, определенных договором, с последующим его выкупом автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 1.10 договора, обязательным условием договора стороны признают выкуп арендуемого транспортного средства, от которого арендатор может отказаться, только в случае обстоятельств, обусловленных п.9 договора.

Согласно п. 3.5. договора, арендатор имеет право досрочного выкупа арендованного транспортного средства. В данном случае перерасчет графика платежей не производится.

Согласно п. 6.2. договора, настоящий договор прекращает свое действие в момент полного выкупа транспортного средства, а именно в день внесения последнего платежа за транспортное средство и перехода транспортного средства в собственность арендатора, определенный в приложении № 1.

Согласно условиям п.3.1. договора, арендная плата и стоимость дополнительных услуг устанавливается в графике платежей (приложение № 2 к договору), первый платеж составляет 300000 рублей.

Согласно графика платежей, первый платеж составляет 300000 рублей, последующие платежи разделены на 12 платежей равными частями с 20 мая 2019 года по 20 апреля 2020 года по 10000 рублей каждый - итого 120000 рублей.

ООО «Картех» по акту приема-передачи передало ему автомобиль марки <данные изъяты> [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], получив от него денежные средства в размере 420000 рублей единовременно в момент подписания договора, о чем была сделана запись в договоре, что означает, что он полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по данному договору по его оплате, согласно п.п.3.5., 6.2. и 1.10.

Согласно акта приема-передачи к договору аренды ТС без экипажа с последующим выкупом № 2020 (приложение №1 к Договору), ООО «Картех» передало, а Страхов Д.П. принял нижеследующее: предмет лизинга - автомобиль марки <данные изъяты> [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], свидетельство о регистрации транспортного средства, договор обязательного страхования, договор аренды [номер].

Соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, 20 мая 2022 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием передать ему необходимые для эксплуатации ТС правоустанавливающие документы - оригинал паспорта транспортного средства, являющегося для предмета лизинга правоустанавливающим, однако ответчик оставил его без ответа.

Страхов Д.П. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], серебристого цвета.

    ООО «Картех» обратилось в суд со встречным иском к Страхову Д.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 24 апреля 2019 года между ООО «ПромТехИнвест» и «Картех» был заключен договор финансовой аренды транспортного средства № [номер]. В соответствии с договором купли-продажи от 24 апреля 2019 года ООО «ПромТехИнвест» приобрело автомобиль <данные изъяты>, государственный номер [номер], VIN - [номер] и по акту приема-передачи 30 апреля 2019 года передало его Обществу. От имени ООО «Картех» и третьего лица ООО «ПромТехИнвест» автомобиль получал Страхов Д.П. по доверенности. После получения данного автомобиля Страхов Д.П. ни ООО «Картех», ни третьему лицу ООО «ПромТехИнвест» автомобиль не передавал.

После получения автомобиля между ООО «Картех» и Страховым Д.П. был заключен договор аренды с последующим выкупом [номер] от 30 апреля 2019 года. По акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику. Передача в аренду была согласована Обществом с ООО «ПромТехИнвест», от которого было получено письменное согласие на заключение договора субаренды. Страхов Д.П. знал о том, что имущество приобретается для передачи в лизинг.

В соответствии с договором аренды [номер], ответчик обязан был оплачивать арендные платежи (п.3.4. договора), содержать имущество в надлежащем виде, незамедлительно сообщать о ДТП, при задержании ежемесячного платежа на срок от 20-ти календарных дней, вернуть транспортное средство на стоянку истца (п.3.7, и п.7.5 договора).

С момента заключения указанного договора ответчик существенно нарушил его условия, в частности пользует имущество с существенным нарушением условий договора, ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором к срока платежа не вносит арендную плату, не предоставляет транспортное средство на осмотр, не принимает мер для защиты интересов Общества (п.2.3 Договора).

Транспортное средство, до настоящего времени, находится у Страхова Д.П. Согласно материалам проверки ОП № 1 УМВД России по Нижегородской области (протокол осмотра места происшествия), автомобиль разукомплектован и находится именно у Страхова Д.П. Последний, согласно расписке, приложенной к материалам проверки, обязался до 21 октября 2019 года передать автомобиль сотрудникам полиции.

ООО «Картех» направило в адрес ответчика уведомление, в соответствии с п. 7.5 договора, о том, что договор аренды [номер] от 30 апреля 2019 года считается расторгнутым и просил вернуть транспортное средство. Требование ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2022 года по делу [номер] в удовлетворении исковых требований Страхова Д.П. к ООО «Картех» о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительной, взыскании денежных средств отказано в полном объеме, со Страхова Д.П. в пользу ООО «Картех» взысканы убытки в размере 585196 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 052 руб.

ООО «Картех», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило суд признать договор долгосрочной аренды с последующим выкупом [номер] от 30 апреля 2019 года расторгнутым, истребовать из незаконного владения Страхова Д.П. автомобиль <данные изъяты> государственный номер [номер], VIN [номер], принадлежащий ООО «Картех» на праве собственности, взыскать сумму расходов по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Страхова Д.П. исковые требования своего доверителя поддержал, пояснила, встречные требования не признал, при этом не оспаривал, что спорный автомобиль находится у Страхова Д.П.

В судебном заседании представитель ООО «Картех» и третьего лица ООО «ПромТехИнвест» исковые требования Страхова Д.П. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее требование относительно предмета спора, АО ГК «Системы и Технологии» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 июня 2023 года исковые требования Страхова Д.П. к ООО «Картех» о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер [номер], VIN [номер], оставлены без удовлетворения.

Встречные требования ООО «Картех» удовлетворены.

Признан расторгнутым договор долгосрочной аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом [номер] от 30 апреля 2019 года, заключенный между ООО «Картех» и Страховым Д.П.

Из незаконного владения Страхова Д.П. истребован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер [номер], VIN [номер], с передачей его ООО «Картех».

Со Страхова Д.П. в пользу ООО «Картех» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 рублей.

В апелляционной жалобе Страхов Д.П., не согласившись с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что он является добросовестной стороной сделки - договора долгосрочной аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № 2020 от 30 апреля 2019 года. В соответствии с условиями договора он полностью оплатил денежные средства за спорный автомобиль, что подтверждается записью на самом договоре, сделанной собственноручно генеральным директором ООО «Картех» ФИО8 Платежи выполнены в полном объеме не только в части предоплаты в размере 300 000 рублей, а внесена вся сумма за автомобиль. Ему на момент заключения договора долгосрочной аренды с последующим выкупом [номер] от 30 апреля 2019 года не было известно о каком-либо договоре лизинга. Таким образом, ООО «Картех» при заключении договора действовало недобросовестно.

От ООО «Картех» поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Моржакова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, полагала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Просила принять новое решение об удовлетворении требований истца, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика Шамина С.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2019 года между АО Группа Компаний «Системы и Технологии» (продавец) и ООО «ПромТехИнвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, [дата] года выпуска, VIN-[номер].

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 5000 000 рублей.

Приобретение автомобиля покупателем производится с целью его передачи в лизинг лизингополучателю, согласно договора финансовой аренды (лизинга) № [номер] от 24 апреля 2019 года, заключенный между ООО «ПромТехИнвест» (лизингодатель) и ООО «Картех» (лизингополучатель) (пункт 1.2 договора).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 26 апреля 2019 года АО ГК «Системы и Технологии» передало автомобиль <данные изъяты>, [дата] года выпуска, VIN [номер] ООО «ПромТехИнвест».

Автомобиль был получен представителем покупателя по доверенности от 24 апреля 2019 года № [номер] Страховым Д.П. (т.1 л.д.232).

24 апреля 2019 года между ООО «ПромТехИнвест» (лизингодатель) и ООО «Картех» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды транспортного средства № Л-1903/ТР.

По условиям данного договора лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственности указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного им продавца и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором, с последующей его выкупом лизингополучателем.

Предметом лизинга является автомобиль MAZDA BT-5O, 2010 года выпуска.

Разделом 1 договора предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 18 месяцев. Срок договора лизинга исчисляется с 1-ого числа месяца, следующего за датой подписания акта приема-передачи предмета.

По истечении срока действия договора, после оплаты всех лизинговых платежей в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости, что оформляется договором купли-продажи.

30 апреля 2019 года между ООО «Картех» и Страховым Д.П. был заключен договор долгосрочной аренды с последующим выкупом [номер], в соответствии с которым арендодатель передает арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Обязательным условием данного договора стороны признали выкуп арендуемого транспортного средства, от которого арендатор может отказаться только в случае обстоятельств, обусловленных п.9 договора.

Аренная плата и стоимость дополнительных услуг устанавливается в графике платежей. Первый платеж составляет 300 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Арендная плата и стоимость дополнительных услуг вносится ежемесячно, до 20 числа каждого месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесения денежных средств в кассу арендодателя (пункт3.4 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при задержке ежемесячного платежа сроком более 3-х календарных дней арендатор должен вернуть автомобиль арендодателю до момента погашения задолженности.

Согласно пункта 7.5 договора, при задержке ежемесячного платежа на срок от 20-ти календарных дней и более договор считается расторгнутым. Арендатор обязан вернуть арендованное транспортное средство на стоянку арендодателя. Арендатор вправе выкупить у арендодателя транспортное средство по остатку платежей в соответствии с графиком платежей в срок не более 20-ти календарных дней с момента расторжения договора.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2022 года по делу № 2-775/2022 по иску Страхова Д.П. к ООО «Картех» о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности, по встречному иску ООО «Картех» к Страхову Д.П. о взыскании убытков в удовлетворении исковых требований Страхова Д.П. к ООО «Картех» о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительной, взыскании денежных средств отказано в полном объеме, со Страхова Д.П. в пользу ООО «Картех» взысканы убытки в размере 585196 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 052 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 26.04.2022 г. по делу [номер] отменено в части исковых требований ООО «Картех» к Страхову Д.П. о взыскании убытков, в отмененной части принято новое решение, которым в иске ООО «Картех» отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что с момента заключения договора долгосрочной аренды транспортного средства Страхов Д.П. существенно нарушил его условия, в частности, он пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, существенно ухудшил имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, не предоставлял транспортное средство на осмотр, не принимал мер для защиты интересов ООО «Картех» (п.2.3 Договора).

03 октября 2019 года ООО «Картех» и ООО «ПромТехИнвест» составили акт проверки состояния и условий использования имущества, переданного в лизинг. В результате проверки комиссией было установлено: местонахождение автомобиля MAZDA ВТ-50 не известно.

Из материала проверки КУСП [номер] от 25 сентября 20219 года следует, что транспортное средство попало в аварию и находится у бывшего работника ООО «Картех» - Страхова Д.П.. Согласно материалам проверки, проведенной ОП № 1 УМВД России по Нижегородской области (протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года), автомобиль разукомплектован и находится у Страхова Д.П. на территории, прилегающей к дому [адрес]

Согласно расписке от 16 октября 2019 года, Страхов Д.П. обязался до 21 октября 2019 года передать автомобиль <данные изъяты>, государственный номер [номер] VIN [номер] сотрудникам полиции. До настоящего времени спорное имущество находится в незаконном владении Страхова Д.П..

Страхов Д.П. знал о том, что имущество приобретается для передачи в лизинг ООО «Картех» и что он обязан поставить данный автомобиль на учет.

Несмотря на то, что местонахождение предмета лизинга не установлено, ООО «Картех» и ООО «ПромТехИнвест» приняли решение об исполнении договора лизинга № [номер] от 24 апреля 2019 года в полном объеме.

ООО «Картех» полностью выполнило взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей.

27 октября 2020 года между ООО «ПромТехИнвест» и ООО «Картех» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер], VIN [номер]. Стоимость (выкупная цена) транспортного средства составила 1000 рублей. Автомобиль был предан ООО «Картех» на основании акта приема-передачи от 25 января 2021 года.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора долгосрочной аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом [номер] от 30 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Картех» и Страховым Д.П., расторгнутым, и истребовании у Страхова Д.П. спорного автомобиля, отказывая в удовлетворении исковых требований Страхова Д.П. о признании права собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отклоняет доводы апелляционной жалобы Страхова Д.П., исходя из следующего.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с частью 3 указанной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Тем самым досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункта 7.2 договора долгосрочной аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом [номер] от 30 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Картех» и Страховым Д.П., арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях: арендатор существенно ухудшил техническое состояние или внешний вид арендуемого транспортного средства; арендатор не предоставляет транспортное средство для проведения планового технического осмотра в органы ГИБДД в срок, установленный договором; арендатор не оплачивает счет на оплату страхования транспортного средства по КАСКО и ОСАГО; арендатор виновен в возникновении обстоятельств, препятствующих дальнейшему использованию арендованного транспортного средства по его назначению.

Как было указано выше, Страхов Д.П. не надлежащим образом исполнял условия договора аренды транспортного средства.

23 октября 2019 г. ООО «Картех» направило в адрес Страхова Д.П. уведомление о расторжении договора аренды [номер] от 30 апреля 2019 года в связи с нарушением со стороны Страхова Д.П. п. 2.3.4, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, которое было получено Страховым Д.П. 26 февраля 2020 года (л.д. 196-200 т. 1).

Поскольку ООО «Картех» была направлена претензия Страхову Д.П. с требованием о расторжении договора, которая была оставлена без ответа (возвращена ООО «Картех»), суд обоснованно признал договор расторгнутым.

Страхов Д.П. в обоснование доводов о том, что он является добросовестным владельцем автомобиля, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что им оплачены все платежи по договору долгосрочной аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом [номер] от 30 апреля 2019 г., заключенному между ним и ООО «Картех», поскольку на договоре имеется надпись, выполненная директором ООО «Картех» ФИО11 о том, что платежи по договору выполнены в полном объеме.

При рассмотрении дела представитель ООО «Картех» не оспаривал, что надпись на договора выполнена директором ФИО8, указал, что надпись не содержит подписи директора, выполнена преждевременно, не содержит даты ее составления. При этом оспаривал факт оплаты со стороны Страхова Д.П. по договору от 30 апреля 2019 г. [номер] в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений данной статьи, Страхов Д.П. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил доказательств, подтверждающих оплату по договору аренды.

    Судебная коллегия считает, что надпись в договоре о том, что платежи по договору выполнены в полном объеме, не является достаточным и достоверным доказательством оплаты по договору от 30 апреля 2019 г., поскольку ее наличие в отсутствие платежных документов не может свидетельствовать о выполнении Страховым Д.П. обязательств по договору в полном объеме.

Кроме того, факт наличия подлинной ПТС у ООО «Картех» свидетельствует о том, что обязательства со стороны Страхова Д.П. по полной оплате стоимости автомашины не выполнены.

Также судебная коллегия обращает внимание, что договор купли продажи спорного транспортного средства между ООО «Картех» и Страховым Д.П. оформлен и заключен не был. Указанная истцом запись не подтверждает факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

    С учетом изложенного, достаточных правовых оснований для признания за Страховым Д.П. право собственности на автомобиль у суда отсутствовали.

Установив, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Картех», автомобиль без законных оснований находится у Страхова Д.П., суд правомерно истребовал транспортное средство у последнего.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными, постановленными с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений гражданского процессуального законодательства не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: