Решение по делу № 33-8177/2021 от 08.10.2021

Судья Романов В.В.                             Дело № 33-8177

№ 2-2949/2021

64RS0045-01-2021-005768-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламакина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ламакина М.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Ламакин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита»), Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в котором с учетом уточнения просил признать договор потребительского кредита № от 18 февраля 2021 года, заключенный между Ламакиным М.В. и КБ «Локо-Банк» (АО), недействительным в части и исключить пп № 4, в ч. 2 (Обязанность в заключении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста»), исключить пп. 9 (Обязанность заемщика в заключении иных договоров) в полном объеме, исключить пп. 11 в части (Оплата услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» в пользу ООО «Авто-Защита», расторгнуть опционный договор по сертификату № ФЗА № от 18 февраля 2021 года, заключенный между Ламакиным М.В. и ООО «Авто-Защита», взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Ламакина М.В. денежную сумму, уплаченную по опционному договору, по сертификату № ФЗА № от 18 февраля 2021 года, в размере 39 015 рублей, взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Ламакина М.В. штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50 % от суммы, взысканной судом, взыскать с ООО «Авто-Защита» и АО КБ «Локо-Банк» солидарно в пользу Ламакина М.В. расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 16 000 рублей, взыскать с ООО «Авто-Защита» и КБ «Локо-Банк» (АО) солидарно в пользу Ламакина М.В. расходы по оформению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2021 года между Ламакиным М.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № от 18 февраля 2021 года с целью приобретения истцом автомобиля. 18 февраля 2021 года при оформлении потребительского кредита истцу пояснили, что заключение опционного договора по программе «Финансовая защита автомобилиста» является обязательным условием при заключении договора потребительского кредита, в связи с чем истец был вынужден заключить данный договор. 24 февраля 2021 года истец обратился в отделение КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с письменным заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной при заключении опционного договора от 18 февраля 2021 года, в размере 39 015 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ламакин М.В. просит решение суда отменить. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что судом не учтена правовая природа опционного договора. Суд не уведомил сторону истца о поступивших возражениях со стороны ответчика. Кроме того, п. 9 договора содержит обязанность заемщика в заключении иных договоров, а именно в заключении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», однако автомобиль истца находится в залоге у Банка. Также истцу каждые 12 месяцев необходимо уплачивать денежную сумму и заключать опционный договор, чтобы избежать увеличения процентной ставки по кредиту на 2 % годовых. Вместе с тем судом данные обстоятельства учтены не были.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года между Ламакиным М.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен сроком до 18 февраля 2026 года договор потребительского кредита № с целью приобретения истцом автомобиля и оплаты услуги Финансовая Защита Автомобиля в сумме 39 015 рублей в пользу ООО «АвтоЗащита».

Согласно п. 4 договора процентная ставка, действующая с 18 марта 2021 года - 15.900% годовых, с даты выдачи кредита до 18 марта 2021 года - 33.900 % годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренной в пп. 9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанному в абз. 1 пп. 4 п.2 индивидуальных условий увеличивается на 2% годовых. Согласно пп. 9 договор текущего банковского счета на основании выбора заёмщиком, отражённого в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину указанной в абз. 2 пп.4 п.2 индивидуальных условий, заемщик приобретает услугу Финансовая Защита Автомобилиста.

На основании заявления Ламакина М.В. между ним и ООО «Авто-Защита» был заключен договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА № от 18 февраля 2021 года, по условиям которого при ухудшении материального положения по требованию Ламакина М.В. ООО «Авто-защита» обязуется приобрести автомобиль Mazda CX-5, VIN №, по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и перечислить указанные денежные средства на счет Ламакина М.В. не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

За право заявить требование по опционному договору Ламакиным М.В. оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 39 015 рублей.

Вышеуказанный договор N от 10 сентября 2020 года состоит из заявления на его заключение, Общих условий опционного договора, Сертификата опционного договора. Общие условия размещены на интернет-сайте ООО «Авто-защита» - «auto-defense.ru».

Из содержания п. п. 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

15 марта 2021 года истец обращался с требованием к ООО «Авто-Защита» об отказе от исполнения опционного договора от 18 февраля 2021 года и возврате денежных средств.

09 апреля 2021 года ООО «Авто-Защита» истцу дан ответ об отказе в возврате денежных средств, указывая на п. 2.8 Общих условий договора и ч. ч. 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ, указывающих на то, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не было удовлетворено требование об исключении пункта кредитного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 429.3, 431, 432, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 3, п. п. 2, 6 ст. 7, п. 9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что истцу предоставлена информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, порядке определения размера стоимости по договору, учитывая, что плата за право заявить требование по договору имеет невозвратный характер, отсутствие принуждения на заключение договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе о расторжении договора, возврате денежных средств. Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ламакина М.В. о признании договора потребительского кредита недействительным в части, исходя из того, что истец добровольно заключил с ответчиком кредитный договор, при заключении которого до сведения заемщика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была доведена информация о полной стоимости кредита, размере процентной ставки, а также возможности ее уменьшения при соблюдении определенных условий, к числу которых относится, в том числе, заключение договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ламакина М.В. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании кредитного договора недействительным в части, поскольку, разрешая заявленные требования к нему, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Ламакина М.В. в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец был ознакомлен с индивидуальными условиями потребительского кредита, в которых содержится прямое указание на размер ставки по кредиту при выборе различных условий кредитования.

Заемщик согласно нормам ст. 421 ГК РФ свободен в заключении договора и имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В момент заключения кредитного договора в нем были отражены размеры процентной ставки, применяемые в зависимости от выполнения (невыполнения) заемщиком обязанности по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Защита» по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Ламакиным М.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Ламакина М.В. к ответчику ООО «Авто-Защита» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ООО «Авто-Защита» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, в том числе на разъяснения судебной коллегии, не представлено.

В связи с чем требования истца в части взыскания с ООО «Авто-Защита» денежных средств, уплаченных по опционному договору, в размере 39 015 рублей в связи с его расторжением, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судебной коллегией установлено нарушение ответчиком ООО «Авто-Защита» прав истца как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию штраф в пользу Ламакина М.В. в размере 20 007 рублей 50 копеек (39 015 + 1 000)/2).

Указанный размер штрафа судебная коллегия считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить данный размер до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части, заявленные истцом судебные расходы, подлежат распределению между сторонами при вынесении апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца Ламакина М.В. в суде первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от 08 марта 2021 года и доверенности от 13 апреля 2021 года представлял Адас Д.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца в ходе рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения в суде, соотносимость понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая их необходимыми и разумными.

Кроме того, в связи с отменой решения в части с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 670 рублей 45 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 13 апреля 2021 года, выданной истцом на представление его интересов на имя Адас Д., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ламакина М.В. к ООО «Авто-Защита».

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ламакина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Ламакина М.В. денежные средства, уплаченные по опционному договору № № от 18 февраля 2021 года в размере 39 015 рублей в связи с расторжением договора, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 670 рублей 45 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи