Решение по делу № 33-6401/2024 от 17.05.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гонштейн О.В.                    Дело № 33-6401/2024

УИД 24RS0041-01-2020-000908-98

2.156г

29 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Беляковой Н.В., Андриенко И.А.    

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Букреевой Ольги Сергеевны, Шевелева Михаила Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Утьевой Ю.В.

    на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2023 года, с учетом определения об устранении описки от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевелева Михаила Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Шевелёва Михаила Игоревича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 57 584 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 200 рублей, неустойку за период с 27.11.2019 по 04.12.2023 года в размере 300 000 рублей, убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 183 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего - 565 909 (пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Шевелёва Михаила Игоревича (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 57 584 рублей, начиная с 05.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 300 000 рублей.

Исковые требования Букреевой Ольги Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Букреевой Ольги Степановны (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993, ОГРН 1202400022978) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 075 рублей 84 копейки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Букреева О.С. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 10 сентября 2019 года Нигаматзянова Л.Д., управляя автомобилем Lada Granta, г/н №, нарушив п.11.2 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, г/н №, под управлением истца, в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность Нигаматзяновой Л.Д. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца не застрахована. 06 ноября 2019 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 15 ноября 2019 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, в последующем выдал направление на восстановительный ремонт, получив которое истец уведомила страховую компанию, что автомобиль не на ходу. Страховая компания не организовала восстановительный ремонт и не произвела выплату страхового возмещения. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от 23 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказал.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 года на основании договора уступки права требования в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Букреевой О.С. на ее правопреемника Шевелёва М.И.

С учетом уточнения исковых требований, Букреева О.С. и Шевелёв М.И. просили суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шевелёва М.И. страховое возмещение - 57584 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства - 3000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара, - 1500 руб.; неустойку за период с 27 ноября 2019 года по 18 октября 2023 года - 817692,80 руб.; неустойку в размере 1% в день за период с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб.; убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта - 183625 руб.; в пользу Букреевой О.С. - компенсацию морального вреда - 20000 руб. и штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения - 28792 руб.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Утьева Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не имеется оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», для выплаты страхового возмещения в денежной форме; страховая компания неоднократно сообщала Букреевой О.С. об организации и оплате транспортировки повреждённого автомобиля на СТОА «Эксперт Сервис» и обратно, однако Букреева О.С. транспортное средство на ремонт не предоставила, доставку автомобиля до СТОА со страховщиком не согласовала. ООО СК «Согласие» в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим образом исполнило свою обязанность путем выдачи направления на ремонт, но истец по не зависящим от ответчика обстоятельствам не воспользовался этим направлением; действия Букреевой О.С. и ее представителя свидетельствуют о злоупотреблении правом и оснований для удовлетворения их требований не имелось. Кроме того, страховая компания неоднократно направляла Букреевой О.С., в лице ее представителя Шевелёва М.И., письма с указанием о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно, предлагая обратиться к страховщику с письменным заявлением, при этом, в письмах указан номер телефона для связи. 07 декабря 2019 года Букреева О.С., в лице представителя Шевелёва М.И., обратилась к страховщику с заявлением, в котором, в том числе указала, что она уведомляет о возможности осуществления транспортировки поврежденного автомобиля по указанному в заявлении адресу до СТОА в любое время, предварительно уведомив ее о дате приема-передачи автомобиля заказной корреспонденцией. Материалами дела подтверждается, что истцу не было отказано в принятии на ремонт автомобиля со стороны СТОА и выводы суда, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате ремонта, являются необоснованными. Взысканные судом суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и их уменьшения с учетом требований разумности и справедливости. Суд необоснованно отнес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, оплатой услуг аварийного комиссара и копированием документов к страховому возмещению, поскольку под страховой выплатой понимается денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, поэтому начисление на них неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является неправомерным. Суд не дал оценки возражениям страховщика о том, что ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара и необходимость несения в связи с этим указанных расходов не предоставлено; до обращения в суд Букреева О.С. об этих расходах не упоминала, кроме того, страховщик направлял в адрес истца уведомление, в котором указал на необходимость предоставления реквизитов для перечисления расходов на эвакуацию транспортного средства.

    В судебное заседание истец Букреева О.С., третье лицо Нигаматзянова Л.Д., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» - Водоевича М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Шевелёва М.И., выразившего согласие с решением суда, просившего взыскать понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг за составление возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

    Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

    В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

    Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

    В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношении) если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом,10 сентября 2019 года около 17 часов 49 минут в районе <адрес> ФИО10, управляя автомобилем Lada Granta, госномер №, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон автомобиля Mitsubishi Lanser, госномер №, под управлением Букреевой О.С., который двигался впереди неё в попутном направлении и подал сигнал поворота налево, в результате произошло столкновение указанных автомобилей.

    Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Букреевой О.С. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17 октября 2019 года Нигаматзянова Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Нигаматзяновой Л.Д. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования транспортного средства №-ТФ от <дата> в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Букреевой О.С. застрахована не была.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Нигматзяновой Л.Д., принадлежащему Букреевой О.С. на праве собственности автомобилю Mitsubishi Lanser, госномер А937МУ/124, были причинены механические повреждения.

    30 октября 2019 года Букреева О.С., в лице представителя ФИО14, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, которое было получено страховщиком 05 ноября 2019 года.

    В данном заявлении также указано, что Букреевой О.С. понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора с места ДТП до места хранения транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 1500 руб., высказана просьба провести осмотр поврежденного транспортного средства или организовать независимую экспертизу (оценку) с целью определения размера ущерба, именно по месту его нахождения (<адрес>), так как представить поврежденное ТС по месту нахождения страховщика нет возможности, в связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения световых элементов ТС не позволяют ему участвовать в дорожном движении.

    06 ноября 2019 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес Букреевой О.С. письмо, в котором указало, что к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ею не приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, которые необходимо представить в семидневный срок с даты получения настоящего запроса.

    Кроме того, 06 ноября 2019 года ООО «СК «Согласие» выдало Букреевой О.С. направление № 204336/19 на независимую техническую экспертизу в Сибирскую Ассистанскую Компанию (СибАссист) в условиях СТОА ООО «Эксперт Сервис» в отношении автомобиля Mitsubishi Lanser, госномер А937МУ124, с указанием, что эвакуатор приедет для погрузки автомобиля 11 ноября 2019 года в 14 часов 30 минут.

    06 ноября 2019 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес Букреевой О.С. телеграмму, полученную ею 09 ноября 2019 года, в которой содержится просьба страховщика о предоставлении транспортного средства Mitsubishi Lanser, госномер №, для проведения осмотра на СТОА ООО «Эксперт Сервис» 11 ноября 2019 года в 16 часов 00 минут, альтернативная дата осмотра – 15 ноября 2019 года в 16 часов 00 минут.

    15 ноября 2019 года СибАссист осуществило осмотр транспортного средства, принадлежащего Букреевой О.С., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению Согласие Москва №204336/19 от 21 ноября 2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser, госномер А937МУ124, составляет 56600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 41100 руб.

    Рассмотрев заявление Букреевой О.С. о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «СК «Согласие» направило ей ответ от 21 ноября 2019 года, в котором указало, что ООО «СК «Согласие» принято решение произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис» по адресу: <адрес>. Указано, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку повреждённого ТС на данную СТОА и обратно. Для осуществления транспортировки необходимо в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение ТС для его дальнейшей передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки повреждённого ТС на СТОА, в офис филиала ООО «СК «Согласие», либо направить письменное заявление в адрес офиса.

    21 ноября 2019 года ООО «СК «Согласие» выдало Букреевой О.С. направление на ремонт на СТОА в ООО «Эксперт Сервис», где указано, что ремонт осуществляется согласно акту осмотра от 15 ноября 2019 года; согласованная полная стоимость ремонта не более 274860 руб.

    22 ноября 2019 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес Букреевой О.С. письмо, в котором указало, что ею не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, которые необходимо представить в семидневный срок с даты получения настоящего запроса.

    07 декабря 2019 года Букреева О.С., в лице представителя Шевелёва М.И., обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, полученным страховщиком 17 декабря 2019 года, в котором указала, что она желает контролировать каждую стадию ремонта транспортного средства, поставку на СТО оригинальных, новых заменяемых автозапчастей, для ремонта вышеуказанного транспортного средства, а также до начала проведения ремонтных работ просит ознакомить с технологией и перечнем ремонтных работ, воздействий, поскольку в направлении от 21 ноября 2019 года указано, что ремонт ее транспортного средства должен быть осуществлен согласно акту осмотра от 15 ноября 2019 года, но в дальнейшем страховщик указал на то, что при предоставлении ТС на СТО будет проведена дополнительная и полная дефектовка ТС. Кроме того, уведомила о возможности осуществления транспортировки поврежденного транспортного средства по адресу, указанному в заявлении, а именно: <адрес>, до станции технического обслуживания в любое время, предварительно уведомив о дате приема – передачи транспортного средства заказной корреспонденцией либо телеграммой по адресу: <адрес>.

    07 февраля 2020 года Букреева О.С., в лице представителя Шевелёва М.И., обратилась в ООО «СК «Согласие» с повторным заявлением, которое получено страховщиком 11 февраля 2020 года. Содержание данного заявления аналогично содержанию заявления от 07 декабря 2019 года.

    13 февраля 2020 года Букреева О.С., в лице представителя Шевелёва М.И., направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, в которой указала, что письмом от 21 ноября 2019 года страховая компания сообщила, что готова произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в условиях станции СТОА. Заявлением от 07 декабря 2019 года Букреева О.С. сообщила страховой компании, что поврежденный автомобиль находится по месту его хранения и попросила организовать транспортировку ТС до автосервиса в связи с отсутствием возможности сделать это самостоятельно. Истец указала, что поскольку страховая компания до настоящего времени не произвела восстановительный ремонт, не объяснив причин отказа, то страховщик должен выплатить страховое возмещение по действительным актуальным ценам без учета износа для самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства. Просила в течение 15 дней со дня принятия настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, состоящую из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запчастей; пригласить за выплатой страхового возмещения.

    20 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес Шевелёва М.И. ответ на обращение от 13 февраля 2020 года о ремонте ТС, в котором указало, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт Сервис», которая готова приступить к ремонту транспортного средства. Указано, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. Для осуществления транспортировки, с ним свяжется сотрудник филиала для уточнения даты и времени передачи ТС в ООО «СК «Согласие» и транспортировки поврежденного ТС на СТОА.

    25 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес Букреевой О.С. телеграмму, которая получена администратором Метлицкой 27 февраля 2020 года, в которой содержится просьба страховщика о предоставлении транспортного средства Mitsubishi Lanser, госномер №, 28 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут адрес погрузки: <адрес>, для проведения ремонта на СТОА.

    27 марта 2020 года ООО «СК «Согласие» в ответ на обращение о вызове на осмотр от 20 марта 2020 года направило письмо, в котором указало, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА ООО «Эксперт Сервис». Указано, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. Для осуществления транспортировки необходимо в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления обратиться с письменным заявлением, указав в нем дату, время и местонахождение ТС для его дальнейшей передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки повреждённого ТС на СТОА, в офис филиала ООО «СК «Согласие», либо направить письменное заявление в адрес офиса.

    11 сентября 2020 года Букреева О.С., в лице представителя Шевелёва М.И., направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, полученную страховщиком 17 сентября 2020 года, содержание которой совпадает с содержанием претензии от 13 февраля 2020 года.

    В ответ на вышеуказанное обращение (претензию) ООО «СК «Согласие» 25 сентября 2020 года направило в адрес Шевелёва М.И. письмо, в котором указало, что в его претензии указано требование произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет, однако с учетом положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, пунктов 15.1 – 15.3 и пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет. Направление на ремонт подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт Сервис», которая готова приступить к ремонту транспортного средства. Указано, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку повреждённого ТС на данную СТОА и обратно. Для осуществления транспортировки необходимо в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления обратиться с письменным заявлением, указав в нем дату, время и местонахождение ТС для его дальнейшей передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки поврежденного ТС на СТОА, в офис филиала ООО «СК «Согласие», либо направить письменное заявление в адрес офиса. Кроме того, указано, что 25 февраля 2020 года в адрес Шевелёва М.И. направлялась телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство Mitsubishi Lanser, госномер №, для организации эвакуации до СТОА, однако в указанное время ТС предоставлено не было.

    01 декабря 2020 года Букреева О.С., в лице представителя Шевелёва М.И., направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, содержание которой совпадает с содержанием претензий от 13 февраля 2020 года и от 11 сентября 2020 года.

    14 декабря 2020 года в ответ на вышеуказанное обращение Шевелёва М.И. о смене способа страхового возмещения ООО «СК «Согласие» направило в его адрес письмо, в котором указало, что в заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая, или прямом возмещении убытков им выбрана форма страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на расчётный счет, однако с учетом положений п.п. 15.1 – 15.3 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счёт. Направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт Сервис». Согласно представленным им документам необходимость услуг аварийного комиссара для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения не подтверждена. Кроме того, указано, что Шевелёвым М.И. не представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

    Не согласившись с решением страховой компании, 02 апреля 2021 года Букреева О.С. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

    Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2021 года № У-21-46167/5010-003 в удовлетворении требований Букреевой О.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие»" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, страхового возмещения в части эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя и за изготовление нотариально заверенных копий документов отказано.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 13 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп».

    Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0252 от 10 мая 2023 года, повреждения автомобиля Mitsubishi Lanser, госномер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, госномер №, на день ДТП с учетом требований Единой методики составляет 57584 руб.; округленно с учетом износа - 42900 руб. Стоимость восстановительного ремонта на день проведения экспертизы с учетом требований Единой методики составляет 111896 руб.; округленно с учетом износа - 70300 руб. Стоимость восстановительного ремонта на день проведения экспертизы по рыночным ценам составляет 241209 руб.

    Разрешая требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

    При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку, предложив истцу организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА, фактических действий, направленных на организацию транспортировки автомобиля, принадлежащего Букреевой О.С., до места проведения восстановительного ремонта, не предприняло.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Так, судом установлено, что ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление Букреевой О.С. о страховом возмещении убытков, направило ей ответ от 21 ноября 2019 года, в котором указало, что ООО «СК «Согласие» принято решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис». Указало и то, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно; для осуществления транспортировки необходимо в течение 5 рабочих дней с даты получения обратиться с письменным заявлением, указав в нем дату, время и место нахождение ТС для его дальнейшей передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки поврежденного ТС на СТОА, в офис филиала ООО «СК «Согласие», либо направить письменное заявление в адрес офиса.

    07 декабря 2019 года Букреева О.С., в лице представителя Шевелёва М.И., обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором, в том числе, указала, что она уведомляет о возможности осуществления транспортировки поврежденного транспортного средства по адресу, указанному в заявлении, а именно: <адрес> до станции технического обслуживания в любое время, предварительно уведомив ее о дате приема-передачи транспортного средства заказной корреспонденцией либо телеграммой.

    Вышеуказанное заявление Букреевой О.С. от 07 декабря 2019 года было получено ООО «СК «Согласие» 17 декабря 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании (том 1 л.д.187) и стороной ответчика не оспаривалось.

    В последующем Букреева О.С., в лице представителя Шевелёва М.И., неоднократно обращалась с заявлениями, в которых сообщала страховой компании, что поврежденный автомобиль находится по месту его хранения и просила организовать его транспортировку до автосервиса, в связи с отсутствием возможности сделать это самостоятельно.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «СК «Согласие» фактических действий, направленных на организацию транспортировки автомобиля, принадлежащего Букреевой О.С., до места проведения восстановительного ремонта, не предприняло, после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения именно в денежной форме с указанием причин невозможности воспользоваться выданным направлением на ремонт, страховое возмещение выплачено не было.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser без учета износа.

    При этом, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной экспертизы № 0252 от 10 мая 2023 года, выполненное ООО «ЭкспертГрупп» на основании определения суда, которое сторонами не оспаривалось, пришел к верному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Шевелёва М.И., к которому в порядке процессуального правопреемства перешло право требования взыскателя Букреевой О.С., сумму страхового возмещения в размере 57584 руб.

    Из дела также видно, что 10 сентября 2019 года поврежденное транспортное средство Mitsubishi Lanser, госномер №, принадлежащее Букреевой О.С., было эвакуировано с места с дорожно-транспортного происшествия до места хранения, что подтверждается квитанцией на сумму 3000 руб. от 10.09.2019.

    Кроме того, Букреевой О.С. 10 сентября 2019 года были оплачены услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., а также оплачены услуги нотариуса за заверение копий документов в общем размере 200 руб.

    Установив, что Букреева О.С. обращалась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате, в том числе расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля, услуг аварийного комиссара, расходов на нотариальное заверение копий документов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения, размер которых подтвержден представленными в дело доказательствами, однако страховщик выплату указанных сумм не произвел, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Шевелёва М.И. расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., за заверение копий документов в размере 200 руб.

    Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, определил, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с 27.11.2019 по 04.12.2023 (дата вынесения решения) составляет 845333,12 руб. из расчета: 57584 рубля х 1% х 1468 дней, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, соблюдая баланс прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, возможности снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой в пользу Шевелёва М.И. неустойки до 300000 рублей.

    Разрешая требование Шевелёва М.И. о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно определил к взысканию неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 57584 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения – 05.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400000 рублей и присужденной судом неустойкой 300000 рублей.

    Разрешая требование о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего Букреевой О.С. транспортного средства, пришел к верному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Шевелёва М.И. убытков в размере 183625 рублей как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы и страховым возмещением (241209 руб. - 57584 руб.).

    Установив нарушение ответчиком прав истца Букреевой О.С. как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требования разумности и справедливости, и фактическим обстоятельствам дела.

    Отказывая Букреевой О.С. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа является производной от взысканной судом суммы страхового возмещения, а поскольку Букреева О.С. уступила свое право требования взыскания страхового возмещения, то штраф в ее пользу взысканию не подлежит.

    Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату юридических услуг представителя в пользу Букреевой О.С. в размере 30000 руб., в пользу Шевелёва М.И. в размере 20000 руб.

    Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» судом в доход местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина в размере 9075,84 руб.

    Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении стоимости проведения экспертизы, принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены, экспертное заключение положено в основу принятого судом решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 95, 98 ГПК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СК «Согласие» выполнило возложенную на него обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных стороной истца требований, повторяют позицию страховой компании, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для ее снижения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

    Действительно, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о наличии оснований для снижения неустойки, а также доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения, определенная с применением статьи 333 ГК РФ судом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является чрезмерно завышенной и должна быть снижена до 500 руб., так как имеется множество судебных дел по защите прав потребителей с участием представителей ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда Прав», все иски по данным делам составлены по одной типовой форме, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда в данной части принято с учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

    Сами по себе доводы представителя ООО «СК «Согласие» о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

    Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

    С учетом объема проделанной представителями истцов работы, включающей составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на эвакуацию транспортного средства, услуги аварийного комиссара и заверение документов, не являются страховой выплатой, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

    В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношении) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

    В соответствии с абзацем 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).

    Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб. Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме. При этом не имеет правового значения, имел ли возможность потерпевший самостоятельно оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников ГИБДД или без вызова аварийного комиссара.

    С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства, на оплату услуг аварийного комиссара, за заверение копий документов, поскольку данные расходы обусловлены наступившим страховым случаем.

    При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что до обращения с иском в суд Букреева О.С. не упоминала о понесенных ею расходах по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб., что свидетельствует о том, что фактически данные расходы она не понесла, а квитанция составлена задним числом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются заявлением Букреевой О.С. от 30 сентября 2019 года (том 1 л.д.128-130), в котором она указывала о том, что ею понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора с места ДТП до места хранения транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 1500 руб.

    Таким образом, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Принимая во внимание результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также то, что Шевелёвым М.И. было заявлено о взыскании с ответчика расходов за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 13000 руб. согласно квитанции от 28 февраля 2024 года, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Шевелёва М.И. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 5000 руб.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2023 года, с учетом определения об устранении описки от 02 апреля 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Шевелёва Михаила Игоревича (<данные изъяты>) судебные расходы 5000 рублей.    

    Председательствующий:                        Деев А.В.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

                                            Андриенко И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024.