Решение от 01.04.2024 по делу № 22-1108/2024 от 04.03.2024

Судья Митина Е.М. дело № 22-1108/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                           1 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Семахина И.В.,

адвоката Полянского А.С.,

прокурора Никифоровой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Семахина И.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года, по которому

Семахин И. В., <.......> судимый:

- 27 июня 2016 года Центральным районным судом г. Волгограда по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 26 февраля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выступление осужденного Семахина И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Полянского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Семахин И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семахин И.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Семахин И.В. находит приговор суда необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Выражает несогласие с квалификацией предъявленного обвинения, заявляя, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшего смерть потерпевшей. Указывает, что удары он потерпевшей Потерпевшая не наносил, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия. Сообщает, что Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что не давали показания в ходе предварительного следствия и опровергли показания, оглашенные стороной обвинения. Кроме того следователь Свидетель №1 пояснила, что она не допрашивала указанных свидетелей. Автор жалобы не согласен с количеством ударов, нанесенных им потерпевшей, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено 9 ударов, а в протоколе допроса в качестве обвиняемого указано 30 ударов, так как следователь Свидетель №1 сослалась на заключение судебно-медицинской экспертизы. Считает, что наличие большого количества синяков у потерпевшей Потерпевшая образовалось до дня происшествия, а не от его ударов, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые видели синяки у Потерпевшая Отмечает, что у суда не имелось оснований ссылаться в приговоре на 30 синяков, которые суд счел за удары, поскольку имеются расхождения. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст.282 УПК РФ в судебном заседании не был допрошен эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу погибшей. Отмечает, что согласно заключению данной экспертизы синяки, обнаруженные на теле Потерпевшая, не влекут за собой даже легкого вреда здоровью, при этом суд первой инстанции посчитал их за удары и положил в основу обвинительного приговора. Указывает, что согласно химического исследования у Потерпевшая было обнаружено 3,05 этилового спирта, что является тяжелой степенью опьянения. Утверждает, что он отталкивал потерпевшую Потерпевшая на мягкое кресло, однако она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, споткнулась и упала на грядушку кресла, отчего и получила травму грудной клетки и живота, что, по мнению автора жалобы, состоит в прямой связи со смертью потерпевшей. Просит отменить приговор суда, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор в отношении Семахина И.В. соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям законного представителя потерпевших, свидетелей, эксперта, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Семахину И.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины Семахина И.В. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания Семахина И.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, характер и последовательность его действий, направленных на совершение преступления, и способ его совершения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Семахин И.В. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте давал под давлением сотрудников полиции, по делу не имеется.

В основу своих выводов наряду с признательными показаниями Семахина И.В. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил показания законного представителя потерпевших ФИО, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, эксперта ФИО2

Никаких существенных противоречий в показаниях законного представителя потерпевших и свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Показания законного представителя потерпевших и свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и положенными в основу приговора. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность положенных в основу приговора показаний законного представителя потерпевших и свидетелей у суда не имелось.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемок, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов.

Судом первой инстанции более подробными и достоверными признаны показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, на предварительном следствии, в части обстоятельств произошедшего между Семахиным И.В. и Потерпевшая конфликта показания. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Протоколы были прочитаны ими лично, о чем имеется отметка в протоколах допросов, перед началом, в ходе, либо по окончании допросов заявлений, либо замечаний к протоколам от Свидетель №2, Свидетель №3 не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допросов. Судом также не установлено, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, показания давали под давлением со стороны следователя, кроме того их показания полностью согласуются с иными доказательствами, которые суд положил в основу приговора, в том числе и показаниями Семахина И.В.

Вопреки доводам Семахина И.В. свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 были допрошены следователями Свидетель №6 и Свидетель № 7, входившими в состав следственной группы, на стадии предварительного следствия. То обстоятельство, что данные свидетели были допрошены не следователем Свидетель №1, и она не знает, какие они давали показания, не свидетельствуют о недопустимости данных показаний.

Судом первой инстанции были обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено. Указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях приведенных в приговоре экспертиз также не установлено. Оснований для признания положенных в основу приговора заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта сторона защиты не заявляла, предусмотренных ч. 1 ст. 282 УПК РФ оснований для его допроса не имелось.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Семахина И.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Квалификация действий Семахина И.В. в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления и положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии у Семахина И.В. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, которые проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно указал в приговоре, что об умысле Семахина И.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, свидетельствует количество и характер нанесенных Семахиным И.В. ударов потерпевшей, их локализация, в том числе в области живота, обстоятельства применения им насилия в отношении последней, способ, характер и механизм образования телесных повреждений, а также значительная сила, примененная Семахиным И.В. при причинении телесных повреждений потерпевшей, в том числе при толчке ее в сторону кресла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, количество ударов, нанесенных Семахиным И.В. потерпевшей Потерпевшая установлено судом первой инстанции на основании заключения судебной медицинской экспертизы № 4392/55 от 30 августа 2023 года, а также протокола допроса показаний эксперта ФИО2, положенных в основу приговора.

Судом первой инстанции установлен и мотив преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - возникшая личная неприязнь осужденного Семахина И.В. к потерпевшей Потерпевшая

В связи с изложенным оснований для квалификации действий Семахина И.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а также показаний осужденного Семахина И.В. на предварительном следствии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями Семахина И.В., направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, и наступлениями последствий в виде смерти Потерпевшая

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Семахина И.В., который на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны соседского окружения характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным - посредственно.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных к мер к заглаживанию вреда от преступления, а именно вызов скорой медицинской помощи после причинения телесных повреждений потерпевшей, наличие малолетних детей, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семахина И.В., судом обосновано признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Назначенное Семахину И.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Семахина И.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Семахину И.В. судом верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменений приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <.......>