Решение от 02.11.2022 по делу № 2-1199/2022 от 21.07.2022

Дело №2-1199/2022

УИД 75RS0003-01-2022-002408-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при помощнике судьи Поповой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Тарасову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

                                                 У С Т А Н О В И Л :

ООО «Траст» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.08.2013. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Тарасовым А.Ю. заключен кредитный договор № 3420/0198160, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 197 502, 85 руб. на срок 48 месяцев под 25 % годовых. В соответствии с условиями заключенного договора кредитования размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 6 549, 6 руб., дата ежемесячного платежа определена 2 число каждого месяца. Последний платеж по кредиту должен был быть произведен 02.08.2017. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредиту образовалась задолженность в размере 215 873, 43 рублей, из которых 192 443, 28 рублей – основной долг, 23 430, 15 рублей – проценты за пользование кредитом. Согласно договора уступки прав требования по кредитным договорам № Т-1\2017 от 08.08.2017., заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст», все права и обязанности от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешли к ООО «Траст», в том числе по кредитному договору № 3420/0198160 от 02.08.2013.. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Тарасова А.Ю. в пользу ООО «Траст» сумму задолженности по кредитному договору № 3420/0198160 в размере 215 873, 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358, 73 руб.

Определением суда от 07.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «АТБ».

Истец ООО «Траст» о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тарасов А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Тарасову Е.А., которая заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и ненадлежащей уступкой прав требования.

Третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежаще извещенное о дате, месте и времени, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявило.

Истцом в связи с поданными ответчиком возражениями на исковое заявления 31.10.2022. исковые требования уточнены, с учетом срока исковой давности просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 153 851, 03 рублей, из которых 130 420, 88 рублей – сумма основного долга, 23 430, 15 рублей – проценты по кредиту, а также судебные расходы в сумме 4 277 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Тарасовым Александром Юрьевичем заключен кредитный договор № 3420/0198160, по условия которого банк предоставил Тарасову А.Ю. кредит в размере 197 502, 85 руб., путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, на срок 48 месяцев, под условием уплаты процентов 25% годовых. Возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, по 2 число каждого месяца, начиная с сентября 2013 года по август 2017 года, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. При заключении договора размер ежемесячного платежа определен равным 6 549, 6 руб.

Сведения о произведенных заемщиком платежах (представлены истцом в рамках расчета задолженности) указывают на то, что в соответствии с согласованным сторонами графиком гашения кредита Тарасовым А.Ю. производились платежи за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, так же имело место гашение процентов за пользование кредитом.

Приведенные данные о совершенных заемщиком Тарасовым А.Ю. платежах стороной ответчика не оспорены, документально подтвержденных сведений о погашении задолженности по кредиту в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Тарасовым А.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого, по мнению ответчика, следует производить после окончания действия кредитного договора, то есть после 02.08.2017 года. В связи с данными обстоятельствами истцом представлено заявление об уточнении исковых требований с учетом срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности применительно к заявленным в рамках настоящего дела требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из приложенных к иску материалов следует, что истец ООО «Траст», согласно штемпелю на почтовом конверте, 29.03.2018. обратился к мировому судье судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Тарасова А.Ю.

10 апреля 2018 года мировым судье судебного участка №55 железнодорожного судебного района г.Читы вынесен судебный приказ.

22.04.2022г. по заявлению должника Тарасова А.Ю. судебный приказ отменен.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая наличие графика погашения кредита посредством внесения ежемесячных платежей, полагает необходимым исчисление срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Совокупность сведений, содержащихся в графике погашения кредита, приложению к договору уступки прав (требований), расчете задолженности по кредитному договору, указывает на то, что в рамках настоящего иска к взысканию с ответчика Тарасова А.Ю. с учетом уточнения предъявлена задолженность в виде основного долга в размере 153 851, 03 руб., а также в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 23 430, 15 руб.

Согласно материалам дела настоящий иск ООО «Траст» поступил посредством АО «Почта России» в Железнодорожный районный суд г.Читы 21.07.2022, направленный в согласно почтовому штемпелю 04.07.2022.г.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными денежными средствами, с учетом прерывания срока исковой давности судебным приказом, срок исковой давности является истекшим по платежам, срок исполнения которых наступил в период с 02.01.2014г. по 29.03.2015г.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит исковые требования ООО «Траст» с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в размере 153 851, 03 руб..

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований у ООО «Траст» для взыскания кредитной задолженности по договору № 3420/0198160 от 02.08.2013г. суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 4.4.10 кредитного договора заемщик выразил письменное согласие на уступку прав требования по данному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-1\2017 от 08.08.2017., по условиям которого все права и обязанности от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешли к ООО «Траст», в том числе по кредитному договору № 3420/0198160 от 02.08.2013г., заключенному между ПАО «АТБ» и Тарасовым А.Ю.

ООО «Траст» направлено должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования 31.08.2017. При этом, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, согласно действующему законодательству РФ уступка права требования не включена в перечень банковских операций, одлежащих лицензированию.

Согласно п.2 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 277 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333_40 НК РФ подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено. В связи с уточненными истцом требованиями об уменьшении суммы задолженности, подлежащей взысканию, подлежит возврату последнему излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 082, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3420/0198160 ░░ 02.08.2013░. ░ ░░░░░░░ 153 851, 03 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4 277 ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 082 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 20488 ░░ 07 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░