Решение по делу № 22-2856/2023 от 19.04.2023

Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22-2856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Казаковой М.А,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

подсудимого А.,

адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видео-конференц-связи апелляционные жалобы подсудимого А. и адвоката Лазарева В.Е. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2023 года, которым

А.,дата рождения, уроженец ****, этапирован из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, производство по уголовному делу № 1-10/2023 по обвинению А., в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ приостановлено до его этапирования.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав мнение подсудимого А., адвоката Лазарева В.Е., прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 февраля 2023 года в Свердловском районном суда г. Перми по данному делу назначено судебное заседание на 6 марта 2023 года, однако в судебное заседание А. не доставлен, 31 января 2023 года сотрудниками МУ МВД России «Серпуховское» А. задержан в г. Серпухов Московской области, где в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, заключен под стражу по постановлению судьи Серпуховского городского Московской области от 2 февраля 2023 года. Поскольку место нахождения А. известно, но его реальное участие в судебном заседании невозможно, суд постановил о его этапировании из СИЗО-3 УФСИН России по Московской области в СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю и приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе подсудимый А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку вопрос его этапирования в СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю был решен без его участия, не выяснено его мнение по данному вопросу, чем нарушены его права, в том числе право на защиту. Просит постановление отменить и назначить рассмотрение дела в использованием ВКС.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев В.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судебное заседание в нарушение требований закона было проведено без участия подсудимого. Нахождение его подзащитного в другом регионе не является основанием, дающим право суду рассмотреть вопрос об этапировании А. в СИЗО-1 ГУФСИН России в его отсутствие. Подсудимый о судебном заседании уведомлен не был, ходатайств об отложении не предоставил, желал принять участие и высказаться по рассматриваемому вопросу, затрагивающему его права. Отмечает, что этапирование А. из Московской области в Пермский край приведет к затягиванию расследования уголовного дела, его подзащитный необоснованно долго будет находиться в условиях следственного изолятора, что негативно скажется на состоянии его здоровья. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, а обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Согласно пп. 16, 21 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, выступать в судебных прениях, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 указанной статьи. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Таким образом, вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании определяется судом, который вправе по ходатайству подсудимого и при наличии технической возможности рассмотреть дело с участием подсудимого в судебном заседании с применением видео-конференц-связи.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый находился в розыске, был задержан на территории Московской области и заключен под стражу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области на основании постановления судьи Серпуховского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, у суда отсутствовала возможность рассмотрения данного дела в отсутствие подсудимого, в связи с чем судом принято законное и обоснованное решение о необходимости этапирования подсудимого А. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для участия в судебном заседании и приостановлении производства по делу до его этапирования.

При этом рассмотрение данного вопроса в отсутствие подсудимого А., с участием защитника Сурковой В.Н. по назначению не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает его право на защиту, поскольку защитник против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого возражала, вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании относится к компетенции суда, при этом на момент принятия обжалуемого постановления каких-либо ходатайств об участии подсудимого в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, не поступало, поэтому судом принято решение об этапировании подсудимого для непосредственного участия в судебном заседании и приостановлении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, сведений о нарушении права на защиту материалы дела не содержат, поскольку какие-либо процессуальные действия в отсутствие подсудимого не проводились, что не свидетельствует о нарушении его прав и не влечет отмену принятого решения.

Таким образом обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Кроме того, сторона защиты не лишена возможности ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела с участие подсудимого с использованием систем видео-конференц-связи.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого А. и адвоката Лазарева В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись