Решение от 24.07.2024 по делу № 33-2504/2024 от 03.05.2024

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-2504/2024

Судья Альгешкина Г.Н. Дело № 2-597/2023

УИД 21RS0024-01-2022-005203-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мыловой Марины Николаевны к Зайцеву Эдуарду Михайловичу, Ивановой Елене Николаевне о признании недействительными договора займа в части, договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мыловой М.Н. – Степановой С.З. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав представителя Мыловой М.Н. – Погостина К.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ивановой Е.Н. – Татанова Е.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мылова М.Н. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Зайцеву Э.М., Ивановой Е.Н. о признании недействительным пункта 4 договора займа от 25 февраля 2022 года в части условия об обеспечении возврата денежных средств, признании недействительным договора об ипотеке от 25 февраля 2022 года, применении последствий недействительности сделок.

Требования обоснованы тем, что 25 февраля 2022 года между Мыловой М.Н. и Зайцевым Э.М. был заключен договор займа денежных средств в размере 6 000 000 руб., обеспеченный залогом принадлежащего Мыловой М.Н. недвижимого имущества (квартиры), а также договор об ипотеке от 25 февраля 2022 года, по условиям которого предметом залога в обеспечение обязательств заемщика выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В последующем права по указанным договорам Зайцев Э.М. уступил Ивановой Е.Н. на основании договора цессии от 14 ноября 2022 года. Истец полагает, что займодавец Зайцев Э.М. не относится к субъектам, имеющим в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов, однако фактически с 2013 года на систематической основе он занимается предпринимательской деятельностью по предоставлению гражданам потребительских кредитов в денежной форме с обеспечением в виде ипотеки с целью извлечения прибыли, что подтверждается многочисленными решениями судов о взыскании с граждан денежных средств по аналогичным договорам займа. Заключенные договоры в части условий о залоге недвижимости являются недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающие требования закона.

В судебное заседание истец Мылова М.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца Николаев Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что Мылова И.Н. не оспаривает получение денежных средств от Зайцева Э.М., однако полагает, что договоры займа в части обеспечения обязательства и залога являются недействительными, так как Зайцев Э.М. систематически в отсутствие законных оснований предоставляет гражданам потребительские займы под залог недвижимого имущества с целью извлечения прибыли, что подтверждается многочисленными решениями судов.

Представитель ответчика Зайцева Э.М. – Филиппов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что правовые основания для признания сделок недействительными отсутствуют, поскольку Зайцев Э.М. предоставил заем Мыловой М.Н. как физическое лицо. Обеспечение договора займа ипотекой являлось гарантией надлежащего исполнения Мыловой М.Н. обязательств по договору займа, что не противоречит действующему законодательству, регистрация договора произведена в установленном законом порядке. В последние два года Зайцев Э.М. не выдавал займы иным лицам. Полагал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку фактически денежные средства по договору ею были получены, однако Мыловой И.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа, в связи с чем был инициирован данный иск. Зайцев Э.М. не был привлечен к уголовной либо административной ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика Ивановой Е.Н. – Татанов Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что Мыловой М.Н. было известно об уступке права требования по договорам займа и ипотеки Ивановой Е.Н. Также поддержал позицию представителя ответчика Филиппова Е.Ю., указав, что истец злоупотребляет правом, поскольку при получении займа она была полностью согласна с условиями договоров займа и залога.

Ответчики Зайцев Э.М., Иванова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, реализовали право на участие через представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, супруг истца Мылов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без участия представителей.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Мыловой М.Н. к Зайцеву Э.М., Ивановой Е.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Мыловой М.Н. – Степанова С.З. подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда, указав, что материалами дела подтверждается систематичность ведения ответчиком предпринимательской деятельности по выдаче денежных средств физическим лицам по договорам займа без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с получением от такой деятельности дохода. Систематичность предпринимательской деятельности подтверждается судебными актами. Зайцев Э.М., заключая договоры займа, осуществлял фактическую предпринимательскую деятельность без регистрации, получая доход от такой деятельности не только в виде рыночной стоимости объектов недвижимости, переоформленных на займодавца в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенным договорам, но и от процентов, полученных по договорам займа. Также в жалобе указано и на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неоглашении резолютивной части решения в день принятия решения. Кроме того, в день принятия решения результаты рассмотрения дела не были опубликованы в сети «Интернет». Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мыловой М.Н. – Погостин К.Б. апелляционную жалобу поддержал, указав, что до настоящего времени истцом денежные средства по договору займа не возвращены.

Представитель Ивановой Е.Н. – Татанов Е.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований. Указал, что сумма займа составляет более 6000 000 руб., что является значительным размером. В отсутствие обеспечения договор займа на такую сумму не был бы заключен. Несмотря на то, что срок возврата суммы займа наступил в 2022 году, Мылова М.Н. долг не вернула.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2022 года между Зайцевым Э.М. (займодавец) и Мыловой М.Н. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 25 мая 2022 года.

Согласно п. 2.2 договора при добросовестном исполнении своих обязательств заемщика договор пролонгируется до 25 октября 2022 года (т. 1, л.д. 14).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 60% от суммы займа в год и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 25 числа включительно каждого месяца путем передачи наличных денежных средств в размере 300 000 руб. до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3.2 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или проценты за пользование займом, займодавец вправе начислить на сумму просроченной задолженности штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения Мыловой М.Н. обязательств по договору займа является залог принадлежащего ей на праве собственности имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога (начальная продажная цена) составляет 9000 000 руб. (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Кроме того, в качестве гарантии обеспечения исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по вышеуказанному договору займа между Мыловой М.Н. (залогодатель) и Зайцевым Э.М. (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 февраля 2022 года, по условиям которого предметом залога является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 15-16).

Договором об ипотеке предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа от 25 февраля 2022 года залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного объекта недвижимости (п. 8 договора залога).

09 марта 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведена государственная регистрация договора ипотеки, регистрационная запись №.

Заложенная квартира принадлежит Мыловой М.Н. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 17-19).

В последующем между займодавцем Зайцевым Э.М. и заемщиком Мыловой М.Н. к договору займа ипотеки были заключены дополнительные соглашения (расписки), о получении денежных средств:

- от 25 марта 2022 года о предоставлении денежных средств в размере № руб. под 10% в месяц со сроком возврата не позднее 25 июня 2022 года;

- от 30 марта 2022 года на сумму № руб. под 8% в месяц сроком возврата не позднее 30 июня 2022 года;

- от 7 апреля 2022 года на сумму № руб. под 8% в месяц сроком возврата не позднее 7 июля 2022;

- от 6 мая 2022 года на сумму № руб. под 10% в месяц сроком возврата не позднее 6 августа 2022 года;

- от 2 июня 2022 года на сумму № руб. под 8% в месяц сроком возврата до 2 сентября 2022 года (т.1, л.д.20-24).

Таким образом, Мылова М.Н. по договору займа от 25 февраля 2022 года и дополнительным соглашениям к нему получила от Зайцева Э.М. всего № рублей, договором займа срок возврата займа с пролонгированием установлен 25 октября 2022 года.

Сторона истца подтвердила получение денежных средств в размере, указанном в договоре займа и дополнительных соглашений к нему.

Как установлено по делу, на момент его рассмотрения истцом денежные средства не возвращены, обязательства по уплате процентов не исполнены.

14 ноября 2022 года между Зайцевым Э.М. (цедент) и Ивановой Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Зайцев Э.М. уступил Ивановой Е.Н. в полном объеме свои права кредитора по договору займа от 25 февраля 2022 года, заключенному с Мыловой М.Н., а именно: право требования с должника денежных средств в размере 6000 000 руб., расписки от 25 марта 2022 года на сумму № руб., от 30 марта 2022 года на сумму № руб., от 7 апреля 2022 года на сумму № руб., от 6 мая 2022 года на сумму № руб., от 2 июня 2022 года на сумму № руб., а также права залогодержателя по договору об ипотеке от 25 февраля 2022 года. За уступаемые права цессионарий уплатил цеденту денежные средства в размере № руб. (т.1 л.д.45).

Сторона истца в обоснование своих требований указала, что Зайцев Э.М. в нарушение закона осуществляет предпринимательскую деятельность по выдаче займов, что подтверждается решениями судов о взыскании в пользу Зацйева Э.М. с граждан задолженности по договорам займа.

Судом первой инстанции истребованы решения судов о взыскании задолженности по договорам займа, стороной в которых выступал ответчик Зайцев Э.М.

Из указанных судебных актов следует, что Зайцевым Э.М. предоставлялись физическим лицам процентные займы по договорам, заключенным 25 июня 2012 года, 10 июля 2012 года, 3 ноября 2012 года, 24 марта 2015 года, 8 октября 2018 года, также были приобретены права требования по договору займа от 1 ноября 2013 года на основании договора цессии от 3 июля 2015 года, что не оспаривается стороной ответчика.

В период с 12 октября 2009 года по 27 февраля 2014 года Зайцев Э.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - 74.84 Предоставление прочих услуг (т.2, л.д.9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 382, 388, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 6.1. Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу, что на спорные правоотношения положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не распространяются, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны в соответствии с требованиями законодательства.

Сведений о заключении договоров займа за период, начиная с 2018 года по настоящее время, кроме оспариваемого договора, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией истребованы сведения из Единого государственного реестра о недвижимом имуществе, согласно которым за Зайцевым Э.М. после 2019 года регистрации прав на недвижимое имущество не производилось.

За Зайцевым Э.М. в период с 2013 года по 2019 год было зарегистрировано16 объектов недвижимого имущества. На момент рассмотрения дела у ответчика в собственности имеется только один земельный участок, по всем иным объектам имеется отметка о регистрации прекращения права, причем регистрация прекращения права произведена за период с 2013 по 2016 годы (Т. 3 л.д.49-53).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов отнесена деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В то же время положениями гражданского законодательства запрещается предпринимательская деятельность без соответствующей регистрации (статьи 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за ее осуществление в нарушение установленного законом порядка предусматривалась ответственность.

Факт осуществления Зайцевым Э.М. незаконного предпринимательства в период заключения договора займа с Мыловой М.Н. не установлен, поскольку из имеющихся в деле доказательств не установлено отличной от предполагаемой статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации цели заключения оспариваемых договоров - осуществление предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов и завладение недвижимым имуществом, заложенным по таким обязательствам.

Как уже было указано, каких либо сведений о заключении договоров займа Зацйевым Э.М. в период с 2018 года по 2022 год, подпадающих под определение профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, материалы дела не содержат.

Заключение договора займа 25 февраля 2022 года между гражданами Зайцевым Э.М. и Мыловой М.Н. в отсутствии доказательств заключения Зайцевым Э.М. иных договоров займа на постоянной основе, как правильно указал суд первой инстанции, не может расцениваться как предпринимательская деятельность.

Так, согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (ч. 2 ст. 1).

Ч. 1 ст. 6.1 Закона регулируются особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. В частности, данной статьей установлен перечень организаций, деятельность которых по предоставлению кредитов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, может обеспечиваться ипотекой.

Законом не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами - гражданами, а также не регламентированы цели таких займов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности (п. 1 ст. 6 Закона).

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Закона).

Согласно ст. 9.1 Закона об ипотеке особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из анализа приведенных норм следует, что Законом об ипотеке не запрещено заключение договоров залога недвижимого имущества (квартиры) в обеспечение обязательств должника, вытекающих из договора займа.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не установлены ограничения прав физических лиц (за исключением индивидуальных предпринимателей) по предоставлению физическим лицам займов, обеспеченных ипотекой, если такая деятельность физических лиц не является предпринимательской.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2023 года и аудиозаписи к нему, резолютивная часть решения была объявлена в соответствии с требованиями статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы в части нарушений при размещении сведений о результатах рассмотрения дела в сети «Интернет» не подлежит проверке в рамках рассмотрения апелляционного производства, поскольку не влияет на законность принятого решения и не относится к основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мыловой Марины Николаевны – Степановой Сузанны Захаровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2024 года.