Решение по делу № 2-1894/2015 (2-8634/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-1894\2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А7 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева М.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 21 ч 45 минут, в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Платц, госномер Z под ее (истицы) управлением и ВАЗ 21099, госномер Z Z под управлением Питиримова А.А. Постановлениями ОГИБДД в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении административного производства в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Водитель Питиримов А.А. обжаловал постановление в отношении нее (истицы), однако решение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. За возмещением причиненного ущерба она (Васильева) обратилась в страховую компанию «Ингосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность, однако в выплате было отказано в связи с не установлением вины лиц в совершении ДТП. Полагая данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90577 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 21000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца – Мишин Ю.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что истица не могла видеть знак «Уступи дорогу», который был развернут, а также из-за веток деревьев. Полагает, что после взыскания страхового возмещения страховая компания будет иметь право регрессного требования к дорожным службам. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» - Елисеева Т.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований Васильевой М.М. отказать, поскольку именно в действиях последней имеется вина в совершенном ДТП. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лица – Питиримов А.А. и представитель третьего лица – СК «Надежда» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 21 час 45 минут, в районе Х в Х произошло столкновение автомобилей Тойота Платц, госномер Z под управлением истицы Васильевой М.М. и Z, госномер Z Z под управлением водителя Питиримова А.А.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем истца и подтверждаются административным материалом, исследованным в судебном заседании, в частности справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года в отношении Васильевой М.М. и Питиримова А.А., согласно которым, производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

До настоящего времени указанные постановления не отменены, в связи с чем, с учетом заявленных исковых требований о возмещении ущерба со стороны Васильевой М.М., суд полагает необходимым установить вину участников ДТП в настоящем судебном заседании.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Опрошенный 00.00.0000 года, в рамках производства по делу об административном правонарушении, водитель Питиримов А.А. пояснил, что 00.00.0000 года, около 21.45 ч., двигался на своем автомобиле ВАЗ Z по Х со стороны Х в сторону Х в Х. В районе Х, госномер Z. Он (Питиримов) ехал по главной дороге со скоростью около 30 км\ч и подъезжая к перекрестку, убедился в отсутствии помех и продолжил движение. После того, как выехал на перекресток с правой стороны, не уступив дорогу в соответствии с дорожным знаком, автомобиль Тойота ударил его автомобиль в правое переднее крыло. Дорожное покрытие =- сухой асфальт, дорожная разметка отсутствовала.

Опрошенная водитель Васильева М.М. пояснила, что в указанное выше время двигалась по Х в Х и в районе Х, подъезжая к нерегулируемому перекрестку (в зоне видимости с места водителя знаки приоритета отсутствовали), посмотрела направо, убедилась в отсутствии транспорта с правой стороны, стала совершать маневр левого поворота на Х. В момент совершения поворота произошло столкновение с автомобилем ВАЗ Z госномер Z. Знак 2.4 «Уступи дорогу» установлен с нарушением требований ГОСТ, плоскость дорожного знака направлена в правую сторону, не обеспечена видимость с места водителя, видимость знака закрыта ветками деревьев, асфальт сухой, выбоин и ям нет, время суток – сумерки. Виновным в ДТП считает Департамент городского хозяйства администрации Х, который должен осуществлять содержание и ремонт улично – дорожной сети Х.

Таким образом, из содержания объяснения Васильевой М.М. суд приходит к выводу о том, что на улице Березина в г. Красноярске, по которой двигалась истица, расположен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», которым последняя должна была руководствоваться и который могла и должна была видеть.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких – либо замечаний в присутствии двух понятых, из которой следует, что ширина дороги, по которой двигалась Васильева М.М., составляет 7,5 м., ширина дороги, по которой двигался водитель Питиримов А.А., составляет 9,5 м., в связи с чем, объективно Васильева М.М. (даже в отсутствие знаков приоритета) могла и должна была предполагать, что находится на второстепенной дороге. Кроме того, из схемы достоверно усматривается, что, согласно расстановки дорожных знаков, указанный перекресток регулируется дорожными знаками приоритета 2.1 «Главная дорога» (для водителя Питиримова А.А.) и знаком 2.4 «Уступи дорогу» (для водителя Васильевой М.М.).

Данный вывод также подтверждается представленными в административный материал фотографиями, на которых знак 2.4 «Уступи дорогу» со стороны движения водителя Васильевой М.М. отчетливо просматривается.

Кроме того, суд полагает, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» имеет индивидуальную, в отличие от других дорожных знаков, форму перевернутого треугольника, в связи с чем, Васильева М.М., являясь водителем, должна была осознавать и понимать его действия по смыслу действующих Правил дорожного движения РФ.

Помимо этого, суд учитывает, что истица Васильева М.М., в соответствии с материалами дела постоянно проживает в Х, имеет работу, и, следовательно, знала и должна была знать о том, что на данном перекрестке преимущество в движении имеют водители, двигающиеся по Х.

Доводы истицы и ее представителя о том, что она (истица) полагала, что подъезжает к нерегулируемому перекрестку, в связи с чем, руководствовалась правилом «Правой руки », суд во внимание не принимает, исходя из положений п.13.13 ПДД РФ, в соответствии с которым, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о том, что единственной причиной произошедшего 00.00.0000 года дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем Васильевой М.М. п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы представителя истца о вине в произошедшем ДТП дорожных служб Х, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, расценивает как несостоятельные и объективно ничем не подтвержденные. Ссылка представителя истца в обоснование данных доводов на имеющийся в административном материале Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина самой истицы Васильевой М.М. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Таким образом, при наличии в ДТП вины самой истицы, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой А8 – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев