Решение по делу № 2-262/2023 (2-2291/2022;) от 21.12.2022

***

Дело №2-262/2023 ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года          город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Верташова И.В.,

ответчика Турбина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» к Турбину Е.Е. о возмещении ущерба,

    у с т а н о в и л:    

Общество с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (далее – ООО «Колаинфотехсервис») обратилось в суд с иском к Турбину Е.Е. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (далее - ТС) ***. Срок действия договора аренды определен сторонами с *** по ***, с последующей пролонгацией. *** вышеуказанный договор аренды был расторгнут досрочно, ввиду причинения ущерба транспортному средству. На момент расторжения договора аренды, п.2.16, 4.1.-4.3 ответчиком не исполнены, транспортное средство возвращено *** с повреждениями, что подтверждается актом экспертного исследования № от ***. Ответчик обязанность по возмещению ущерба не исполнил. Согласно акта экспертного исследования № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51800 рублей.

Согласно п. 6.6 договора аренды, в случае задержки выплат в возмещение ущерба либо не предоставления равноценного транспортного средства в указанный срок, «Арендатор» уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки. По состоянию на *** сумма ущерба составляла 51800 рублей. Размер неустойки по ущербу за период с *** по *** составляет 32996,60 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 51800 рублей, неустойку по ущербу за период с *** по *** в сумме 32996,60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 рубля, почтовые расходы в сумме 238 рублей.

Представитель истца Верташов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям юридическим лицом не пропущен, поскольку о причинении ущерба автомобилю они узнали только в *** года при возврате машины. О произошедшем *** ДТП ответчик юридическому лицу не сообщал, узнали они об этом только в *** году из официального сайта ГИБДД.

Ответчик Турбин Е.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что *** он, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден бампер автомобиля. О произошедшем ДТП он стразу сообщил мастеру Мазилкину. Со слов сотрудника Общества, ущерб за поврежденный бампер должны были вычесть из депозита, внесенного при заключении договора, иных материальных претензий к нему не предъявляли. *** при управлении арендованным автомобилем ему стало плохо, его забрала скорая помощь в больницу, он сообщил об этом сотруднику компании, который приехал и забрал машину. После этого на работу он больше не выходил. Кроме того, указал, что с момента дорожно-транспортного происшествия – *** прошло более трех лет, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от *** были получены не им, поскольку фактически транспортное средство он передал ***. После указанной даты автомобиль находился у арендодателя и использовался в качестве такси другими водителями. В период с *** по *** он находился на курсах профессиональной подготовки в адрес***, в связи с чем не имел возможности сдать транспортное средство истцу ***. В случае взыскания неустойки, просил суд снизить ее размер полагая ее размер чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения им обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Колаинфотехсервис» и Турбиным Е.Е. был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование, на условиях аренды, автомобиль ***.

Срок действия договора аренды определен сторонами с *** по ***, с последующей пролонгацией.

Согласно п.6.1 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние арендуемого транспортного средства.

В пунктах 6.4-6.5 договора аренды транспортного средства указано, что в случае совершения ДТП арендатором на арендуемом транспортном средстве, признания его уполномоченным на то органом виновным, арендатор в течении 10 календарных дней с момента совершения им ДТП, обязан оплатить материальный ущерб, причиненный арендодателю. Сумма материального ущерба определяется на основании отчета эксперта о стоимости ремонта транспортного средства, либо на основании счетов СТО на ремонт ТС. Оплата услуг эксперта возлагается на арендатора в случае, предусмотренном в п. 6.4 настоящего договора.

Транспортное средство передано истцом ответчику на основании акта выдачи от ***, подписанного сторонами, согласно которому автомобиль «*** не имел повреждений.

Из справки о ДТП усматривается, что *** в *** в адрес*** водитель Турбин Е.Е., управляя автомобилем ***, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль ***

Определением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к указанному определению от ***, в результате произошедшего *** ДТП у автомобиля *** поврежден задний бампер.

В ходе судебного разбирательства сторона истца утверждала, что транспортное средство *** было возвращено ответчиком истцу по Акту только ***. В результате осмотра машины были обнаружены повреждения: трещины в правой части бампера, отрыв фрагментов, смещение; трещины рассеивателя фонаря заднего правого наружного; задиры лакокрасочного покрытия на задней правой торцевой части заднего правого крыла; задиры лакокрасочного покрытия на крышке багажника; царапины рассеиваетеля фонаря заднего правого внутреннего. Данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра от ***.

В этот же день вышеуказанный договор аренды был расторгнут досрочно, ввиду причинения ущерба транспортному средству.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1, которым составлен акт экспертного исследования АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта № от ***.

Из указанного акта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет 51800 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения автомобилю ООО «Колаинфотехсервис» механических повреждений в период нахождения его в пользовании у Турбина Е.Е., как арендатора, факта передачи транспортного средства арендатору в исправном техническом состоянии, обязанности ответчика по условиям договора аренды нести полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние арендуемого транспортного средства, в связи с чем с Турбина Е.Е. в пользу ООО «Колаинфотехсервис» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу повреждением переданного ответчику в аренду автомобиля.

Судом отклоняются доводы Турбина Е.Е. о том, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от *** были получены не им, так как фактически транспортное средство он передал ***, поскольку доказательств передачи транспортного средства истцу именно *** ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком заключен данный договор, о чем свидетельствует его подпись, также подпись ответчика подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с п. п.2.19 договора, согласно которому передача автомобиля оформляется исключительно путем подписания сторонами Акта приема-передачи.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик, подписывая договор аренды, выразил согласие на заключение договора на указанных условиях, ознакомился с содержанием заключаемого договора, принял автомобиль без повреждений, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания условий договора нарушающими права ответчика.

Довод ответчика Турбина Е.Е. о том, что в период с *** по *** он находился на курсах профессиональной подготовки в адрес***, в связи с чем не имел возможности передать транспортное средство истцу *** судом также отклоняется, поскольку доказательств тому, что ответчик в указанный период времени не имел возможности выезда в ***, ответчиком не представлено.

В акте сдачи автомобиля *** от ***, имеется подпись Турбина Е.Е., принадлежность которой ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не поступало.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, произошло ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Турбин Е.Е., управляя автомобилем ***, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль ***

В момент дорожно-транспортного происшествия Турбин Е.Е. управлял транспортным средством, будучи допущен к управлению и владея им на основании договора аренды транспортного средства № от ***, заключенного с ООО «Колаинфотехсервис».

Таким образом, с учетом сроков возмещения ущерба, установленных пунктом 6.4 договора аренды, права ООО «Колаинфотехсервис» были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, в этот же момент у него возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком был оформлен надлежащим образом с участием правоохранительных органов, соответственно, информация о ДТП была размещена на официальном сайте ГИБДД, и, несмотря на утверждения истца о том, что ответчик не проинформировал их о произошедшем ДТП, юридическое лицо не лишено было возможности своевременно ознакомиться с базой данных о произошедших ДТП и обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Согласно пояснениям представителя истца, с данной базой ДТП юридическое лицо ознакомилось лишь в *** году.

Между тем с настоящим иском в суд истец обратился лишь ***, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности в части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

Разрешая вопрос о размере вреда, который должен возместить Турбин Е.Е., суд считает правильным руководствоваться представленным отчётом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО1, который составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с учетом действующих цен на работы и запчасти, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составляет 51800 рублей.

Иного отчета, либо экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Как установлено выше, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** автомобилю, принадлежащему истцу было причинено повреждение лишь заднего бампера.

О наличии иных повреждений, зафиксированных в Акте осмотра ТС от ***, истец узнал только *** при возврате автомобиля ответчиком, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом частично пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением заднего бампера автомобиля.

Таким образом, с Турбина Е.Е. в пользу ООО «Колаинфотехсервис» подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 36204 рубля 00 копеек, то есть за исключением замены заднего бампера и работ, связанных с ним (51800-14296 (бампер)– 1300 (работы)).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.6 договора аренды, в случае задержки выплат в возмещение ущерба либо не предоставления равноценного транспортного средства в указанный срок, «Арендатор» уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

С учетом отказа судом во взыскании ущерба, превышающего сумму 36204 рубля, размер неустойки за период с *** по *** составляет 23062 рубля 00 копеек (36204 х 0,1% х 637).

Ответчиком Турбинным Е.Е. заявлено о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, определенной договором, составляет 0.1% за каждый день просрочки, что не отвечает принципу разумности и соразмерности. Представленный истцом расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая установленный судом размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Таким образом, с Турбина Е.Е. в пользу ООО «Колаинфотехсервис» подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку требования ООО «Колаинфотехсервис» о возмещении ущерба судом удовлетворены частично (36204х100/51800=70%), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведенной ИП ФИО1 оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5600 рублей (8000х70%), а также почтовые расходы в размере 166 рублей 60 копейки (238х70%), признавая в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтвержденными документально.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1586 рублей 12 копеек, расходы по несению которой подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» *** к Турбину Е.Е. *** о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Турбина Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» в счет возмещения ущерба в размере 36204 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586 рублей 12 копеек, почтовые расходы в сумме 166 рублей 60 копеек.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» в удовлетворении исковых требований к Турбину Е.Е. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья                             Н.П. Архипчук