Решение по делу № 22-662/2020 от 18.05.2020

Судья Иванов Д.А. Дело № 22-662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

судей Гориной Л.Н., Екимова А.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б.,

защитника – адвоката Шамолюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной С. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

С., _ _ года рождения, уроженка г.*** Мурманской области, гражданка ***, судимая:

- 19 сентября 2019 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 сентября 2019 года окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также постановлено взыскать с Сиротиной Ю.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства, в сумме 37 620 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Этим же приговором А., _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин ***, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В отношении оправданного судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Екимова А.А., выступление адвоката Шамолюк И.А. в защиту интересов осужденной С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Теткина К.Б., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц (с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Преступление совершено 07 августа 2018 года в ....

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная С. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, являющееся несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом обращает внимание, что вердиктом присяжных она признана заслуживающей снисхождения. Считает, что смерть потерпевшего не могла наступить от ее действий. Кроме того, просит освободить ее от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью и в связи с тем, что адвокат Бурневская А.А., по ее мнению, отказалась от выплаты ей вознаграждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Апатиты Мурманской области Ларин А.А. оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

В соответствии с законом председательствующий, постановляя приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в приговоре правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимая признана виновной, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда исследованными в судебном заседании доказательствам, об учете тех или иных доказательств по закону не требуется.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется.

Нарушений требований ст.338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. В вопросном листе поставлены вопросы, исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст.340 УПК РФ, являлось объективным и беспристрастным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

При обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия осужденной С. председательствующим правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалобы о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденной в совершении преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 65 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, степень ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения единой цели преступления, данные, характеризующие ее личность, установленные судом смягчающие обстоятельства, вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что осужденная заслуживает снисхождения, влияние назначенного наказания на ее исправление.

При этом суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Выводы о виде и размере наказания и о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества судом мотивированы, являются правильными.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, также как и для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное С. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности с преступлением по приговору от 19 сентября 2019 года чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом суд счел возможным не назначать осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Размер вознаграждения адвокату Бурневской А.А. за оказание юридической помощи С. в ходе судебного разбирательства в сумме *** руб. определен правильно, сторонами не оспаривается.

С. были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, она не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

Учитывая, что осужденная является трудоспособным лицом, инвалидности и иных препятствий к трудоустройству, в том числе в местах лишения свободы, не имеет, временное отсутствие у нее денежных средств не является основанием для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, адвокат Бурневская А.А. от выплаты ей вознаграждения не отказывалась, а только просила не взыскивать с С. процессуальные издержки.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи