Решение по делу № 2-110/2024 (2-1146/2023;) от 14.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-110/2024 (2-1146/2023) УИД 43RS0010-01-2023-001308-17

14 марта 2024 года г. Вятские Поляны

    Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

с участием истца Лаптева Е.А, представителя ответчика Решетникова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Е.А. к ООО "Теплоснаб" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Теплоснаб" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На момент приобретения данного помещения, в нем отсутствовали какие-либо коммуникации. В дальнейшем в помещении им был произведен ремонт, было подведено электричество, холодная вода и канализация. Со всеми ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры поставки. Система отопления в данном помещении не была предусмотрена проектом и, соответственно, не была смонтирована. Для отопления помещения им (Лаптевым Е.А.) был установлен электрический конвектор. ДД.ММ.ГГГГ он, как собственник указанного помещения, получил от ООО «Теплоснаб» в свой адрес договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор он (Лаптев Е.А.) никогда не подписывал, так как не получал от ООО «Теплоснаб» никаких услуг, на что дал им развернутый ответ. Не смотря на отсутствие договора, в апреле 2023 года ООО «Теплоснаб» не уведомив его, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и суд, не убедившись, что данный договор существует, ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с него денежной суммы 37545,49 руб. за поставку тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, сославшись на этот же несуществующий договор, вынес судебный приказ о взыскании с него (Лаптева Е.А.) еще 10288,51 руб. также за поставку тепловой энергии. В результате данных действий отделом судебных приставов по г. Вятские Поляны в отношении него (Лаптева Е.А.) было возбуждено исполнительно производство, о котором он узнал только в июне 2023 года из сообщения с сайта «Госуслуги». Кроме того судебные приставы наложили запрет на регистрационные действия на его имущество. Им поданы возражения на судебные приказы, которые были отменены. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь пришла претензия от ООО «Теплоснаб» об оплате 55 611,37 руб. со ссылкой на договор, который он никогда не подписывал, то есть никаких услуг они ему не оказывали и не оказывают. Считает, что в результате преступных действий ООО «Теплоснаб» были грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, о том, что собственнику принадлежат право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Он является руководителем предприятия по производству детской одежды, и летом у него большой спрос на продукцию. В связи с этим он хотел продать принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Мультиван», а на вырученные средства приобрести сырье. Сделать он это не смог, так как на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. В итоге была утрачена возможность получить прибыль его предприятию. Также его незаконно записали в должники, чем глубоко задели его честь и достоинство, им было потрачено время на составление ответов, их отправку, встречи и переговоры. Он всегда соблюдал закон, платил по счетам и не имел ни перед кем долгов. Считает действия ООО «Теплоснаб» мошенничеством. Действиями ответчика ООО "Теплоснаб" ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб.

Просит на основании ст. 151, 152 ГК РФ взыскать с ООО "Теплоснаб" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

От ответчика ООО «Теплоснаб» поступили письменные возражения на иск, в которых указали, что Государственной жилищной инспекцией Кировской области по итогу проведения проверки в адрес ООО «Теплоснаб» было выдано предписание №П от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении мероприятий по перерасчету платы за отопление всем собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе Лаптеву Е.А. На основании предписания ООО «Теплоснаб» произведено Лаптеву Е.А. начисление платы за услугу теплоснабжения. В связи с образовавшейся задолженностью за оказанные услуги ООО «Теплоснаб» в установленном порядке обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Лаптева Е.А. образовавшейся задолженности за теплоснабжение, после их отмены по ходатайству Лаптева Е.А. они обратились с исковым заявлением к мировому судье, которым в связи с неявкой ответчика было вынесено заочное решение. После вступления в законную силу решение было обращено к исполнению, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение решения суда. Считает, что действиями ООО «Теплоснаб» по взысканию задолженности по оплате услуг теплоснабжения никакого вреда Лаптеву Е.А. не причинено. Просили в иске отказать.

В судебном заседании истец Лаптев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Теплоснаб» на основании доверенности Решетников Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в возражениях. Также пояснил, что поскольку принадлежащее истцу нежилое неотапливаемое помещение расположено в многоквартирном доме, он автоматически является также пользователем мест общего пользования многоквартирного дома. Одна из стен принадлежащего истцу помещения граничит с отапливаемым коридором, по которому проходят магистральные трубы центральной системы отопления, и который также относится к местам общего пользования. Из помещения истца в указанный коридор имеется выход. Государственная жилищная инспекция Кировской области в предписании указала ООО «Теплоснаб» на то, что собственники всех помещений многоквартирного дома должны оплачивать за поставленную тепловую энергию, независимо от того, что само помещение может быть не отапливаемым. В таком случае применяется иной расчет, исходя из формулы 3.1. и 3.7 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, когда плата за отопление самого помещения не начисляется, а начисляется за отопление при содержании общего имущества. Считает, что ООО «Теплоснаб» начисляет истцу плату за отопление на законных основаниях. Ввиду неуплаты им платы за отопление образовалась задолженность. Поскольку истец задолженность погашать отказался, ООО «Теплоснаб» обратилось к мировому судье о взыскании задолженности, что является предусмотренным законом правом ООО, как ресурсоснабжающей организации. То обстоятельство, что истец отказался от подписания договора с дополнительным соглашением, не освобождает истца от оплаты услуги отопления. Договор теплоснабжения – публичный договор и действует с момента подключения. Считает, что действиями ООО «Теплоснаб» права Лаптева Е.А. не нарушены, а, напротив, направлены на восстановление своих прав и законных интересов по взысканию образовавшейся задолженности.

Представитель третьего лица ТСЖ "Пароходная 3" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть без участия их представителя.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных выше не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Установлено, что Лаптев Е.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 96,6 кв.м., (этаж подвал), расположенного по адресу<адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ 896917, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Основание: договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно материалам дела в Государственную жилищную инспекцию Кировской области поступило обращение гражданина, содержащее информацию о ненадлежащем начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Пароходная, д. 3.

По указанному обращению Государственной жилищной инспекцией Кировской области проведена внеплановая документарная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленная актом от ДД.ММ.ГГГГ №А.

Согласно указанному акту многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован двумя приборами учета тепловой энергии, учитывающими объем тепловой энергии по жилым и нежилым помещениям.

ООО «Теплоснаб» произвело начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по квартире № 14 многоквартирного дома за сентябрь, октябрь 2021 года в нарушение пункта 42(1) Правил 354, пункта 3(1) приложения № к Правилам №.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Кировской области ООО «Теплоснаб» вынесено предписание о выполнении комплекса мероприятий по устранению выявленных нарушений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить соблюдение обязательных требований пункта № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению за сентябрь, октябрь 2021 года собственникам всех помещений многоквартирного дома.

На основании указанного предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области ООО «Теплоснаб» произвело перерасчет платы за теплоснабжение, начислив указанную плату всем собственникам помещений (жилых и нежилых, отапливаемых и не отапливаемых).

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Теплоснаб» Решетников Д.С., ими направлялся истцу Лаптеву Е.А. экземпляр № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате горячей воды и дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось заключить договор по оплате горячего водоснабжения и отопления мест общего пользования (под указанием на помещение подразумевалась плата в целом с учетом мест общего пользования). При этом учитывалось, что инженерных коммуникаций центральной отопительной системы непосредственно в помещении Лаптева Е.А. нет, в связи с чем подлежат применению формулы 3.1. и 3.7 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, когда за само помещение плата не начисляется, а начисляется только за отопление мест общего пользования, то есть направлены на содержание общего имущества. Указанный договор, как и дополнительное соглашение, истцом Лаптевым Е.А. подписаны не были ввиду его отказа их подписать.

По данному поводу Лаптев Е.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку он полностью отрицает свою обязанность по уплате отопления, он направил в ООО «Теплоснаб» свои возражения против заключения с ним договора, полагая начисление ему платы незаконным.

Установлено, что ООО «Теплоснаб» обращалось в суд с заявлениями о взыскании с Лаптева Е.А., как собственника нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в МКД по адресу: <адрес>, начисленной и предъявленной к оплате платы за теплоснабжение.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Лаптева Е.А. в пользу ООО «Теплоснаб» взыскана задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в размере 35 606,60 руб., пени в размере 1 285,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 653 руб. по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2022 по ноябрь 2022 года.

На основании поступившего возражения Лаптева Е.А. определением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Лаптева Е.А. в пользу ООО «Теплоснаб» взыскана задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в размере 10288,51 руб., пени в размере 179,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 209 руб. по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2022 по март 2023 года.

На основании поступившего возражения Лаптева Е.А. определением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В последующем ООО «Теплоснаб» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Лаптева Е.А. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2022 по ноябрь 2022 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Теплоснаб» удовлетворены, принято решение:

«Взыскать с Лаптева Е.А. в пользу ООО «Теплоснаб»:

- 35 606 руб. 60 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: <адрес> за период с октября 2022 по ноябрь 2022 года;

- 3 750 руб. 95 коп. – пени за несвоевременную оплату оказанных услуг;

- неустойку, начисленную на непогашенный остаток суммы основного долга 35 606 руб. 60 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Лаптева Е.А. в пользу ООО «Теплоснаб» 1 381 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».

В связи с вступлением в законную силу заочного решения мировым судьей судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области выдан исполнительный лист ВС № по делу № и ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю ООО «Теплоснаб».

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Лаптеву Е.А. восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исполнительный лист по делу № отозван из ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области отозван от исполнения в связи с отменой заочного решения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоснаб» к Лаптеву Е.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: <адрес> за период с октября 2022 по ноябрь 2022 года и неустойки, отказано.

Решение в законную силу не вступило, ООО «Теплоснаб» подана на него апелляционная жалоба.

Истец Лаптев обосновывая свои доводы о нарушении его прав ответчиком ООО «Теплоснаб», указывает на то обстоятельство, что в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении отсутствует система отопления, которая была бы присоединена к центральному отоплению, в помещении, соответственно, нет никаких видимым признаков наличия системы отопления: нет ни магистральных труб, ни радиаторов. Отапливается помещение установленными им электрическими конвекторами, в связи с чем он несет расходы по оплате за электрэонергию, в подтверждение чего представил справку АО «Энергосбыт Плюс» по оплате за электроснабжение помещения по адресу: <адрес>.

Отсутствие в принадлежащем истцу Лаптеву Е.А. нежилом помещении № системы центрального отопления подтверждается Актом осмотра на наличие (отсутствие) отопительных приборов, принимающих тепловую энергию в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе председателя ТСЖ Чернова А.Ю., главный инженер ООО «Теплоснаб» Хазиахметов А.М. произвели осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (подвал) и составили Акт о том, что в нежилых помещениях в подвале, в частности в помещении № (20015) отопительных приборов нет.

Представитель третьего лица ТСЖ "Пароходная 3" председатель ТСЖ Чернова А.Ю. представила в материалы дела копию проектной документации на 40-квартирный жилой дом по адресу: <адрес> согласно которой на Плане отопления подвала видно, что по расположенному в середине подвала общему коридору (места общего пользования) проходят магистральные трубы системы центрального отопления. Вдоль указанного коридора расположено принадлежащее истцу Лаптеву Е.А. нежилое помещение №, одна стена которого является общей с указанным коридором (местом общего пользования), а противоположная сторона помещения является наружной стеной. При этом, как видно из плана, а также подтвердил Лаптев Е.А., из помещения истца № имеется выход как непосредственно на улицу, так и в указанный коридор, по которому проходят магистральные трубы системы центрального отопления. В самом же нежилом помещении № системы центрального отопления нет.

Представитель ответчика ООО «Теплоснаб» Решетников Д.С. в судебном заседании подтвердил все указанные сведения, при этом пояснил, что, расчет платы за отопление истцу Лаптеву Е.А., как собственнику нежилого помещения № площадью 96,6 кв.м., расположенного в подвале МКД по адресу: <адрес>, ООО «Теплоснаб» производится согласно формулам 3 (1) и 3(7) указанного постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, при этом объем потребления тепловой энергии по отоплению непосредственно нежилого помещения составляет «0», а расход энергии на отопление мест общего пользование рассчитывается, исходя из общей площади не присоединенного к централизованной системе отопления помещения.

Истец Лаптев Е.А. с этим не согласен, полагая, что ему плата не должна начисляться совсем: то есть ни за отопление самого нежилого помещения, ни за отопление мест общего пользования, то есть направленного на общедомовые нужды, поскольку сам он местами общего пользования не пользуется, напротив, отапливая принадлежащее ему нежилое помещение электрическим конвектором, участвует таким образом в отоплении мест общего пользования, обогревая внутреннюю стену.

Вместе с тем, суд находит основанными на нормах действующего законодательства доводы ответчика ООО «Теплоснаб».

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 249 ГК РФ.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате за отопление (теплоснабжения), горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение непосредственно поставщикам этих ресурсов, по квитанциям, предъявляемым ресурсоснабжающими организациями.

Ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии является ООО «Теплоснаб».

Из материалов дела установлено, что Лаптев Е.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 96,6 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение не содержит подключения к централизованной системе отопления.

При этом Лаптев Е.А. наравне с другими собственниками помещений многоквартирного дома, обязан участвовать в расходах по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды, вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного договора на поставку теплоснабжения в нежилое помещение, в связи с чем ООО «Теплоснаб» вправе выставлять счета собственникам и пользователем помещений в данном доме об оплате коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях входит в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 06 мая 2011 N 354 (в редакции постановления правительства от 25.06.2021 N 1018) плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.Пунктом 42 (1) Правил расчет оплаты коммунальной услуги по отоплению предусмотрен в зависимости от оснащения многоквартирного дома и помещений коллективными и индивидуальными прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3).

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (абзац 4).

В соответствии с абз. 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т." указанный пункт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в т.ч. предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых переведены на индивидуальные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

До внесения в правовое регулирование надлежащих изменений - в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме - собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, которые должны быть утверждены в кратчайшие сроки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения.

Аналогичные разъяснения об обязанности собственников помещений, вне зависимости от того отапливаются их помещения в централизованном порядке либо автономно, до изменения правого регулирования, участвовать в расходах на общедомовые нужды (отопление) содержатся в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года N 16-П 1, проверившим соответствие абзаца третьего пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам Конституции Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708, вступившим в силу с 01 января 2019 года, в Правила были внесены изменения. Они не упразднили закрепленный в абз. 2 п. 40 Правил принцип одновременного взимания платы за общедомовое и индивидуальное потребление тепловой энергии собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме, но скорректировали варианты расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, в т.ч. дополнили его формулой расчета приведенной в пункте п. 3 (7).

Согласно пункту 3 (7) Правил объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле:

где: Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

- сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

- сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Как следует из указанной формулы, она состоит из 2-х частей, одна из которых Vi равна "0", вторая часть формулы состоит из показателей ресурса, которое приходится на такое помещение.

Указанные выше нормы не содержат положений, которые освобождают собственника нежилого помещения, в котором на законном основании отсутствует отопление, отказаться, с учетом единого подхода к обязанности всех собственников нести расходы на содержание общего имущества, от оплаты ресурсоснабжающей организации поставленного теплового ресурса на общедомовые нужды.

Установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ) и одно нежилое помещение (<адрес>) оборудовано индивидуальным прибором тепловой энергии (ИПУ).

Как указано выше, принадлежащее истцу Лаптеву Е.А. расположенное в подвале многоквартирного дома нежилое помещение общей площадью 96,6 кв. м, не содержит подключения к централизованной системе отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов, указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Кроме того, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Установлено, что ООО «Теплоснаб» направляло Лаптеву Е.А. договор теплоснабжения, а в дальнейшем и дополнительное соглашение, чего он не отрицает.

Истец Лаптев Е.А. в судебном заседании пояснял, что отказался от подписания договора и последующего дополнительного соглашения, о чем поставил в известность ООО «Теплоснаб», уклонившись тем самым от заключения договора теплоснабжения в письменной форме.

Вместе с тем, отсутствие договора на оказание коммунальных услуг, заключенного в письменном виде, не освобождает потребителя от выполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 (ред. от 27.05.2023 г.) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

В силу положений статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении", пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиками в письменной форме договора не исключает обязанность последних производить оплату услуг истца по предоставлению услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поскольку договор заключается путем совершения потребителями конклюдентных действий, а именно с момента использования поставляемых услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления ресурсоснабжающей организацией (поставщиком тепловой энергии) ООО «Теплоснаб» истцу Лаптеву Е.А., как собственнику нежилого помещения общей площадью 96,6 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, платы за отопление.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение ответчика является неотапливаемым (не подключенным к централизованной системе отопления), однако, поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники неотапливаемых помещений не подлежат освобождению от оплаты той части, которая приходится на общедомовые нужды.

По общему правилу отсутствие отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Расчет задолженности как таковой Лаптев Е.А. не оспаривает, о перерасчете размера задолженности не просит, полагая неправомерным начисление ему платы за отопление в любом размере, в частности, по оплате отопления, направленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как следует из действующего законодательства, на что указано выше, собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Истец Лаптев Е.А. обосновывает причинение ему ответчиком морального вреда тем, что по причине начисления ему платы за отопление он вынужден вести переписку с ООО «Теплоснаб», а затем вследствие обращения ООО «Теплоснаб» к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, а затем и с исковым заявлением о взыскании с него начисленной платы за отопление, что считает незаконным, он вынужден ходить по судебным инстанциям, к судебным приставам, писать заявления об отмене судебных приказов, об отмене заочного решения, участвовать в судебных заседаниях, отменять наложенные судебным приставом-исполнителем запреты и т.д., что нарушает его планы. При этом отнесение его к должникам само по себе глубоко задевает его честь и достоинство, поскольку он законопослушный гражданин, никогда не имел проблем с законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Лаптев Е.А. плату за отопление не производил. Сам он данное обстоятельство не отрицает.

В связи с указанным обстоятельством ООО «Теплоснаб», установив у Лаптева Е.А. наличие задолженности по оплате услуги теплоснабжения, обратилось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с него указанной задолженности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ. Применительно к перечисленным выше требованиям наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В силу абз. 1, 2 пункта 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ); в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, достаточным основанием для отмены судебного приказа являются поступившие возражения относительно его исполнения, что само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве (статья 129 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, обращение в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности за отопление является правом ООО «Теплоснаб», являющегося поставщиком коммунальных услуг. При этом обращение с заявлением о выдаче судебного приказа является обязательной предусмотренной гражданским процессуальным законодательством стадией гражданского процесса, которая предшествует обращению в суд с исковым заявлением в исковом порядке.

Обращение в суд с исковым заявлением в суд (к мировому судье) – это право, предусмотренное гражданским процессуальным законодательством.

За истцом Лаптевым Е.А. образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению мест общего пользования.

При таких обстоятельствах, установив наличие задолженности истца Лаптева Е.А., как собственника нежилого помещения, по теплоснабжению, ООО «Теплоснаб» вправе было обратиться с заявлениями к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, что является обязательным до подачи заявления в исковом порядке, а в последствии после отмены судебных приказов – с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца Лаптева Е.А. о нарушении его прав действиями ответчика, связанными с обращением к мировому судье сначала с заявлениями о выдаче судебного приказа, а затем и с исковым заявлением, вследствие чего на основании судебных постановлений судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждалось исполнительное производство и налагался запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества, нельзя признать убедительными.

Само по себе обращение ООО «Теплоснаб» в суд с требованиями за защитой нарушенных или оспариваемых прав не может расцениваться как противоправность действий или злоупотребление правом.

Нарушений прав Лаптева Е.А., как потребителя услуг судом не установлено, как не установлено причинение ему действиями ответчика ООО «Теплоснаб» физических и нравственных страданий.

Суд, установив, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и что по вине ответчика истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Лаптеву Е.А. о взыскании с ООО "Теплоснаб" компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Лаптев Е.А, в удовлетворении исковых требований к ООО "Теплоснаб" (ИНН 4307020572, ОГРН 1204300008296) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года