Решение от 03.04.2023 по делу № 22-1277/2023 от 06.03.2023

Судья Синенко И.С. Дело № 22-1277/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     Жуковой И.П.

при помощнике судьи, ведущей протокол         Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                Лиховидова И.Д.

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. в защиту осужденного Чабалы К.К.,

на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Чабала К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ПК, <адрес>1, проживающий по адресу: ПК, <адрес>13, ранее не судимый,

осужденный приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осужденный объявлен в розыск. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чабалы К.К. под стражей до провозглашения приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Задержан ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 23.11.2021г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Строк отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чабалы К.К. под стражей с 24.09.2021г. по 23.11.2021г. и с 14.12.2022г. по день вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Кроме того зачтено в срок наказания отбытое по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Чабалы К.К. - адвоката ЦКА АППК Овчинниковой Г.В., настаивающей на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Чабала К.К. признан виновным и осужден по ч.1 ст.166 УК РФ за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

    Преступление им совершено в период с 13-54 час. 02.03.2019г. до 01-10 час. 04.03.2019г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.     

В судебном заседании подсудимый Чабала К.К. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. в защиту осужденного Чабалы К.К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в виду назначения несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких, как явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, особый порядок судопроизводства, Чабале возможно назначить менее длительный срок лишения свободы и применить более мягкий вид наказания, такой как штраф или ограничение свободы, учитывая, что на момент совершения преступления, Чабала был не судим. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Чупрова В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. в защиту осужденного Чабалы К.К., без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении Чабалы К.К. законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель. От потерпевшей поступила телефонограмма, согласно которой она не возражала о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Чабале К.К. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Квалификация содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Назначая Чабале К.К. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, таких как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции в полной мере исследовал материалы и сведения, характеризующие подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на определение наказания, в том числе, судом в полной мере учтены и данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, официально не трудоустроен, холост, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении Чабале К.К. наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции учтены и требования закона, предусматривающие назначение подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда о назначения Чабале К.К. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы судом, не согласиться с ними оснований не имеется. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения Чабале К.К. наказания в виде штрафа или ограничения свободы, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному Чабале К.К., соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда со смягчением наказания, удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония - поселения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку в силу требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может изменить приговор суда первой инстанции, в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, при отсутствии таковых, оснований для изменения приговора суда в части указания судом о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Чабалы К.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, то есть с применением льготного коэффициента кратности, не подлежащего применению на стадии исполнения приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба адвоката Заблоцкого Е.А. не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░.░░░░░░