Решение по делу № 11-281/2023 от 14.11.2023

Производство № 11-281/2023

дело № 2-2913/2019

УИД- 66MS0018-01-2019-004207-31

Апелляционное определение

20 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу должника Обертюхиной Алевтины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 20.10.2023 об отказе в повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «АК «Юридические технологии» к Обертюхиной Алевтине Александровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма

установил:

17.10.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района с Обертюхиной А.А. в пользу ООО АК «Юридические технологи» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 33520 руб., неустойка 3520 руб.

13.02.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района удовлетворено заявление взыскателя об индексации присужденной суммы. Указанным определением с должника взыскано 3003 руб. 14 коп. в счет индексации присужденной суммы.

25.09.2023 по заявлению должника Обертюхиной А.А. судебный приказ отменен.

*** от должника поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа № 2-2913/2019 от 17.10.2019 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

20.10.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, должником Обертюхиной А.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное. В обосновании доводов для отмены указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя, должник не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судом определенно рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По результатам исследования доводов частной жалобы и материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как установлено мировым судьей, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 17.10.2019, с должника Оберюхтиной А.А. удержано и перечислено взыскателю 34122 руб. 80 коп., то есть судебный приказ исполнен.

Мировым судьей определено, что на судебный участок № 1 Кировского судебного района поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» к Оберюхтиной А.А. о взыскании задолженности по тому же договору займа, которое принято к производству суда 19.10.2023, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, находит его обоснованным и верным, поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа на судебном участке № 1 Кировского судебного района возбуждено производство по делу на основании поданного ООО КА «Юридические технологии» искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется и частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 20.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района по гражданскому делу по заявлению ООО «АК «Юридические технологии» к Обертюхиной Алевтине Александровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга /подпись/ А. М. Богданова