Решение по делу № 33-2159/2023 от 10.07.2023

Судья Хренова Н.А. Дело № 33-2159/2023

№ 13-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Алексеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <...> гражданское дело по заявлению ООО «<...>» о замене правопреемником стороны по делу по иску ПАО «<...>» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Мокроусовского районного суда <адрес> от <...>,

Заслушав доклад об обстоятельствах дела и доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

ООО «<...>» обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства.

В обосновании заявленных требований указывало, что <...> Мокроусовским районным судом <адрес> исковые требования ПАО <...> к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Апелляционным определением Курганского областного суда <адрес> от <...> решение Мокроусовского районного суда <адрес> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

<...> между ПАО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым ПАО «<...>» передал ООО «<...>» право требования задолженности по кредитным договорам с должников, в том числе с ФИО1

В связи с изложенным заявитель просил произвести процессуальное правопреемство.

Представитель заявителя ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что не возражают о замене взыскателя, но сумма переданного долга должна составлять менее 615000 руб.

Заинтересованное лицо ПАО «<...>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда от <...> заявление ООО «<...>» о замене стороны правопреемником удовлетворено. Произведена замены взыскателя ПАО «<...>» на правопреемника ООО «<...>» в гражданском деле № по иску АО «<...>» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо ФИО1 подала на него частную жалобу.

В обосновании доводов жалобы указывала, что по решению суда исполнительный лист серии ФС № от <...> предъявлялся ПАО «<...>» к принудительному исполнению в Мокроусовское РОСП, по которому взыскано 190434 руб. 86 коп. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания <...>. Договор об уступки права заключен между ПАО «<...>» и ООО «<...>» на сумму 632286 руб. 59 коп. Однако, согласно информации Мокроусовского РО СП УФССП России по <адрес>, по состоянию на <...> остаток основного долга по исполнительному документу от <...> составляет 617164 руб. 56 коп.

Ссылаясь на статьи 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указывает, что судом при замене взыскателя не установлено было ли согласовано между сторонами при заключении кредитного договора (банк и заемщик) условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу.

Просит определение Мокроусовского районного суда <адрес> от <...> о замене стороны правопреемником отменить.

В возражениях на частную жалобу ООО «<...>» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда <адрес> от <...> расторгнут кредитный договор № заключенный <...> между ПАО «<...>» и ФИО1. С ФИО1 в пользу ПАО «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере 807599 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг 695511 руб. 21 коп., просроченные проценты 81853 руб. 49 коп., неустойка на просроченный основной долг 10000 руб., неустойка на просроченные проценты 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «<...>» отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда <адрес> от <...> решение Мокроусовского районного суда <адрес> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу <...>.

<...> выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением ФССП по <адрес> Мокроусовского РО СП УФССП по <адрес> <...> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением от <...>, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительный документ возвращен в Мокроусовский районный суд <адрес>. Сумма, взысканная по исполнительному листу, составляет 190434 руб. 86 коп. По состоянию на <...> остаток основного долга по исполнительному производству составлял 617164 руб. 56 коп.

<...> между ПАО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого ПАО «<...>» (цедент) передает, а ООО «<...>» (цессионарий) принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, указанных в приложении № к договору, в частности по кредитному договору № от <...>, заключенному между ПАО «<...>» и ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, установив, что между прежним кредитором - ПАО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор цессии, Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, судебный акт, которым в пользу банка взыскана задолженность не исполнен, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, пришел к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, полагая его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о несогласии ФИО6 с размером задолженности, указанной в приложении к договору цессии, основанием к отмене оспариваемого определения суда являться не могут, поскольку уступленная сумма не превышает размер задолженности, взысканный по решению суда. По сообщению судебного пристава-исполнителя, по состоянию на <...> размер долга составлял 617164 руб. 56 коп. Сведений о возбуждении после указанной даты иного исполнительного производства и удержании денежных средств, материалы дела не содержат. В том случае, если должником производилось погашение задолженности вне рамок исполнительного производства, она вправе предоставить данные сведения судебному приставу- исполнителю для уменьшения размера взыскания.

Доводы частной жалобы о том, что суд не установил, согласовали ли стороны при заключении кредитного договора возможность передачи прав кредитора любому третьему лицу, судебная коллегия находит ошибочными и во внимание не принимает.

К ООО «<...>» перешли права ПАО «<...>», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При таких обстоятельствах банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем оснований для отказа ООО «<...>» в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мокроусовского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>