Решение по делу № 2-417/2018 от 13.10.2017

№2-

                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

    при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием Наконечной Э.Х. и ее представителя Газаряна А.А., допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Наконечного В.Н., представителя ТСЖ «Сосна» адвоката Силина М.С., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наконечной Э.Х. и Наконечного В.Н. к ТСЖ «Сосна» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Наконечные Э.Х. и В.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Сосна» об исполнении соглашения в части принятия мер по обследованию канализационной сети <адрес> на предмет состояния труб, обращения в ООО «РВК-Воронеж» с заявлением о комплексном обследовании магистральной водоотводящей сети и устранении дефектов, о возложении обязанности по устранению причин залития квартиры истца и проведению восстановительного ремонта квартиры после залития, взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей в пользу каждого из истцов. Истцы указали, что являются собственниками <адрес>, в котором избран способ управления МКД – ТСЖ «Сосна», квартира неоднократно заливалась сточными водами в результате засора магистральной канализации, а ответчик не предпринимает мер по устранению причины засоров, несмотря на заключенное между сторонами соглашение об этом. В сентябре 2017г. произошло очередное залитие в результате утечки воды из пограничного соединения чугунной магистральной канализации и пластикового квартирного отвода, ТСЖ было рекомендовано собственникам собственными силами устранить протечки, но в ходе независимого экспертного исследования было установлено, что утечка по месту врезки произошла в результате регулярно проводимых работ по механической прочистке канализации силами обслуживающей организации. Поскольку обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД исполняются ответчиком ненадлежащим образом, а на сложившиеся правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд.

ТСЖ «Сосна» обратилось в суд с иском к Наконечным Э.Х. и В.Н. о возложении обязанности на собственников квартиры устранить причину протечки канализации в зоне ответственности собственника. Истец указал, что ТСЖ управляет многоквартирным домом по <адрес>, при обследовании квартиры Наконечных установлен факт протечки в зоне соединения трубы канализации и приемной трубы унитаза, что не относится к общему имуществу МКД в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. (№), поэтому причины протечки должны быть устранены собственниками квартиры.

В ходе судебного разбирательства Наконечные Э.Х. и В.Н. уменьшили исковые требования, просят взыскать компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого, штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.212), ТСЖ «Сосна» заявили отказ от иска в связи с добровольным устранением собственниками квартиры причины протечки, производство в части требований ТСЖ «Сосна» к Наконечным Э.Х. и В.Н. прекращено определением суда от 27.03.2018г. (л.д.201).

В судебном заседании Наконечные Э.Х. и В.Н. и представитель Наконечной Э.Х Газарян А.А., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.110), требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа поддержали.

Представитель ТСЖ «Сосна» адвокат Силин М.С., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.88, 113), против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьего лица ООО «РВК-Воронеж» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон и представителей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (ст.138 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается, в том числе и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно разделу 1 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Установлено, что <адрес>, находится в общей долевой собственности Наконечных Э.Х. и В.Н. соответственно им принадлежат 2/3 и 1/3 доли (л.д.13-14, 97-106).

На основании решения общего собрания от 24.05.2006г. управление многоквартирным домом 300/1 по <адрес> осуществляет ТСЖ «Сосна» (л.д.79).

13.03.2017г. в результате засора магистральной канализации и подъема фекальных вод на 1 этаж многоквартирного дома произошло залитие квартиры (№) сточными водами, повлекшее ущерб имуществу собственника, для возмещения которого ТСЖ «Сосна» и Наконечная Э.Х. заключили Соглашение 06.04.2017г., согласно которому: ТСЖ «Сосна» выплачивает собственнику денежную компенсацию ущерба 63450 рублей, ТСЖ «Сосна» оказывает помощь при подключении внутриквартирных радиаторов к системе отопления в летний период, принимает меры по обследованию канализационных сетей <адрес> на предмет состояния труб, обращается в ООО «РВК-Воронеж» о комплексном обследовании магистральной водоотводящей сети и устранении в случае обнаружения дефектов, собственник после исполнения обязательств по настоящему соглашению ТСЖ «Сосна» признает ущерб возмещенным в полном объеме, каких либо претензий, связанных с возмещением вреда в результате произошедших залитий 30.12.2014г., 30.05.2016г., 13.03.2017г. не имеет (л.д.21, 47). Из Актов, утвержденных ТСЖ «Сосна» известно, что засор канализации 29.05.2016г. произошел из-за помещенного в нее постороннего предмета (махровое полотенце розового цвета), засор 30.12.2014г. из-за неисправности системы водоотведения, находящейся в зоне ответственности ООО «РВК Воронеж» (л.д.47-49).

По обращению Наконечной Э.Х 15.09.2017г. и 18.09.2017г. ТСЖ «Сосна» произведено обследование квартиры (№) и обнаружены влажный пол и насекомые за пластиковыми герметичными коробами, закрывающими стояки ХВС и ГВС, протечка на раструбе муфты тройника со стороны квартиры (л.д.22-26), о результатах которого сообщено заявителю (л.д.27) и выдано предписание об устранении протечки в туалете квартиры собственными силами (л.д.28).

Согласно Акту экспертизы (заключению специалиста (№)) от 26.09.2017г. причиной залития водой в сентябре 2017г. туалета и <адрес>, стала утечка воды из пограничного соединения чугунной магистральной канализации диаметром 100мм. и пластикового квартирного отвода канализации, следы нарушения условий эксплуатации отсутствуют, выявленная утечка по месту врезки возникла в результате регулярно проводимых работ по механической прочистке канализации силами обслуживающей организации (л.д.29-33). В удовлетворении претензии Наконечной Э.Х об устранении последствий залития, заявленной на основании Акта экспертизы (заключения специалиста (№)) от 26.09.2017г., было отказано (л.д.35-38).

По сообщению ТСЖ «Сосна» в 2017г. профилактические работы по прочистке лежаков системы канализации в подвале (№) <адрес> с привлечением подрядных организацией проводились 12 раз (л.д.200).

В связи с возникшими противоречиями сторон относительно причин утечек в квартире истца в сентябре 2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», согласно заключению которой от 24.01.2018г. на компенсационном патрубке пластикового трубопровода системы внутренней разводки канализации (водоотведения) в туалете квартиры (№) жилого <адрес> на участке его соединения с тройником унитаза имелась сквозная трещина. Причиной образования трещины послужило термическое повреждение пластмассы, образовавшееся вероятнее всего в результате монтажа системы канализации при установке унитаза. На участке наибольшего воздействия произошло образование микротрещин и расслоение пластмассы, далее в процессе эксплуатации трещина постепенно разрасталась как в длину, так и в глубину, пока не стала сквозной, что и вызвало разгерметизацию трубопровода на указанном участке. Следует отметить, что наличие указанной трещины привело к протеканию, происходящему периодически в случае поступления воды под напором при смыве воды в системе канализации. В случае протечки системы канализации, происходящей в результате засора канализации через чашу унитаза, необходимо решение вопроса о соответствии системы канализации необходимым требованиям и состоянии системы канализации на момент засора.

        В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

После получения результатов судебной экспертизы Наконечными произведена ремонтные работы, а именно по внутриквартирной разводке системы канализации собственниками заменена компенсационная муфта между тройником стояка и тройником унитаза, что было установлено при обследовании квартиры 20.02.2018г., после чего ТСЖ «Сосна» заявлено об отказе от исковых требований (л.д.194-195).

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что причиной залития в сентябре 2017г. являлись повреждения имущества, не относящегося к общему имуществу МКД, при этом сами по себе действия ТСЖ по прочистки канализации не являются неправомерными и соответствуют тем обязательствам, которые возложены на ТСЖ в силу договора управления, то каких либо нарушений прав истцов как собственников квартиры и потребителей в связи с событиями в сентябре 2017г. не усматривается.

Вместе с тем, из предъявленной ТСЖ «Сосна» переписки с ООО «РВК – Воронеж» следует, что до заключения 06.04.2017г. Соглашения с Наконечной Э.Х. по обращению ТСЖ ООО «РВК-Воронеж» было произведено обследование канализационной линии по адресу: <адрес>, промывка ее спецтехникой и очистка колодцев, а в результате диагностики трубопровода было установлено его рабочее состояние, но наличие контруклона, в связи с чем в план работ на август 2017г. был запланирован его ремонт (л.д.206). 21.09.2017г. ТСЖ «Сосна» обращалось с письмом в ООО «РВК-Воронеж» о сроках проведения работ, а 20.12.2017г. последним были проведены работы по замене участка трубопровода (л.д.201-202, 209). По обращению собственников ТСЖ «Сосна» 04.04.2017г. с привлечением подрядной организации произведено обследование внутридомовых сетей канализации, в ходе которого установлена 100% пропускная способность труб (л.д.214).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением N 170 Госстроя России 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила Госстроя). Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием) жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил Госстроя "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 к Правилам Госстроя.

Пункт 4 указанного приложения 1 предусматривает периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий - "холодное и горячее водоснабжение, канализация - по мере необходимости, профессия осматривающих рабочих - слесарь-сантехник; примечания: в процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты".

Статья 2.2 Правил Госстроя также регламентирует техническое обслуживание жилых домов. Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4, согласно которого работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включают в себя:

- устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и дарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (часть А, пункт 1);

- работы, выполняемые при проведении частичных осмотров: прочистка внутренней канализации (часть Г пункт 6).

Также, на основании статьи 5.8.3 Правил Госстроя организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации).

В соответствии с пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Приложением №2 к Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении непредвиденного ремонта, в частности предусмотрено немедленное устранений неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования).

Собранные по делу доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ТСЖ «Сосна», как организация непосредственно обслуживающая жилищный фонд, не обеспечило безупречную работу инженерного оборудования, не производив или производив с недостаточной интенсивностью и качеством работы по осмотру, чистке, контролю за его текущим состоянием, в течение 2014г. -2017г., что привело к неоднократным залитиям сточными водами квартиры (№) (30.12.2014г., 30.05.2016г., 13.03.2017г.), а после заключения Соглашения с Наконечной Э.Х. не предприняла немедленные меры по устранению причин засоров системы и не сообщила собственнику о результатах этих мер, что является ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом. Поскольку п.6 Соглашения было предусмотрено, что собственник признает ущерб возмещенным полностью после исполнения обязательств по Соглашению ТСЖ «Сосна», а своевременно, то есть немедленно, во исполнение условий соглашения меры ТСЖ «Сосна» к устранению причин протечек не предприняло (информационный запрос был направлен в сентябре 2017г., доказательств иных мер не имеется), требования Наконечной Э.Х. о возмещении морального вреда суд признает правомерными. Поскольку участником Соглашения от 06.04.2017г. являлась только Наконечная Э.Х., то основания для удовлетворения иска Наконечного В.Н. не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств засора канализации по вине Наконечной Э.Х., либо чинимые ей препятствия для выполнения ТСЖ условий Соглашения не имеется. Поскольку судом установлено нарушение прав истца Наконечной Э.Х., как потребителя, ненадлежащим исполнением ТСЖ «Сосна» услуг по содержанию общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома, тогда как нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг, на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика непринятие им своевременных мер по устранению причин протечек в системе канализации, отсутствие значительных неблагоприятных последствий, предпринятые ТСЖ меры по возмещению имущественного ущерба, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Наконечной Э.Х. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу Наконечной Э.Х. расходы на составление претензии от 29.09.2017г., поскольку в отсутствии какой либо информации об исполнении Соглашения от 06.04.2017г. обращение с претензией являлось необходимым для предъявления соответствующих требований о его исполнении и взыскании компенсации морального вреда в суд. Учитывая категорию спора, уменьшение истцом требований в ходе рассмотрения, дела ввиду получения доказательств необоснованности требований в части залития от сентября 2017г., понесенные расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей, суд считает необходимым снизить до 2500 рублей (л.д.34).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наконечной Э.Х. удовлетворить.

Взыскать в пользу Наконечной Э.Х. с ТСЖ «Сосна» 1000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 500 рублей, 2500 рублей расходы на составление претензии, а всего 4000 рублей.

В удовлетворении иска Наконечного В.Н. к ТСЖ «Сосна» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                Г.В. Маркина