Решение по делу № 33-6451/2019 от 15.07.2019

Судья Куркутова Э.А.

Судья-докладчик Орлова Л.В. ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А., Орловой Л.В.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Е.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Волошиной Е.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указала, что 13.07.2017 в г. Ангарске на Ленинградском проспекте в районе 7 а мкрн. по вине водителя Школьника А.В., управлявшего автобусом ПАЗ 320401-01, государственный регистрационный знак .., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак .., под её управлением.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение в размере 35 000 руб.

Истцом была организована независимая оценка, согласно экспертному заключению ИП Шапорева Э.Ю. от 19.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Функарго составила 96 500 руб.

С учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 36 875 руб., штраф, неустойку в размере 202 443 руб., судебные расходы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 года в удовлетворении иска Волошиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Волошина Е.В. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Не согласна с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд отклонил в качестве доказательства заключение специалистов ООО «РАО Прайс-Консалт».

Отказ в удовлетворении исковых требований считает необоснованным, поскольку основан на неверном выводе суда первой инстанции об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., объяснения представителя истца Шипилова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенное опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лице или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источники повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 вышеуказанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 в г.Ангарске на Ленинградском проспекте, в районе 7а мкрн.-на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 320401-01, государственный регистрационный знак .. (далее автобус ПАЗ), под управлением работника ООО «АнгарскАвтоКом» В., и автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак .., принадлежащим Волошиной Е.В. и под её управлением.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2017, определениях об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 13.07.2017 вина водителей не установлена.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Волошиной Е.В., истцу выплачено страховое возмещение исходя из обоюдной вины участников ДТП в размере ? доли от размера ущерба, определенного экспертизой АО «Техноэкспро», в сумме 35 400 руб. (70800 руб./2).

СПАО «РЕСО-Гарантия» С. выплачено страховое возмещение в размере 12 506 руб.

В материалы дела представлено заключение экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Кузнецова П.В. и Звонкова С.А. .. от 09.04.2018.

Эксперт Кузнецов П.В. пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения обоими водителями Правил дорожного движения РФ, а именно Волошиной Е.В. - п.п. 8.1, 8.2 и 10.5 Правил дорожного движения РФ, В. - абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (требований разметки 1.3 Приложения 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, выводов эксперта, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волошиной Е. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия вины истца в произошедшем ДТП и отсутствия оснований удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства заключение специалистов ООО «РАО Прайс-Консалт», во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы по своему содержанию выражают несогласие с заключением экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, оснований усомниться в достоверности которого у судебной коллегией не имеется, и которому суд дал надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку полученного доказательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Б.А. Ринчинов

Л.В. Орлова