Решение по делу № 8Г-5718/2020 [88-6333/2020] от 03.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6333/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Петровой Ю.Ю.,

        с участием прокурора Федуловой С.В..

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3307/2019 по иску Григорьевой Л. В. к Кузьминой Н. Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по кассационной жалобе Кузьминой Н. Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Кузьминой Н.Г. поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Федуловой С.В. возражавшей против удовлетворения жалобы,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований Григорьева Л.В. ссылалась на то, что 14 июня 2018 года Кузьмина Н.Г. в здании Псковского областного суда после судебного заседания нанесла ей удар ногой по левому колену, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого коленного сустава, которое согласно акту судебно-медицинского исследования №966 от 15 июня 2018 года по степени тяжести квалифицируется как не повлекшее вреда здоровью. За совершение указанных действий Кузьмина Н.Г. постановлением Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2018 года привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Поскольку в результате совершенных ответчиком действий она испытала физические и нравственные страдания, она просила суд взыскать с Кузьминой Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2019 года исковые требования Григорьевой Л.В. к Кузьминой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично. С Кузьминой Н.Г. в пользу Григорьевой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Также с Кузьминой Н. Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминой Н.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кузьмина Н.Г. просит об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Кузьмина Н.Г. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает размер взысканной компенсации завышенным, подлежащим снижению до 1000 рублей, поскольку в результате совершенных ответчиком действий истице не был причинен вред здоровью, Григорьева Л.В. на больничном не находилась, заработок не утрачивала. Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя Кузьмина полагает необходимым снизить до 5000 рублей, считая его с учетом характера спора чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Григорьева Л.В. не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2019 года Кузьмина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением 14 июня 2018 года в 13 часов 00 минут у здания Псковского областного суда Кузьмина Н.Г. совершила в отношении Григорьевой Л.В. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, выразившиеся в нанесении одного удара ногой по левому колену истицы, отчего у потерпевшей образовался кровоподтек в области левого коленного сустава.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 15.06.2018 года данное телесное повреждение расценивается, как не причинившее вреда здоровью истицы.

Указанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», обоснованно оценены судом, как имеющие преюдициальный характер.

Учитывая, что вина Кузьминой Н.Г. в причинении телесных повреждений истице установлена вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ответчика к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Григорьева Л.В. имеет право на выплату компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных переживаниях, возникших у него в результате причинения физической боли.

При определении компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обоснованно приняли во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением телесного повреждения, обстоятельства причинения и тяжесть вреда, степень вины ответчика, материальное положение Кузьминой Н.Г., являющейся пенсионером, а также, учитывая требования разумности и справедливости, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что телесные повреждения, имеющиеся у Григорьевой Л.В., не причинили вреда её здоровью, не могут служить основанием для снижения размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку в результате совершенных Кузьминой Н.Г. действий истец испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. При определении размера указанной компенсации суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных представителем истца услуг по подготовке искового заявления, участия в одном судебном заседании, и руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Кузьминой Н.Г. в пользу Григорьевой Л.В. компенсации судебных расходов в размере 10000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных постановлений. Кроме того, в обоснование возражений против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, Кузьминой ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, данные выводы судов согласуются с приведенными судами нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие правоотношения.

                Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: