Решение по делу № 8Г-2028/2024 [88-3184/2024] от 27.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3184/2024

№ дела 2-2643/2022

в суде первой инстанции

УИД № 26MS0098-01-2021-004785-36

03 апреля 2024 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Поддубной О.А.,

судей                                            ФИО10, ФИО5

с участием прокурора                ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, заключение прокурора Колячкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 46839,19 руб., расходов за услуги независимого эксперта в размере 6000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 1700 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1605,18 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 46839,19 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя по договору от 08 ноября 2021 года в размере 10000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1605,18 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от            12 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу           ФИО1 материального ущерба и судебных расходов отменено. В отмененной части принято новое решение, которым суд взыскал с     ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 14051,80 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 1800 руб., расходы за услуги представителя в размере 4500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 481,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. Это же решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 8000 рублей - изменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, положив в основу заключение эксперта ИП ФИО8, не учел, что экспертному анализу не подвергались действия участников ДТП. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно распределил объем компенсационного вреда между сторонами. Считает, что нарушение Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 находится в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу, телесных повреждений ФИО2 Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется. Компенсация морального вреда в пользу ФИО2 не подлежит возмещению, поскольку налицо была его грубая неосторожность. Выражает несогласие с суммой представительских расходов, полагая их необоснованными, завышенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №

16 сентября 2021 года ФИО2 пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода в зоне его видимости, тем самым создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2, который получил телесные повреждения. Транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан пешеход ФИО2 За нарушение требований п. п. 1.3, 4.3 ПДД РФ ФИО2 постановлением о наложении административного штрафа привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Постановлением от 27 октября 2021 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению от 03.11.2021 г., выполненному ИП ФИО9, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортному средству (без учета износа) составил 46839,19 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ФИО2, как виновного в ДТП лица, причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 46839,19 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 15, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовых оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2, которая взыскивается независимо от вины причинителя вреда, определив ее размер исходя из полученных ответчиком повреждений в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что положив в основу решения Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12.24 КоАП РФ, не может быть признана доказанной, суд первой инстанции не создал условий для правильного рассмотрения заявленного спора и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю, требует специальных знаний, следовательно, при наличии несогласия со стороны ответчика с определенным истцом размером ущерба, подлежал выяснению экспертным путем.

Определением судебной коллегии от 30.08.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Миргородского Р.А. № 11117, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» peг. знак № №, ФИО1 при возникновении опасности для движения, в данном случае, выражающейся в выходе на полосу его направления движения пешехода ФИО2 осуществляющего движение вне пешеходного перехода, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями и. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

10.1. абз.2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В свою очередь, для ответа на вопросы о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак № №,    ФИО1 технической возможности предотвратить происшествие, а также о наличии либо отсутствии в его действиях несоответствий требованию и. 10.1 абз.2 ПДД РФ, эксперту необходимо располагать объективными сведениями о моменте возникновения опасности для движения и его технических параметрах, то есть времени длительности опасности для движения.

Поскольку, в представленных материалах указанные выше сведения отсутствуют, то объективно оценить действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак № №, в части возможности выполнения им требования и. 10.1 абз.2 ПДД РФ, регламентирующего принятие водителем мер торможению при возникновении опасности для движения, не представляется возможным.

Ответить на вопрос о наличии технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № № избежать наезд на пешехода ФИО2 не представилось возможным.

В дорожно-транспортной ситуации, описанной в материалах административного производства, водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № № ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Действия пешехода ФИО2, описанные в материалах гражданского дела, и выразившиеся в выходе на проезжую часть вне зоны обозначенного разметкой нерегулируемого пешеходного перехода, при этом не оценив расстояния до приближающегося транспортного средства, его скорости, и не убедившись, что переход будет для него безопасным, не соответствовали требованиям п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Характер, локализация и объем повреждений автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № № соответствует обстоятельствам ДТП от 16.09.2021, зафиксированным в материалах административного производства. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № № образовавшихся в результате ДТП от 16.09.2021, без учета износа по состоянию на дату ДТП - 16.09.2021 года составляет: 55711 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные знания и необходимый опыт работы.

Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом были изучены представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы, административный материал. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, с учетом экспертного заключения ИП Миргородского Р.А., с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» peг. знак № № ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, в данном случае, выражающейся в выходе на полосу его направления движения пешехода ФИО2 осуществляющего движение вне пешеходного перехода, не предпринял меры к торможению автомобиля вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.

Вместе с тем пешеход ФИО2 допустил нарушение требований. п. 1.3, 4.3 Правил дорожного движения РФ, вышел на проезжую часть вне зоны обозначенного разметкой нерегулируемого пешеходного перехода, при этом не оценил расстояния до приближающегося транспортного средства, его скорости, и не убедился, что переход будет для него безопасным, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении степени вины водителя ФИО1 равной 70%, а степень вины пешехода ФИО2 равной 30%, поскольку исходил из установленных по делу фактических обстоятельств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 пропорционально степени вины каждой из сторон.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере в размере 14051,80 руб. (46839,19 руб. x 30%) с учетом степени вины ФИО2

При этом, пришел к выводу, что в удовлетворении остальной части требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку исходил из отнесения поврежденного имущества к источнику повышенной опасности и учитывал, что пешеход к такому источнику не относится, возмещение ущерба по общим основаниям, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Разрешая встречные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом характера причиненных ФИО2 телесных повреждений, пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма подлежит увеличению до 40000 рублей.

При распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 30 %, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта      1800 руб. (6000 * 30 %), расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей (15000 * 30 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 481,60 руб. (1605,18 * 30 %), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. не имеется, поскольку нотариальная доверенность от 08.11.2021 года, предоставляет его представителю ФИО7 круг полномочий, которые выходят за рамки представления интересов истца в рассматриваемом деле.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что взыскание в пользу ответчика\истца ФИО2 с ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении судебных расходов в части взыскания стоимости экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что требования ФИО1 удовлетворены частично на 30%, в связи с чем, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу ИП ФИО8 с ФИО1 в размере 12600 руб., а с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 в размере 5400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования экспертного заключения ИП Миргородского Р.А. в качестве надлежащего доказательства, поскольку его выводы строятся на домыслах, без использования расчетов, опровергаются результатами экспертизы.

Несогласие с оценкой судом доказательств, не может являться основанием для отмены судебного акта или его изменения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о повторном назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется, поскольку несогласие кассатора с результатами заключения эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности экспертного заключения. Иного из материалов дела не следует и суду не подтверждено.

Назначение экспертизы относится к компетенции суда, которую он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций установил нецелесообразность проведения повторной судебной экспертизы с учетом наличия имеющегося надлежащего заключения эксперта и совокупности представленных сторонами доказательств, обоснованно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца, судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу судебного решения заключение экспертизы и не дано оценки грубой неосторожности ФИО2, который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оснований для освобождения       ФИО1 от возмещения ФИО2 морального вреда не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в действия водителя ФИО1 имеются нарушения правил дорожного движения, приведших к наезду на пешехода, при этом причинение вреда здоровью истца явилось следствием использования источника повышенной опасности, которое находилось во владении и использовании ФИО1 на законных основаниях.

В свою очередь при определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены тяжесть причиненного вреда здоровью, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания, индивидуальные особенности потерпевшего, претерпевание физической боли при взаимодействии с источником повышенной опасности и последующем вынужденным лечением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканными судебными расходами по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых ответчиком, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости и законности.

Порядок распределения между сторонами судебных расходов соответствует пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                О.А. Поддубная

Судьи                                                                               К.К. Трегулова

                                                                                          С.В. Черчага