Решение от 04.08.2020 по делу № 22-585/2020 от 02.07.2020

Судья Лапшина Т.И.                         Дело № 22-585/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             4 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

судей Шитовой И.М., Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Егорова А.Б., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Дусмеевой Р.Г., представившей удостоверение
№ 344 и ордер № 47,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Дусмеевой Р.Г.
на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года, которым

Егоров А.Б., <...>, не судимый,

осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев
с удержанием 10% заработка ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Егорову А.Б. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года
1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Егоров А.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора
в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Егорову А.Б. зачтено время его содержания под стражей с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника Дусмеевой Р.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Егорова А.Б. в части преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Б. признан судом виновным в том, что 27 ноября 2019 года около 3 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
у дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес <...> А.Б.В. один удар клинком ножа, используемым
в качестве оружия, в область передней брюшной стенки А.Б.В., причинив ей повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением стенки тонкого кишечника, осложнившейся разлитым каловым перитонитом, повлекшей
за собой опасное для жизни состояние и по этому критерию отнесенное
к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Он же признан судом виновным в том, что 1 декабря 2019 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 14 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре около квартиры <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес А.А.А. два удара клинком ножа, используемым в качестве оружия, в область боковой поверхности живота, причинив ему повреждения в виде: раны боковой поверхности живота слева, потребовавших проведение специальных медицинских манипуляций в виде наложения швов, и каждая по отдельности повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Преступления Егоровым А.Б. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Егоров А.Б. виновным себя признал полностью. Приговор в отношении Егорова А.Б. постановлен
в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном
ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Дусмеева Р.Г. выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства
о прекращении уголовного дела в отношении Егорова А.Б. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и приговором, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы, ссылаясь на признание Егоровым А.Б. вины в совершении преступлений, раскаяние
в содеянном, установленные смягчающие наказание обстоятельства, заявленное потерпевшим А.А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела, о возмещении ему Егоровым А.Б. вреда в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела
в отношении Егорова А.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи
с примирением сторон, поскольку данное преступление относится
к категории преступлений небольшой тяжести, Егоров А.Б. ранее не судим, совершил преступление впервые, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред. Потерпевшим А.А.А. написано заявление о том, что причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, которые он принимает и считает достаточными. По мнению защитника, факт возмещения причиненного преступлением вреда является сугубо оценочным понятием и может быть установлен исключительно
с помощью волеизъявления потерпевшего, а добровольное намерение Егорова А.Б. выплатить потерпевшему А.А.А. в будущем денежную сумму в размере 30000 рублей должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, а не свидетельством того, что причиненный вред
не заглажен. В связи с изложенным, считает вывод суда о том, что
Егоров А.Б. не загладил причиненный потерпевшему А.А.А. вред является неверным. Полагает, что указание судом на значительную общественную опасность личности Егорова А.Б. незаконно, поскольку значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления,
в совершении которого обвиняется лицо. Отмечает, что совершение преступления с применением ножа составляет объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем считает незаконным указание суда об этом в качестве обстоятельства, учитываемого при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела. Полагает, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела
за примирением сторон сделан без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с изложенным, защитник, приводя положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Егорова А.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, у суда не имелось.

Кроме того, защитник полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств Егорову А.Б. не учтены: <...>; наличие постоянной регистрации по месту жительства; то, что он <...>; является <...>; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра
не состоит; <...> А.Б.В.
и <...>; исключительно положительные характеристики по месту жительства (<...>, жалоб от соседей на него не поступало, <...>); исключительно <...> характеристика потерпевшей А.Б.В. по месту жительства
(<...>, <...>, <...>, <...>, <...>); аморальное поведение потерпевшей А.Б.В., явившееся поводом
к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ
(в нетрезвом состоянии приехала к Егорову А.Б. с тремя парнями, угрожала ему по телефону, что они едут к нему, чтобы избить); оказание
Егоровым А.Б. помощи по хозяйству <...>, проживающим
в деревне в частном доме и имеющим приусадебное хозяйство; добровольное возмещение потерпевшим морального вреда путем принесения извинения. Потерпевший А.А.А. показал, что когда он находился в приемном покое <...>, Егоров А.Б. пришел туда и попросил у него прощение. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, защитник считает необходимым признать отсутствие у потерпевших
к Егорову А.Б. претензий по возмещению материального ущерба
и компенсации морального вреда, отсутствие гражданских исков. Отмечает, что о материальных претензиях потерпевшая А.Б.В. заявила лишь
в ходе судебного разбирательства 27 мая 2020 года, когда Егоров А.Б. был лишен реальной возможности исполнить ее материальные требования, поскольку <...>. В случае заявления потерпевшей о материальных претензиях ранее, по мнению защитника, Егоров А.Б. принял бы все меры к возмещению материального вреда. Смягчающими наказание обстоятельствами, по мнению защитника, также должны быть признаны: ходатайство потерпевшего А.А.А.
о прекращении уголовного дела в отношении Егорова А.Б. в связи
с примирением; постпреступное поведение Егорова А.Б. (с момента совершения преступления до дня вынесения приговора прошло 6 месяцев,
в течении которых Егоров А.Б. не совершил противоправных действий, попросил прощение у потерпевших, примирился с ними). Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Егорова А.Б. по п. «в» ч. 2
ст. 115 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Дусмеевой Р.Г. заместитель прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Новицкий С.В. указывает о своем несогласии с доводами жалоб, полагает, что наказание осужденному Егорову А.Б. назначено справедливое, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Считает,
что с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, непринятия осужденным мер по возмещению причиненного преступлением Андрееву А.А. вреда, суд обоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон по указанному преступлению. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Егоров А.Б., защитник Дусмеева Р.Г. доводы апелляционных жалоб защитника поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Зарницына О.В. апелляционные жалобы защитника Дусмеевой Р.Г. просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор считает законным, обоснованным
и справедливым.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора
в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину
Егорова А.Б. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям Егорова А.Б. суд дал правильную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод в отношении потерпевшей А.Б.В.); по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Егорову А.Б. наказания суд в соответствии со ст. 6,
43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного (в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобах), обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание (по каждому из двух эпизодов преступлений) Егорову А.Б., признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние
в содеянном, а также то, что ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалоб, все представленные суду сторонами
в условиях состязательности процесса обстоятельства, влияющие
на назначение наказания, судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что <...> осужденного, наличие у него постоянной регистрации по месту жительства, <...>, <...>, а также то, что на специализированных учетах Егоров А.Б. не состоит, имеет положительные характеристики, оказывал помощь <...> по хозяйству, отсутствие у потерпевших материальных претензий по возмещению материального ущерба
и компенсации морального вреда, наличие ходатайства потерпевшего А.А.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, постпреступное поведение Егорова А.Б. необходимо признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку приведенные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию. В то же время,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В суде первой инстанции Егоров А.Б. заявил, что проживает <...>, в связи
с чем суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Егорова А.Б. <...>. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения об <...> осужденным
Егоровым А.Б. <...> в материалах уголовного дела отсутствуют.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорову А.Б., аморального поведения потерпевшей А.Б.В., явившегося поводом
к преступлению, наличие у нее <...> характеристики, поскольку
из описания преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным, следует, что преступление в отношении потерпевшей А.Б.В. осужденным совершено из личных неприязненных отношений, при этом описание преступного деяния не содержит сведений о каком-либо аморальном (противоправном) поведении потерпевшей А.Б.В. непосредственно перед преступлением. Наличие у потерпевшей <...> характеристики не является основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Егорову А.Б., аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Принесение осужденным Егоровым А.Б. извинений потерпевшим А.Б.В. и А.А.А. суд апелляционной инстанции не может признать в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
в ходе судебных прений потерпевшая А.Б.В. заявила об отсутствии
со стороны Егорова А.Б., несмотря на наличие такого обещания, возмещения ей материального (морального) вреда после преступления, об отсутствии
с его стороны оказания ей помощи во время нахождения ее в больнице. Также судом первой инстанции правильно установлено, что материальный (моральный) вред потерпевшему А.А.А. осужденным Егоровым А.Б. не заглажен, написана лишь расписка о намерении возместить вред указанному потерпевшему в размере 30000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальные и достаточные меры осужденным Егоровым А.Б., направленные на возмещение (заглаживание) вреда перед потерпевшими по уголовному делу, осужденным не приняты,
а принесение осужденным извинений потерпевшим свидетельствует
о его раскаянии в совершении преступлений, что признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям обоснованно признано совершение Егоровым А.Б. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. О влиянии состояния алкогольного опьянения Егорова А.Б. на совершенные им преступления осужденный подтвердил
в суде первой инстанции.

Вывод суда о назначении Егорову А.Б. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ, а также окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения осужденному иного, более мягкого вида наказания, мотивирован.

Суд первой инстанции обсуждал вопросы о возможности применения
в отношении Егорова А.Б. по обоим преступлениям положений ч. 1 ст. 62,
ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем
в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не находя при этом оснований для применения указанных положений уголовного закона. Положения ч. 5
ст. 62 УК РФ при назначении Егорову А.Б. наказания судом применены обоснованно и верно.

Наказание, назначенное осужденному Егорову А.Б. как за совершенные преступления (с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ), так и наказание, назначенное по совокупности преступлений (на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ) в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6,
60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение. Назначенное Егорову А.Б. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Назначенное Егорову А.Б. наказание полностью соответствует изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Какие-либо обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, использование осужденным ножа при совершении преступлений учтено судом при обосновании квалификации действий Егорова А.Б., учете характера
и степени общественной опасности совершенных преступлений, что соответствует требованиям закона.

Привлечение Егорова А.Б. на момент вынесения приговора
к административной ответственности за совершение 26 ноября 2019 года
в отношении потерпевшей А.Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, обоснованно учтено судом в качестве данных, характеризующих личность осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2
ст. 115 УК РФ за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе
на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело
в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Анализ вышеуказанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб защитника, свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела,
суд учел фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 115 УК РФ, данные о личности виновного, и, руководствуясь положениями ст. 20, 25, 146 УПК РФ, принял обоснованное и законное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно указал о том, что Егоровым А.Б. не принято мер по возмещению (заглаживанию) потерпевшему А.А.А. причиненного преступлением вреда, поскольку Егоров А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции добровольно пояснил, что они с потерпевшим А.А.А. помирились и он
(Егоров А.Б.) написал расписку о выплате указанному потерпевшему
30000 рублей в счет заглаживания своей вины, однако, денежные средства потерпевшему не выплатил. Из имеющегося в материалах уголовного дела заявления потерпевшего А.А.А. следует, что причиненный вред ему заглажен полностью путем принесения извинений и возмещения материального вреда, которые он принимает и считает достаточными. Таким образом, из указанного заявления потерпевшего А.А.А. следует, что условием его примирения с Егоровым А.Б. является, в том числе возмещение ему материального (морального) вреда, что, как правильно установлено судом первой инстанции, Егоровым А.Б. реально не сделано. При таких обстоятельствах, обжалуемое защитником Дусмеевой Р.Г. постановление Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года
в отношении Егорова А.Б. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, что в свою очередь свидетельствует о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора суда первой инстанции в отношении Егорова А.Б.

Доводы осужденного Егорова А.Б., заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что он в суде первой инстанции оговорил себя относительно написания расписки потерпевшему А.А.А., в которой обязался в будущем выплатить ему 30000 рублей, на самом деле такую расписку не писал, являются неубедительными и расцениваются судом апелляционной инстанции как реализация осужденным права на защиту. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что
в апелляционной жалобе защитника, которая поддержана осужденным, указано о том, что добровольное намерение Егорова А.Б. выплатить
в будущем потерпевшему А.А.А. 30000 рублей должно быть признано смягчающим обстоятельством. Указанное свидетельствует о том, что Егоров А.Б. действительно обещал потерпевшему А.А.А. возместить причиненный преступлением вред, выплатив ему 30000 рублей, однако в действительности этого не сделал.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб защитника отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░
░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░

░░░░░        ░.░. ░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░