Решение по делу № 2-2771/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-2771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца Варварова Г.А. и его представителя по доверенности от 17.11.2018 г. – Тетюшина А.В.,

19 декабря 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варварова Г.А. к Кичатову В.А. о взыскании материального ущерба,

Установил:

Варваров Г.А. обратился в суд с иском к Кичатову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2018 года около дома №50 «А» по проспекту Героев Сталинграда г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кичатову В.А., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Варварову Г.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный вред.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Кичатов В.А.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности Варварова Г.А. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии МММ №, в связи с чем, согласно закона об ОСАГО о прямом урегулировании убытков, истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», которая отказала в произведении страховой выплаты, со ссылкой на факт того, что компания виновника дорожно-транспортного происшествия – СК «АльфаСтрахование» не подтвердила статус его страхового полиса.

Таким образом, фактически, гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии – Кичатова В.А. не была застрахована.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 31 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 64 900 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64900 руб., убытки, связанные с оплатой изготовления копий документов в сумме 176 руб., услуг «Почты России» в сумме 180,20 руб., услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Варваров Г.А. и его представитель по доверенности Тетюшин А.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кичатов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений не представил.

Представители третьих лиц СК «АльфаСтрахование», ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, причин неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представили.

Выслушав истца Варварова Г.А. и его представителя по доверенности Тетюшина А.В., изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02 октября 2018 года около дома №50 «А» по проспекту Героев Сталинграда г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при взаимодействии 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Варварова Г.А., принадлежащему последнему на праве собственности, причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 04 октября 2018 года, согласно которому установлено, что Кичатов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома №50 «А» по проспекту Героев Сталинграда г.Волгограда, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Варварова Г.А., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и совершил с ним столкновение.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение действующего законодательства, не застрахован, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 31 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 96 700 руб., с учетом износа составляет 64 900 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные заказчиком услуги вопросы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинён ущерб на сумму 64 900 руб.

Размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, установленный экспертным заключением, ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается копией договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 31 октября 2018 года, чеком-ордером об оплате услуг эксперта (л.д. 15, 16).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Кичатова В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, требование о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия –Кичатова В.А.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, заявленную истцом денежную сумму 64900 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Тетюшин А.В., в связи с чем, истец понес расходы на представителя в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается исследованными судом материалами дела.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг «Почты России» в общей сумме 180 руб. 20 коп., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет оплаты изготовления копий документов в сумме 176 руб., исходя из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, поскольку представленные в материалы дела квитанции выписаны без указания имя лица, производившего оплату данных услуг.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Варварова Г.А. к Кичатову В.А. о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Кичатова В.А. в пользу Варварова Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг «Почты России» в сумме 180 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей 00 копеек, а всего 74 227 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании расходов, связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 рублей 00 копеек, оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов по оплате изготовления копий документов в сумме 176 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 155 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24.12.2018 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева