Решение от 31.08.2022 по делу № 12-433/2022 от 12.07.2022

39MS0004-01-2021-005267-46

Материал № 12-433/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

31 августа 2022 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В. при секретаре Медведском Н.Ю.,

с участием защитника Романчева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулепко Е. В. на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 20.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Старый Город» Шулепко Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 20.01.2022 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город» (далее - ООО «УК Старый город») Шулепко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе Шулепко Е.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, почтового уведомления по месту своей регистрации по месту жительства не получал, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку о вынесении постановления ему стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, по почте постановление не получал.

Шулепко Е.В. о месте, времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Защитник Шулепко Е.В., действующий на основании доверенности, Романчев К.В. просил жалобу удовлетворить, а также учесть, что ООО «УК Старый Город» направило промежуточный ответ на обращение, согласно которому обращение передано в технический отдел для проверки отсутствия отопления. Своими действиями генеральный директор Шулепко Е.В. не причинил заявителю какого-либо ущерба. Кроме того, указывает, что при назначении наказания мировым судьей не принято во внимание материальное положение Шулепко Е.В., наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, размер заработной платы менее суммы назначенного штрафа, что ставит его семью в крайне трудное материальное положение. Просит признать данное правонарушение малозначительным.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 20.01.2022 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город» (далее - ООО «УК Старый город») Шулепко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Настоящая жалоба поступила в суд 07.07.2022 года.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена Шулепко Е.В. 02.12.2021 года, по адресу его регистрации по месту жительства.

19.12.2022 года почтовое отправление с вложением копии постановления возвращено отправителю с отметкой «возврат из-за истечения срока хранения».

Как указывает заявитель, об оспариваемом постановлении ему стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, учитывая не получение заявителем оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, восстановить Шулепко Е.В. процессуальный срок на подачу настоящей жалобы.

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом и установлены общие требования к данной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Правила), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом определен в разделе VIII указанных Правил, предусматривающих предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности.

Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе, на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное (п. 35 Правил).

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 этих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

На основании лицензии от 14.04.2015 № 15 ООО «УК Старый город» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе в отношении дома № 16 по ул. Черниговская в г. Калининграде.

Как усматривается из материалов дела, в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области поступили обращения от 18.05.2021 вх. №№ 12756-вх, 12656-вх ФИО7, проживающей по <адрес>, в том числе по вопросу рассмотрения обращения, направленного ООО «УК Старый город» (вх. № 224 от 19.04.2021) о нарушении управляющей организацией Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам рассмотрения указанного обращения установлено, что ФИО7 посредством электронной почты 19.04.2021 направила заявление об отсутствии отопления на электронный адрес управляющей организации ООО «УК Старый город», который указан в ГИС ЖКХ в качестве официального адреса электронной почты Общества. Данное заявление Обществом получено и зарегистрировано согласно журналу учета входящей корреспонденции 19.04.2022.

Вместе с тем, ООО «УК Старый город» ответ ФИО7 направлен только 11.05.2022 за исх. № 489.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «УК Старый город», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом № 16 по ул. Черниговской на основании лицензии, нарушен предусмотренный Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, срок предоставления ответа на обращение ФИО7. (вх. № 224 от 19.04.2021), проживающей в указанном многоквартирном доме.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно выписке ЕГРЮЛ должностным лицом, осуществлявшим руководство деятельностью ООО «УК Старый город» в указанный период времени, являлся генеральный директор Шулепко Е.В.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 16 июля 2021 года уполномоченным должностным лицом в отношении генерального директора ООО «УК Старый город» Шулепко Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ и привлечения его мировым судьей 20 января 2022 года к установленной данной нормой ответственности.Вывод мирового судьи о виновности генерального директора ООО «Управляющая компания Старый город» Шулепко Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах приведенных в вынесенном по делу постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО «УК Старый город» Шулепко Е.В., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и руководство текущей деятельностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, допустил нарушение, предусмотренного Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, срока предоставления ответа на обращение заявителя, проживающего в обслуживаемом многоквартирном доме.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Прекращение трудовых отношений с руководителем общества, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как данное правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО «УК Старый Город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей Шулепко Е.В. являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно материалам дела, генеральный директор ООО «УК Старый город» Шулепко Е.В. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 20.01.2022 года в 15 часов 00 минут, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 53-54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае, вопреки доводам защиты, характер совершенного правонарушения не позволяет расценить его как малозначительное.

Вместе с тем, обстоятельствами, имеющими существенное значение для административного дела, подлежащими проверке судом при рассмотрении дела об оспаривании решения по делу об административном правонарушении, являются, в том числе соблюдение принципов и общих правил назначения административного наказания, правильность определения размера административного наказания, его соответствие тяжести совершенного правонарушения. При этом указанные обстоятельства проверяются судом независимо от того, заявлено ли лицом, привлеченным к административной ответственности, несогласие с избранной мерой наказания и о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «УК Старый город» с 01.08.2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что названное лицо ранее привлекалось к административной ответственности.

Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, полагаю постановление мирового судьи подлежащим изменению в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7.23.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░