Решение по делу № 22-4675/2024 от 07.08.2024

Судья Кокшова М.В. Дело № 22-4675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного Бронникова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бронникова М.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 июля 2024 года, которым

Бронникову Михаилу Николаевичу, дата года рождения, уроженцу гор. ****, осужденному

16 октября 2023 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав осужденного Бронникова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Бронников М.Н., считая судебное решение незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене с последующим условно-досрочным освобождением, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в недостаточной степени дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на условно-досрочное освобождение. Обращает внимание, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, не учел наличие у него поощрения от 28 июня 2024 года, которым снято имевшееся взыскание. Таким образом, считает, что суд обосновал отказ в условно-досрочном освобождении наличием снятого взыскания, что недопустимо, поскольку снятие или погашение взыскания аннулирует все правовые последствия, связанные с его наличием. Оспаривает психологическую характеристику, выводы которой носят предположительный и рекомендательный характер.

В возражениях помощник прокурора Габа А.И. находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку из материалов дела следует, что осужденный Бронников М.Н. не трудоустроен, так как проходит лечение ***, курс лечения проходит удовлетворительно, в общении с представителями учреждения выдержан и тактичен, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, вину в содеянном признал, раскаялся, поддерживает социально-полезные связи.

Действительно, принимая решение, суд первой инстанции не учел наличие у осужденного поощрения от 28 июня 2024 года, которым снято действующее взыскание от 20 декабря 2023 года (л.д. 44).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку отказывая в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса (абз. 4 и 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Так, судом верно принято во внимание, что осужденный не принимает участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, а с момента снятия взыскания прошел незначительный период времени (снято 28 июня 2024 года), при этом имевшееся взыскание являлось грубым, поскольку осужденный водворялся в ШИЗО.

Несмотря на то, что в настоящее время Бронников М.Н. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Согласно психологической характеристике сделан неблагоприятный вывод относительно адаптации осужденного на свободе и возможности рецидива.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают в связи с их объективностью.

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку характеризуют поведение осужденного при отбытии наказания, и в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и Бронников М.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что получение поощрения за примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, являясь обязанностью осужденного, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении Бронникова М.Н., однако, не может опровергнуть выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 июля 2024 года в отношении Бронникова Михаила Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бронникова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)