Решение по делу № 8Г-1731/2019 от 25.11.2019

                               № 88-1779/2020, № 88-421/2020

                                                            № 2-294/2019

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 г.                                 г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Т.И. Украинской,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационные жалобы Митькова Николая Николаевича, Митьковой Кристины Вячеславовны и ее представителя Асташова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 8 июня 2017 г.,

на решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному округу № 2 от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2019 г.

по гражданскому делу по иску ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» к Митькову Николаю Николаевичу, Митьковой Кристине Вячеславовне, Митьковой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

                     У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что у ответчиков образовалась задолженность за оказанные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры 27 дома 7 микрорайона Южный в г. Белогорске, а также горячему водоснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома 7, за период с 1 сентября 2014 г. по 30 июня 2015 г. в общей сумме <данные изъяты>, которую с учетом расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

    Представитель ответчика Митьковой К.В. Асташов А.В. в судебном заседании против заявленных к Митьковой К.В. требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также сослался на договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от 15 октября 2018 г, заключенный между Митьковой К.В. и Митьковой Н.А., по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Митькова Н.Н. и Митьковой Н.А., извещенных надлежащим образом.

    Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 11 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2010 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Митькова Н.Н., Митьковой К.В. в пользу ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2014 г. по 30 июня 2015 г. в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В иске к Митьковой Н.А. отказано.

    В кассационной жалобе Митькова К.В. и ее представитель Асташов А.В. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и в иске к Митьковой К.В. отказать, ссылаясь на необоснованный отказ в применении срока давности, а также на неправильное, по мнению заявителей, толкование гражданского законодательства в части перехода долга к Митьковой Н.А.

    Митьков Н.Н. в кассационной жалобе также ссылается на пропуск срока исковой давности и просит судебные акты по делу отменить, в иске отказать.

    ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» представило возражения на кассационные жалобы, в которых ссылается на соблюдение сроков исковой давности с учетом предварительного обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

    Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, кассационный суд полагает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу допущены такого рода нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).

    По смыслу закона и разъяснений вышестоящего суда, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до дня подачи заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Учитывая, что оплата коммунальных услуг вносится ежемесячными платежами, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Рассматривая заявление представителя ответчика Митьковой К.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что срок исковой давности ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» не пропустило, поскольку 28 августа 2017 г. обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

    Выводы судебных инстанций противоречат материалам дела, из которых следует, что 28 августа 2017 г. ООО «БРКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о даче судебного приказа о взыскании с ответчиков Митькова Н.Н. и Митьковой К.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2013 г. по 30 июня 2015 г. 1 сентября 2017 г. судебный приказ был выдан. Определением мирового судьи от 15 сентября 2017 г. судебный приказ отменен. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца не тек 19 дней.

      Исходя из изложенного, по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных в сентябре 2014 г., срок исковой давности начинает течь с 11 октября 2014 г. (с учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ) и заканчивается 11 октября 2017 г. Поскольку истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа, срок давности перестал течь в период с 28 августа 2017 г. до 15 сентября 2017 г., и вновь продолжился с 16 сентября 2017 г. Поскольку его неистекшая часть составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь 2014 г. истек 16 марта 2018 г., в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд 15 февраля 2019 г. (л.д. 3).

    В судебном решении расчет срока исковой давности отдельно по каждому месяцу, за который образовалась задолженность по коммунальным платежам, не приведен, вывод о соблюдении истцом срока исковой давности сделан без учета указанных норм материального права и фактических обстоятельств дела.

    Согласно части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд находит апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 19 октября 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

                      О П Р Е Д Е Л И Л:

    Апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                                    Т.И. Украинская