Решение по делу № 22-363/2020 от 15.01.2020

Судья Киселев М.М. дело № 22-363/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Арнаута С.Л.
судей	Корольковой И.В.
	Мышкиной Т.В.
при секретаре	Брыжеватой Ю.С.
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
адвоката Шафорост Г.М., предоставившей ордер № 111 от 31.01.2019 года, удостоверение № 990
осужденного Московец С.П. (посредством видеоконференцсвязи)
защитника наряду с адвокатом Дрозд М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Серышева И.М., осужденного Московец С.П., защитника наряду с адвокатом Дрозд М.С. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 июня 2019 года, которым

Московец ФИО26, ... ...

- осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 14.06.2019 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21.11.2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишении свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Московец ФИО26 в пользу ФИО28. компенсация морального вреда в размере 500.000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления осужденного Московец С.П., адвоката Шафарост Г.М., защитника наряду с адвокатом Дрозд М.С., мнение прокурора Тимошенко В.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Московец С.П. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО29

Преступление совершено им в период 11 часов 00 минут 18.11.2018 года до 08 часов 50 минут 19.11.2018 года в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Московец С.П. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что нанес потерпевшей один удар кулаком правой руки в область головы, дальнейшие события не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.4 протокол судебного заседания л.41).

В апелляционной жалобе адвокат Серышев И.М. с приговором суда не согласился в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия Московец С.П. вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме. Одновременно с этим, обращает внимание, что предварительное и судебное следствие проведено необъективно; по делу не установлены все обстоятельства и события произошедшего, неустановленна причина смерти потерпевшей ФИО29

В первоначальных показаниях Московец пояснил, что в ходе возникшей ссоры ударил ФИО29 кулаком в область головы слева, она упала на пол и не встала; он лег спать, а когда проснулся обнаружил потерпевшую мертвой. Данные показания он подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой утверждал, что иных повреждений потерпевшей - не наносил. Между тем, согласно заключению эксперта смерть потерпевшей наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда (сердечной сорочки) и сквозным повреждением сердца, данное ранение было прижизненным. Кроме того было установлено множество других прижизненных ранений, в том числе и головы с переломом основания черепа.

Кроме того, защитник ставит под сомнение заключение эксперта относительно причины смерти потерпевшей, т.к. длина клинка кухонного ножа, которым по версии следствия было причинено повреждение, не соответствует суммарной длине раневого канала, клинок ножа меньше чем раневой канал; отсутствуют какие-либо кровоподтеки или ссадины в области сердца. Высказывает предположение, что орудие преступления было установлено судом неверно. При проведении вскрытия эксперт не обнаружил темно красные сгустки крови в перикарде, которые могли бы способствовать развитию гемотампонады сердца, отсутствуют сгустки крови в брюшной и плевральной полости; признаки острой кровопотери экспертом не указаны, что свидетельствует о получении повреждения сердца после смерти. Также при исследовании головы потерпевшей была установлено черепно-мозговая травма с переломом основания черепа, получена при жизни, которая также могла повлечь за собой смерть потерпевшей, однако данное обстоятельство осталось без оценки. Эксперт ФИО32. при допросе в суде первой инстанции причину смерти потерпевшей - не раскрыла.

Полагает необходимым провести повторную судебную экспертизу в другом экспертном учреждении для установления причины смерти потерпевшей.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Московец С.П. направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденный Московец С.П. с приговором суда не согласился. Указывает на нарушение прав при предварительном и судебном следствии, что повлекло за собой постановление незаконного и необоснованного приговора.

Подробно излагает обстоятельства возбуждения уголовного дела, обнаружения трупа потерпевшей. Просит учесть, что с момента задержания он (Московец) давал признательные показания, подробно изложил все обстоятельства произошедшего.

Обращает внимание, что при задержании к нему была применена физическая сила, он был избит сотрудниками полиции, подвергся пыткам, находился в подавленном эмоциональном состоянии после смерти близкого человека, что наложило отпечаток на расследование уголовного дела.

Назначенный для его защиты адвокат Серышев И.М. хоть и присутствовал при проведение всех следственных действий, сам никаких мер по его защите не предпринимал; Московец дважды заявлял отвод адвокату за бездействие. Обращает внимание суда на ненадлежащие исполнение адвокатом Серышевым И.М. своих обязанностей при осуществлении его защиты, расхождение позиции. Протоколы следственных и процессуальных действий были подписаны им (Московец) без прочтения, обещанное свидание с сыном ему предоставлено не было, следователь его обманул, все продления срока содержания под стражей им не обжаловались.

Подробно излагает свою версию событий, согласно которой он (Московец) был длительное время знаком с потерпевшей, в последнее время они сожительствовали. В день совершения преступления - 18.11.2018 года, они вместе с потерпевшей находились дома, пили водку; после большого количества выпитого алкоголя у них началась ссора, поводом послужила ревность потерпевшей. ФИО29 вела себя агрессивно, расцарапала ему (Московец) лицо, он (Московец) ударил ее несколько раз по лицу, для того, чтобы упокоить; потерпевшая упала и вероятно ударилась головой о мебель. Он (Московец) лег спасть, когда проснулся, обнаружил потерпевшую в ванной комнате без признаков жизни, пытался оказать ей первую помощь, но ФИО29 была мертва. Московец решил избавиться от трупа, сначала позвонил свидетелю ФИО35., пригласил его к себе и попросил вынести труп, последний отказался, тогда он (Московец) расчленил труп потерпевшей, вынес останки на место для отходов, уехал в г.<адрес> где и был задержан.

Указывает на нарушения закона при допросе эксперта ФИО36 -эксперт уже находилась в зале суда, когда туда привели Московец; защитник Дрозд в судебном заседании не присутствовал; суд ходатайства Московец об отложении судебного заседания для участия Дрозд не удовлетворил, сама эксперт свое производство по факту исследования трупа потерпевшей не предоставила.

Подробно излагает показания, данные экспертом в судебном заседании, указывает на противоречия в выводах эксперта, проведенных экспертизах частей трупа потерпевшей, не установление причины смерти ФИО29. Делает вывод о сокрытии экспертом информации по проведенным экспертизам.

Судом необоснованно было отказано в вызове и допросе в судебном заседании следователя ФИО38. Указывает, что следователем была нарушена тайна следствия и незаконно проведен обыск в квартире <адрес>.

Также необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей обвинении ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., в их показаниях имеются существенные противоречия.

Потерпевшая ФИО28. не представила документов подтверждающих родство с потерпевшей ФИО29, документов, подтверждающих расходы, указанные в исковом заявлении.

Судом не принято во внимание состояние здоровья потерпевшей ФИО29, она страдала астмой, приступами эпилепсии, имела порок сердца.

Перечисляет заключения судебно-медицинских экспертиз частей трупа потерпевшей, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона (нарушения не конкретизированы), а также на нарушение его права на защиту и иных прав при рассмотрении уголовного дела.

Он (Московец) вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном; приносит свои соболезнования родным и близким потерпевшей.

В дополненияхобращает внимание на нарушение его права на защиту судом вследствие не ознакомления с протоколом судебного заседания, невозможности подать на него замечания. Им (Московец) по данному факту было написано немало жалоб и ходатайств, ответы не получены до сих пор. Просит ознакомить его с протоколом судебного заседания, приговором; с материалами дела целом.

Приводит доводы в подтверждение своей позиции о нарушении его права на защиту со стороны суда - не вручил ему копии решений, принятые по заявленным им (Московец) ходатайствам, чем лишим его права на их обжалование, по некоторым из них решения не выносились вообще.

Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО39, ФИО40, специалиста СМЭ ФИО51, эксперта ФИО32.

Не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 года о назначении судебного заседания, просит его отменить.

Указывает на свой отказ от услуг адвоката Серышева И.М., просит отстранить его от участия в суде апелляционной инстанции.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах защитник наряду с адвокатом Дрозд М.С. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает на следующее.

В ходе судебного следствия им (Дрозд) было заявлено ходатайство, согласно которого выставленный потерпевшей диагноз и проведенное описание внутреннего исследования трупа влекут за собой неустранимые сомнения в обоснованности заключения эксперта № №.

Приводит выдержки из заключения эксперта № № (труп потерпевшей) и №№/2018 (медико-криминалистическая экспертиза), указывает на выявленные им (Дрозд) противоречия между выводами обоих экспертов, а именно несоответствие длины клинка кухонного ножа № 2 с коротким клинком (5,5 см) и суммарной длины раневого канала раны № 1 (12,5 см), обнаруженного в трупе потерпевшей (не менее 7 см); несоответствие щелевидного разреза (1,5х 0,2 см), обнаруженного на ушке левого предсердия потерпевшей и ширины острия и обуха кухонного ножа № 2 с коротким клинком (около 0,5х0,08 см). В экспертизе указано на сомнительное расположение раневого канала в районе 5-го межреберья и сквозное ранение (отверстие) ушка левого предсердия потерпевшей, то есть указано о невозможности причинения ранения сердца по траектории раневого канала, на который ссылается эксперт в заключении. В заключении признаки массовой или острой кровопотери в результате ранения сердца отсутствуют. Согласно исследования трупа жидкость (кровь) в перикарде отсутствовала, также как и признаки обильного кровоизлияния в мягкие ткани околосердечной полости потерпевшей, что не соответствует патогенезу диагноза гемотампонада сердца.

Для устранения выявленных противоречий, стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта; ходатайство удовлетворено судом, однако защитник наряду с адвокатом не был извещен о дате и времени допроса эксперта. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для установления причины смерти потерпевшей.

Полагает, что в целом вина Московец С.П. по предъявленному обвинению - не нашла подтверждения в судебном заседании.

Поддержал доводы осужденного о нарушении права на защиту.

Утверждал в заинтересованности суда при рассмотрении дела и несоблюдении принципа равенства сторон.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коновалова В.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

04.12.2019 года в канцелярию апелляционной коллегии по уголовным дела Приморского краевого суда поступило ходатайство от защитника наряду с адвокатом Дрозд М.С. о назначении дополнительных судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы по материалам дела, в связи с неустранимыми сомнениями относительно причины смерти потерпевшей, которые поручить произвести экспертам ГБУЗ «Приморское бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Владивосток.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные 15.01.2020 года Московец С.П., были рассмотрены судом 20.01.2020 года и отклонены. Иные участники уголовного судопроизводства – письменные замечания не приносили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Московец С.П. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступления, в совершении которого Московец С.П. признан виновным.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности Московец С.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО28., пояснила, что ФИО29. ... г.р. ее сводная сестра, с ноября 2017 года сожительствовала с Московец С.П. в его квартире; они злоупотребляли алкогольными напитками. ФИО28 опасалась Московец, поскольку тот ранее был судим за убийство; несколько раз видела у ФИО29 телесные повреждения в виде кровоподтеков и синяков, последняя отвечала, что упала. 19.11.2018 года ей (ФИО28) позвонила соседка ФИО29 – ФИО59 и сообщила, что возле мусорных контейнеров, расположенных по <адрес> сотрудники полиции обнаружили расчлененное туловище, которое могло принадлежать ФИО29. Впоследствии труп ФИО29 был опознан ею в МРО ГКУЗ «ПК БЮРО СМЭ». Вопреки утверждениям Московец, в судебном заседании был подтвержден факт родственных связей между ФИО28 и ФИО29 - представлены документы, подтверждающие родство в числе которых копии свидетельств, в том числе и о рождении (т 3 л.239-245).

Свидетель ФИО64. пояснила, что проживает по адресу г.<адрес> с супругом и детьми с 1993 года, ее соседом сверху является Московец С.П., он проживает в квартире № №, охарактеризовала его как жесткого человека, агрессивного в состоянии опьянения. Относительно событий произошедшего пояснила, что с декабря 2017 года Московец сожительствовал со ФИО29; 18.11.2018 года около 21 часа 30 минут она слышала какие-то глухие стуки, которые доносились сверху; звук раздался над потолком в зале. 19.11.2018 года около 07 часов 15 минут слышала, как открылась и захлопнулась входная дверь квартиры Московец, слышала звук волочения по лестнице тяжелой сумки. Иных звуков открывания двери с вечера 18.11.2018 до 07-15 19.11.2018 – не было.

Свидетель ФИО35. подтвердил факт сожительства Московец со ФИО29. Пояснил о наличии частых конфликтов между ними. В ноябре 2018 года к нему в вечернее время пришел Московец, попросил сходить к нему домой, так как с ФИО29 что-то случилось, и она лежит на полу без движения. Зайдя в квартиру, в зале увидел как на полу между диваном и антресолью лежит ФИО29, она не шевелилась, крови вокруг нее и в квартире он не видел. Телесные повреждения у потерпевшей отсутствовали, свидетель посоветовал Московец вызвать скорую помощь и ушел домой. На следующий день, он по просьбе Московец опять пришел к нему домой. Московец просил проводить его до автовокзала, в квартире на полу следов крови он - не видел, на матрасе видел пятна крови, кровь была возле ванной комнаты, в квартире был беспорядок, Елены в квартире не было. О произошедшем свидетель не спрашивал, Московец был в неадекватном состоянии, сказал что ему надо скрыться. Проводил Московец до автовокзала, тот уехал на автобусе в г.<адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания (л. 7) с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО39.; ФИО40.; ФИО41 - данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО39. пояснил, что 19.11.2018 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут он двигался на автомобиле по <адрес> в районе дома № возле мусорных контейнеров обратил внимание на сумку, из которой виднелось туловище человека, у туловища отсутствовали голова, руки и ноги, свидетель созвонился с диспетчером ООО ...» ФИО74 и попросил сообщить в полицию об обнаружении трупа человека.

Свидетель ФИО40. пояснил, что работает в МУП «...» в должности тракториста, 18.11.2018 года он осуществлял очитку дорог, заступил на ночную смену, у него был маршрут с улицы <адрес> через улицу <адрес>, в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 19.11.2018 года при движении через улицу <адрес> свидетель каких-либо больших сумок, пакетов и других предметов, в том числе расчлененных частей тела не видел, утром 19.11.2018 года ему стало известно что на площадке для хранения мусора возле дома <адрес> было обнаружено расчлененное тело.

Свидетель ФИО41 пояснил, что погибшая ФИО29. его мать, охарактеризовал ее как доброжелательного и не конфликтного человека. Подтвердил, что периодически она злоупотреблял спиртными напитками. С октября 2018 года сожительствовала с Московец С.П. в его квартире, с этого момента изменилась в худшую сторону, стала больше употреблять спиртного, перестала общаться с родственниками. 19.11.2018 года ему позвонила ФИО28. – сестра матери, и сообщила, что Московец совершил убийство и возможно его мать потерпевшая.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО28 и свидетелей, приведенным выше, у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам жалоб осужденного Московец С.П., показания потерпевшей ФИО28. и свидетелей не содержат противоречий, повлиявших на доказанность вины Московец С.П.

Критическая оценка показаний свидетеля ФИО35., в той части, которая противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам убийства ФИО29., - не ставит под сомнение законность приговора.

Кроме того, вина Московец С.П. подтверждается его признательными показаниями о нанесении ударов потерпевшей и сокрытии ее трупа, изложенными в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.126-131, 146-149, 159-166, 172-176), а также протоколом проверки показаний на месте (т.1 л. 132-140), проведенными в присутствии адвоката Серышева И.М. (который осуществлял его защиту и в судебном заседании; по окончанию следственных действий, замечаний от участвующих лиц - не поступили).

Вопреки доводам апелляционных жалоб Московец С.П. материалы дела не содержат заявлений осужденного об отказе от услуг адвоката Серышева И.М.

Так видно из материалов дела, по окончании следственных действий замечаний на них от сторон не поступили. Сведений об оказании какого-либо воздействия со стороны следственных органов при проведении следственных действий материалы уголовного дела не содержат. Возражений против осуществления защиты данным адвокатом, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия (протокол судебного заседания) – не отражены. Замечаний в этой части осужденным не подавались.

На стадии судебных прений (т. 4 л.д. 43) Московец С.П. заявил отвод адвокату Серышеву И.М., который был отклонен судом как немотивированный.

Отказ Московец от апелляционной жалобы адвоката Серышева И.М. не является обязательным, т.к. не противоречит позиции осужденного и направлена на защиту его интересов. Жалоба адвокатом отозвана не была.

Указание в апелляционных жалобах осужденного на применение к нему физического воздействия со стороны сотрудников полиции при задержании Московец не влияют на доказанность его вины в совершенном преступлении, в материалах дела имеется копия постановления о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а,б» УК РФ (том 2 л.247).

Вопреки апелляционных жалоб осужденного предварительное следствие было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все следственные и процессуальные действия, в том числе и обыск не терпящий отлагательства, проведенный в квартире № <адрес>, соответствуют нормам УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Данное обстоятельство проверено судом, о чем вынесено постановление от 20.11.2018 года (т. 1 л.д. 41).

Государственный обвинитель отказался от допроса ФИО43. и ФИО42., т.к. их показания не относятся к событиям (т. 4 протокол судебного заседания л. 16). Иные участники процесса не настаивали на их вызове и допросе.

Изложенные осужденным Московец С.П., потерпевшей ФИО28 и свидетелями обстоятельства объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Так, согласно заключению эксперта №№ смерть гр. ФИО29., ... г.р., которой принадлежало исследованное туловище, наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением перикарда (сердечной сорочки) и сквозным повреждением сердца; смерть потерпевшей наступила в течение нескольких секунд, т.к. результате сквозного повреждения стенки правого предсердия, кровь из него поступает в полость сердечной сорочки и сдавливает сердце (гемотампонада), в результате чего быстро наступает остановка сердца и соответственно, смерть. Так же эксперт пришел к выводу о том, что локализацию прижизненных повреждений, свидетельствует о том, что нападавший и потерпевшая в момент причинения повреждений, скорее всего, находились лицом к лицу друг к другу. Морфологических признаков тяжелых соматических заболеваний, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с наступлением смерти, при исследовании внутренних органов, имеющихся в туловище, не установлено (т 2 л.6-18).

Как видно из заключения эксперта №№ были исследованные нижние конечности, установлена их принадлежность человеку. Вывод подтверждается их анатомическим строением. Эксперт пришел к выводу, что исследованные нижние конечности с высокой степенью достоверности принадлежали одному трупу. Вывод подтверждается наличием правой и левой конечностей, одинаковой длиной стопы, одинаковой их полнотой, одинаковым цветам кожных покровов. Расчленение трупа (отчленение исследованных нижних конечностей) произведено путем их полного отделения от туловища на уровне верхней трети бедер, а так же частичного отделения бедер от голеней в результате многократных действий рубящего предмета (имеющего большую массу и острый край), каким мог быть, например, топор. Вывод подтверждается локализацией повреждений и их характером (т. 2 л.25-28).

Согласно заключению эксперта №№ при исследовании головы от трупа потерпевшей ФИО29 ... г.р., установлены телесные повреждения. А) Кровоподтек, в левой теменной области переходом на левую височную область и на левую ушную раковину. Рубленая рана левой ушной раковины (рана, обозначенная на схеме как рана №5) с образованием открытого перелома левой височной кости и левой ветви нижнечелюстной кости. Данные телесные повреждения, связаны между собой единым механизмом причинения, поэтому оцениваются в совокупности. Определяющим повреждением, то есть соответствующим большей степени тяжести вреда является перелом костей черепа, что по медицинским критериям влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Б) Рубленая рана левой височной области (рана, обозначенная на схеме как рана №4) с образованием разруба на сосцевидном отростке левой височной кости. Рубленые раны левой ной и височной областей (раны, обозначенные как раны №1,2,3). Рубленая рана в лобной области справа и слева от срединной линии. Кровоподтек, рубленые раны (3) в области носа с образованием разруба носовых костей. Данные телесные повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. По результатам экспертного исследования, телесные повреждения, указанные в п.п. А и Б, могли быть причинены, возможно, незадолго до наступления смерти (в течении нескольких минут) в результате ударного контактного взаимодействия кожных покровов с лезвийной частью рубящего предмета, обладающего значительной массой. Таким предметом мог быть топор. Вывод подтверждается локализацией ран, их морфологическими особенностями (форма, размеры, характер краев, концов, стенок ран, наличием повреждений подлежащих костей). Вывод о прижизненном образовании данных повреждений подтверждается расположением этих ран на фоне кровоподтеков, данными судебно-гистологического исследования. Иные телесные повреждения, обнаруженные при исследовании причинены, возможно, до наступления смерти (в течение нескольких минут) в результате ударных контактных взаимодействий кожных покровов с тупым твердым предметом (предметами). Вывод подтверждается локализацией ран, их морфологическими особенностями (форма, размеры, характер краев, концов, стенок ран, цветом кровоподтеков).

Вывод о посмертном отделении головы от туловища подтверждается отсутствием кровоизлияний на плоскости отделения.

Учитывая отсутствие выраженных признаков отека и набухания головного мозга с последующим его смещением в сторону большого затылочного отверстия и ущемления там головного мозга (что приводит к нарушению работы дыхательного и сосудодвигательного центров и наступлению смерти) установленные при исследовании головы повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят.

В данном случае повреждения, установленные при исследовании головы, не привели к наступлению смерти потерпевшей (т 2 л.36-45).

Для проверки выводов, изложенных в вышеприведенных заключениях экспертиз, была проведена экспертиза №№, по результатам проведения которой установлено, что смерть ФИО29., ... г.р., которой принадлежат исследованные фрагменты тела, наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда (сердечной сорочки) и сквозным повреждением сердца. Учитывая степень выраженности трупных явлений, установленных на момент вскрытия, эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО29. могла наступить за 1,5-2 суток до исследования. Расчленение трупа потерпевшей произведено путем отделения от туловища головы на уровне нижней трети шеи, верхних конечностей на уровне плечевых суставов, нижних конечностей на уровне верхней трети бедер. А также произведен разрез кожи и мягких тканей по передней поверхности грудной клетки и живота от линии отделения шеи до околопупочной области, разрез реберных хрящей 1-7 ребер справа по окологрудинной линии. Через образовавшийся разрез из туловища была извлечена правая доля печени (т. 2 л.д. 81-103).

Как видно из заключения экспертизы вещественных доказательств №№ (генетическая) представленные фрагменты головного мозга, мышц тела, правой и левой ног (мышц) принадлежат лицу женского генетического пола. Установленные сочетания генетических признаков совпадают и, таким образом, образцы тканей могут принадлежать одной женщине. С вероятностью более 99.9% исследованные образцы принадлежат одному человеку.При исследовании образца печени устойчивых воспроизводимых результатов не получено, вероятно, ввиду деградации ДНК (Том 2 л.144-147).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № № видно, что на представленном препарате кожи «с груди слева» от расчленённого трупа ФИО29 обнаружена одна колото-резаная рана 1.1, причинённая ударом одного плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 2,3 см (без учёта сократительной способности кожи, чего нельзя учесть), П-образный обух толщиной около 0,1 см на этом же уровне с заоваленными рёбрами. Клинок из нержавеющей стали либо с антикоррозийным покрытием имеет острое лезвие и острие.

На представленном препарате кожи с области шеи «с области отчленения головы» от трупа ФИО29 обнаружены следующие повреждения: край разделения 2.1 («линия отчленения головы») имеет резаный характер и причинён многократным действием острой режущей кромки орудия, вероятнее всего, острым лезвием клинка ножа. Травмирующая кромка из нержавеющей стали либо с антикоррозийным покрытием; колото-резаная рана 2.2, причинена ударом плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 2,1 см, П-образный обух толщиной около 0,15 см на этом же уровне с прямоугольными хорошо выраженными рёбрами. Клинок из нержавеющей стали либо с антикоррозийным покрытием имеет острое лезвие и острие. Обнаруженный в колото-резаной ране 2.2 обширный дополнительный разрез кожи образовался при извлечении клинка из раны с элементом протягивания; резаные раны 2.3 - 2.6 (в том числе, 2.4 - 2.6 - поверхностные), причинены многократным действием острой режущей кромки орудия по касательной, вероятнее всего, острым лезвием клинка ножа. Травмирующая кромка (лезвие клинка) из нержавеющей стали либо с антикоррозийным покрытием.

На представленном препарате кожи «с области отчленения левой ноги» от трупа ФИО29 обнаружено: край разделения 3.1 («линия отчленения левой ноги») - резаный, причинён многократным воздействием острой режущей кромки орудия, вероятнее всего, острым лезвием клинка ножа; резаные раны 3.2 и 3.3, причинены многократным воздействием острой режущей кромки орудия по касательной, вероятнее всего, острым лезвием клинка ножа.

На представленном препарате кожи «с левой половины головы» от трупа ФИО29 в том числе, на левой ушной раковине обнаружено: резаные раны 4.1 - 4.8, причинены многократным однообразным действием острой режущей кромки орудия, вероятнее всего, острым лезвием клинка ножа. Травмирующая кромка орудия из нержавеющей стали либо с антикоррозийным покрытием; одна рваная рана 4.9 (разрыв) в области основания левой ушной раковины, возникла в результате резкого механического воздействия на левую ушную раковину потерпевшей.

На представленном препарате кожи «с левой подвздошной области» от трупа ФИО29. обнаружено: резаные раны 5.1-5.3, причинённые многократным воздействием острой режущей кромки орудия, вероятнее всего, острым лезвием клинка ножа. Травмирующая кромка орудия из нержавеющей стали либо с антикоррозийным покрытием; колото-резаные раны 5.4 - 5.6, причинённые плоским клинком, имеющим ширину следообразующей части на уровне погружения около 1 - 2,7 см (без учёта сократительной способности кожи, чего нельзя учесть), П-образный обух толщиной около 0,15 см на этом же уровне с прямоугольными хорошо выраженными рёбрами. Клинок из нержавеющей стали либо с антикоррозийным покрытием имеет острое лезвие и острие; резаные поверхностные раны 5.7 - 5.9, причинены многократным воздействием острой режущей кромки орудия по касательной, вероятнее всего, острым лезвием клинка ножа.

Проведённое сравнительно-экспериментальное исследование показало, что колото-резаная рана 1.1 на препарате кожи «с груди слева» от трупа ФИО29 могла быть причинена коротким кухонным ножом № 2 с чёрной пластмассовой рукояткой, а колото-резаные раны 2.2 и 5.4 - 5.6 на препаратах кожи «с области шеи» и «левой подвздошной области» от этого же трупа - кухонным ножом № 1.

Проведённым исследованием на представленных костных объектах (фрагменте левой бедренной кости, фрагменте верхнего эпифиза левой бедренной кости с головкой, фрагментах (6) нижнего эпифиза (фрагментах мыщелков) левой бедренной кости, комплексе шейных (3-5) позвонков) от расчлененного трупа ФИО29 обнаружено множество рубленых повреждений (врубов, поверхностей разрубов), причинённых многократными ударами, вероятнее всего, одного рубящего орудия, имеющего острое лезвие клиновидной формы с максимальной длиной на уровне погружения около 3 см. Рубящее орудие имеет П-образной формы пятку или носок, толщиной на уровне погружения не менее 0,25 см.

Кроме этого в области верхнего и нижнего эпифизов фрагмента левой бедренной кости обнаружены косо-поперечные поверхности разделения (расчленения), на твердом веществе которых имеются динамические следы (трассы) и участки изломов. Данные признаки указывают на то, что левая бедренная кость в области верхнего и нижнего эпифизов подвергалась динамическому воздействию пилящего орудия более чем на 2/3 толщины кости и последующему перелому. Распилы левой бедренной кости проводились косо-поперечно в направлении спереди назад и сверху вниз с использованием, вероятнее всего, пилы с мелкими зубцами.

Сравнительное исследование рубленых повреждений на представленных костных объектах от трупа ФИО29. и представленного топора показало, что они могли быть причинены клином представленного топора.

Контактно-диффузионное исследование краёв колото-резаных и резаных повреждений на железо показало его отсутствие (т. 2 л.178-201).

По заключению эксперта № № четыре следа пальцев рук, на бутылках из-под водки «ВОЗДУХ», два следа пальцев рук на кружках, изъятых при осмотре места происшествия 19.11.2018 в квартире <адрес>, для идентификации личности пригодны. След пальца руки на одной бутылке из-под водки «ВОЗДУХ» оставлен большим пальцем правой руки Московец С.П. ... г.р. Остальные следы рук оставлены не тем лицом, чья дактилокарта представлена, а иным лицом (лицами). На остальных исследуемых кружках следы рук для идентификации лич­ности не пригодны (т. 2 л.209-211).

По заключению эксперта № № два ножа представленные на исследование, изъятые при осмотре мест, происшествия 19.11.2018 в <адрес>, изготовлены один самодельным способом, второй промышленным способом и являются ножами хозяйственно-бытового назначения. Данные ножи не относятся к холодному оружию. Представленный топор, изъятый в ходе проверки показаний на месте 22.11.2018, изготовлен промышленным способом и является топором хозяйственно-бытового назначения, которые не относятся к холодному оружию (т. 2 л.221-225).

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, осужденного, защитника наряду с адвокатом - экспертом ФИО32. установлена причина смерти потерпевшей ФИО29. Допрошенная в суде первой инстанции по ходатайству защитника наряду с адвокатом, эксперт экспертные заключения №№, №№, №№, №№ подтвердила, высказалась об однозначности причины смерти потерпевшей ФИО29

Оснований сомневаться в квалификации эксперта, правильности данных ею заключений у суда первой инстанции - не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы для установления причины смерти потерпевшей ФИО29., как об этом просил защитник наряду с адвокатом Дрозд М.С. Аналогичное ходатайство Дрозд М.С. было рассмотрено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства не установил. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы стороной защиты суду апелляционной инстанции - не представлено.

При допросе эксперта в суде первой инстанции требования процессуального закона соблюдены.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2019 года ходатайство защитника наряду с адвокатом Дрозд М.С. о допросе эксперта ФИО32 отклонено как немотивированное (л. 23 – 24). Определена дата следующего судебного заседания 22.05.2019 года. До этой даты в суд поступило письменное ходатайство.

Рассмотрение дела продолжено 22.05.2019 года. Защитник наряду с адвокатом Дрозд – не явился. Московец была высказана позиция о возможности продолжения судебного следствия. Суд уведомил стороны о поступлении письменного ходатайства от защитника наряду с адвокатом Дрозд, указанное ходатайство с согласия сторон удовлетворено. В судебное заседание приглашена эксперт ФИО32. Сведений о том, что эксперт был приглашен в зал судебного заседания в отсутствие Московец, протокол не содержит, не имеется указаний и на наличие ходатайств об отложении допроса эксперта по причине неявки Дрозд М.С.

С учетом изложенного, при допросе эксперта ФИО32 в судебном заседании нарушений закона допущено не было, сам Московец С.П. не был лишен возможности задать эксперту все интересующие его вопросы, в частности пояснила, что она изъятые в квартире Московец ножи и топор не исследовала, т.к. эти обстоятельства находятся вне ее специализации (л. 24-25).

В том же судебном заседании 22.05.2019 года, было окончено судебное следствие, в прениях выступил прокурор. Адвокат Серышев И.М. ходатайствовал о перерыве для подготовки к прениям (л. 31); ходатайство было удовлетворено и объявлен перерыв до 11.06.2019 года.

11.06.2019 года продолжено судебное заседание. Суд уведомил стороны о поступлении от защитника Дрозд письменного ходатайства о повторном допросе эксперта (протокол л. 32); ходатайство защитника наряду с адвокатом Дрозд М.С. было отклонено (л. 36). Московец выступил в прениях и в деле объявлен перерыв до 14.06.2019 года (протокол л. 40).

В судебном заседании 14.06.2019 года поступило ходатайство Дрозд об отводе судьи (л. 40-43). Разрешено с удалением в совещательную комнату. Также согласно протоколу отклонено и ходатайство Дрозд М.С. о повторном допросе эксперта ФИО32

Перед выступлением в последнем слове Московец С.П. также просил о возобновлении судебного следствия для допроса эксперта, судом данное ходатайство было отклонено как немотивированное (протокол л. 47-48).

С учетом вышеизложенного, утверждения осужденного Московец С.П., адвоката Серышева И.М. и защитника наряду с адвокатом Дрозд М.С. о том, что Московец нанес потерпевшей ФИО29. один удар по лицу, потерпевшая упала и больше не встала, иных ударов, в том числе и ножом – осужденный не наносил, проверено судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание специалиста СМЭ ФИО51. Замечания в этой части осужденным не подавались.

Ходатайство защитника наряду с адвокатом Дрозд М.С. о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО108. не было поддержано Московец С.П., в связи с чем было отклонено судом первой инстанции (протокол л. 23-24).

Утверждения осужденного Московец о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что эксперт пояснила о том, что в период проведения экспертиз (в течение более 2 месяцев) к ней заходил следователь, а также сокрытие экспертом важной информации – голословны, т.к. свидетельств об этом суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании следователя ФИО38. рассмотрено председательствующим судьей (протокол л. 27) в полном соответствии с требованиями процессуального закона. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при проведении19.11.2018 года обыска не терпящего отлагательства в квартире Московец С.П. по адресу г. <адрес> (т. 1 л.д. 22).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.01.2019 года № № Московец С.П. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал, он обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики - расстройства личности и поведения вследствие употребления алкоголя (F10.71), синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), вторая (средняя) стадия зависимости (F10.252).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении им алкоголем, о формированных клинических признаках зависимости от алкоголя, об изменениях личности по возбудимому типу, морально-нравственном огрубении, сужении круга интересов, снижении целенаправленной деятельности. Вместе с тем, выраженность имеющихся у Московец С.П. нарушений со стороны психики не столь значительна, у него не выявлено нарушений памяти и интеллекта, его критические и прогностические способности сохранны, имеющиеся эмоционально-волевое огрубение не оказывает дезорганизующего влияния на его психическую деятельность в целом.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния у Московец С.П. не было также признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения выраженной степени. Московец С.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе и в полной мере (т.1 2 л.167-170).

С учетом экспертного заключения и иных сведений, изученных в судебном заседании, относительно личности виновного, признал его вменяемым в отношении содеянного.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств опровергает доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного Московец С.П. к причинению телесных повреждения потерпевшей Старыгиной Е.В.

Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Московец С.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Отсутствие на последнем листе протокола судебного заседания фамилий председательствующего по делу и секретаря судебного заседания, не свидетельствуют о его недостоверности, о чем правильно указано в постановлении от 20.01.2020 года при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Не приобщение к материалам дела письменных ходатайств, поданных защитником наряду с адвокатом Дрозд М.С. через канцелярию суда 11.06.2019 и 14.06.2019 года, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, т.к. из протокола судебного заседания видно, что аналогичные ходатайства были разрешены.

Копии судебных документов осужденному были направлены.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в полном соответствии с требованиями закона.

Потерпевшая ФИО28. признана судом гражданским истцом (протокол л. 15-16).

Вопреки доводам осужденного, потерпевшей было заявлено только взыскание морального вреда (т. 3 л.д. 239-245), а не понесенных расходов, как указывает на это Московец в своей жалобе. Судом первой инстанции должным образом было рассмотрено исковое заявление, принято решение о взыскании соразмерной суммы морального вреда.

Копии искового заявления Московец и его защитникам были вручены в судебном заседании; при получении искового заявления, Московец пояснил суду, что свое отношении к заявленным требованиям выразит позже; впоследствии признал иск в сумме 200.000 (протокол л. 21).

При обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона приняты во внимание - характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Как видно из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья, на условия жизни его семьи, состояние здоровья его близких, наличие социальных связей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, пожилой возраст осужденного, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано наличие в действиях Московец С.П. особо опасного рецидива преступлений.

Иных характеризующих материалов, влияющих на размер назначенного наказания, стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции - не представлено.

Выводы суда о назначении Московец С.П. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Московец С.П. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких и апелляционный суд.

С учетом изложенного, Московец С.П. назначено наказание соразмерное содеянному, в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи, является справедливым, мотивированным и смягчению не подлежит.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Московец С.П. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона и прав осужденного Московец С.П., при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Иные доводы осужденного изложенные им в апелляционных жалобах – о несогласии с постановлениями суда апелляционной инстанции о назначении дела к слушанию; указание на рассмотрение жалобы адвоката Серышева И.М.; и т.п. не являются основанием к отмене приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 июня 2019 года в отношении Московец ФИО26 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката Серышева И.М., осужденного Московец С.П., защитника наряду с адвокатом Дрозд М.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут
Судьи:	И.В. Королькова
	Т.В. Мышкина

Справка: осужденный Московец С.П. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток