Решение по делу № 2-17/2024 (2-2569/2023;) от 06.03.2023

по делу № № ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовская Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падалка Ирины Сергеевны к Валивач Петру Евгеньевичу о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Валивач Петру Евгеньевичу незначительными, о прекращении права общей долевой собственности Валивач Петра Евгеньевича на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> об установлении выкупной цены в размере 546700 рублей, о замене выделения доли из общего имущества выплатой Валивач Петру Евгеньевичу денежной компенсации в размере 546700 рублей, о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов в размере 248393 рубля.

установил:

Падалка И.С., с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.161-165,209-211) обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истице на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок, ответчику Валивач П.Е. принадлежит <данные изъяты> доля в праве на указанное имущество. Сособственниками домовладения и земельного участка являются Фомтюлева Т.В. – <данные изъяты> доля в праве, Фомтюлев И.Ю. – <данные изъяты> доля в праве и Шишулина Ж.В. – <данные изъяты> доли в праве. Ответчик длительное время принадлежащей ему долей праве на жилой дом и земельный участок не пользуется, что привело к значительному ухудшению состоянии жилого дома, самостоятельно осуществить ремонт другие собственники не могут, поскольку не имеют доступа в часть жилого дома, занимаемую Валива П.Е., кроме того, имея <данные изъяты> долю в праве, Валивач П.Е. занимает практически весь второй этаж. Полагая, что выделить долю Валивач П.Е. в натуре невозможно и при отсутствии с его стороны участия в сохранении жилого дома, истец просит признать его долю малозначительной, признать за ней право собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка, с выплатой Валивач П.Е. денежной компенсации.

Истец и его представитель (являющийся так же представителем третьего лица Шишулиной Ж.В.) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, указывая, что у Валивач П.Е. отсутствует интерес в использовании жилого дома, о чем свидетельствует его отказ в несении расходов на содержание и ремонт жилого дома, что приводит к ухудшению его состояния. Остальные сособственники согласились с намерением Падалка И.С. выкупить у Валивач П.Е. принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Денежные средства, соответствующие его доли зачислены на депозит Судебного департамента Ленинградской области.

Ответчик Валивач П.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что не имел возможности приезжать в жилой дом по причине введенных коронавирусных ограничений. Готов нести расходы на ремонт жилого дома, но только исходя из причитающейся ему <данные изъяты> доли в праве, полагает, что его доля в общем имуществе не является малозначительной. Так же полагает, что фактически спор отсутствует, поскольку истец отказался от иска.

Третье лицо Фомтюлева Т.В., присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, пояснив, что Валивач П.Е. отказывается нести расходы по содержанию жилого дома в пригодном для проживания состоянии, в том числе, не дает им возможности осуществить ремонт крыши, поскольку не пускает на свою часть. По его вине они не могут произвести ремонтные работы, что приводит к значительному ухудшению его состояния.

Третье лицо Фомтюлев И.Ю., в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 21.04.2011 N 451-О-О, от 25.01.2012 N 153-О-О, от 11.05.2012 N 722-О, от 16.07.2013 N 1086-О, от 22.01.2014 N 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Судом установлено, что Падалка И.С. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 2040 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14-51, 104-105,109-133).

Ответчику Валивач П.Е. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество (т.2 л.д.178-192).

Третьим лицам принадлежит в праве собственности: Фомтюлевой Т.В. – <данные изъяты> доля в праве, Фомтюлеву И.Ю. – <данные изъяты> доля в праве и Шишулиной Ж.В. – <данные изъяты> доли в праве.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 2040 кв.м с кадастровым номером №, относится к категории земель населенных пунктов, вид разращенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно представленному инвентарному делу на домовладение (т.1 л.д.185-249), исходя из технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет общую площадь 152,6 кв.м, в том числе жилую 43,5 кв.м.

Валивач П.Е. занимает помещение лит.а3. При этом указанное жилое помещение не является его единственным жилым помещением и используется для временного пребывания.

Истица и третьи лица пользуются остальной частью жилого дома.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53-157) возможность выдела в натуре <данные изъяты> доли из общего имущества жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2040 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> индивидуальную собственность Валивач П.Е. отсутствует, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, указанный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-3), Градостроительным регламентом (ст.32 ПЗЗ) в указанной зоне устанавливается минимальная площадь участка для жилых домов усадебного типа – 1000 кв.м. При площади земельного участка 2040 кв.м, <данные изъяты> доли Валивач П.Е. будет соответствовать земельный участок площадью 204 кв.м, что меньше минимального размера земельного участка. Состояние жилого дома с кадастровым номером № оценивается как неудовлетворительное, фактический износ составляет 60%, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Кроме того, площадь выделяемой Валивач П.Е. части основного строения должна составлять 19 кв.м, а площадь основного выделяемого строения должна составлять 38 кв.м. Вместе с тем площадь основного строения всего жилого дома составляет 68,3 кв.м, соответственно на <данные изъяты> долю Валивач П.Е. составит 6,8 кв.м, что не позволяет выделить его долю из общего имущества.

Поскольку раздел надворных построек следует принципу единства домовладения, то их выделение так же не представляется возможным.

Экспертом установлена действительная рыночная цена жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2040 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> размере 5467000 рублей.

Из указанного заключения следует, что в рамках проведенной судебной экспертизы расчет рыночной стоимости спорной доли в праве собственности произведен с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений и отдельных долей в праве собственности на аналогичные объекты недвижимости.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, выводы заключения мотивированны, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, признает его допустимым доказательством по делу, и с учетом его выводов определяет размер компенсации доли ответчика в спорном имуществе.

Принимая во внимание, что ответчик не имеет интереса в использовании своей доли жилого дома для проживания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что ее невозможно выделить из общего имущества, суд приходит к выводу, что доля ответчика в размере <данные изъяты> является незначительной, в связи с чем, истец в целях защиты своих имущественных прав вправе воспользоваться положениями пункта 4 статьи 252 ГК РФ и выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю с утратой права на долю в указанном имуществе.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализовывается третьим лицам на открытом рынке.

В случае определения стоимости доли с учетом понижающего коэффициента, а не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, приводит к тому, что ее приобретатель (истец) получает в единоличную собственность имущество, со значительным коэффициентом удешевления и на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, сумма, подлежащая компенсации владельцу незначительной доли, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента, иное противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Падалка И.С. представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчика в заявленном размере, что подтверждается квитанцией о внесении суммы 546 700 рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (т.2 л.д.169).

В этой связи, исходя из рыночной стоимости имущества, при наличии финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчика, с истца в пользу Валивач П.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере 546 700 рублей, которая подлежит перечислению Валивач П.Е.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а именно Падалка И.С., которой принадлежит <данные изъяты> доли в жилом доме, при отсутствии возражений иных сособственников домовладения и поддержавших исковые требования истца, а поэтому защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Падалка И.С. возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Валивач П.Е. денежной компенсации за его долю с утратой им права на <данные изъяты> долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Учитывая невозможность выдела доли ответчика в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчика в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Падалка И.С. о прекращении права собственности Валивач П.Е. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок и признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю данного имущества с выплатой ответчику денежной компенсации рыночной стоимости указанной доли.

Доводы Валивач П.Е. о том, что истец, уточняя исковые требования, тем самым злоупотребляет своим правом, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, судом было принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для вывода о явном злоупотреблении правом истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований в части отсутствия указания в первом варианте о признании ее незначительной (т.2 л.д.161-165), не является основанием для прекращения производства по делу по доводам ответчика, поскольку впоследствии, воспользовавшись своим правом в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования (т.2 л.д.209-211), фактически не изменив предмет иска и основание иска.

Кроме того, не согласие ответчика с тем как судом было разрешено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие волеизъявления Валивач П.Е. на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о замене выделения доли ответчика из общего имущества выплатой Валивач Петру Евгеньевичу денежной компенсацией в размере 546700 рублей, поскольку данная доля признана малозначительной и требования о ее реальном выделении из общего имущества не заявлялись.

Падалка И.С. заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 160000 рублей на основании представленных квитанций и ческой на указанную сумму (т.2 л.д.170-173), юридических услуг в размере 80000 рублей на основании договора на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеков на указанную сумму (т.2 л.д.174-76), государственной пошлины в размере 8393 рубля уплаченной при обращении с иском в суд (т.1 л.д.2).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснения, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья40 ГПК РФ)

На основании п.11 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Падалка И.С. фактически удовлетворены, суд полагает ее требования о взыскании понесенных ею судебных расходов подлежащими удовлетворению, поскольку они были необходимы для защиты прав в суде.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку они относятся к затратам, понесенным истцом в рамках рассматриваемого спора.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Падалка Ирины Сергеевны к Валивач Петру Евгеньевичу о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Валивач Петру Евгеньевичу незначительными, о прекращении права общей долевой собственности Валивач Петра Евгеньевича на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> об установлении выкупной цены в размере 546700 рублей, о замене выделения доли из общего имущества выплатой Валивач Петру Евгеньевичу денежной компенсацией в размере 546700 рублей, о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов в размере 248393 рубля удовлетворить частично.

Признать незначительными принадлежащие Валивач Петру Евгеньевичу <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 2040 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Валивач Петра Евгеньевича на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 2040 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Падалка Ирины Сергеевны в пользу Валивач Петра Евгеньевича денежную компенсацию в размере 546 700 рублей, в счет 1/10 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Признать за Падалка Ириной Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 2040 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Валивач Петра Евгеньевича в пользу Падалка Ирины Сергеевны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 80000 рублей, по оплате судебной экспертизы 160000 рублей, государственной пошлины 8393 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.