Решение по делу № 12-10/2021 от 01.12.2021

Решение по административно делу - первый пересмотр

12-10/2021

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2021 годапгт. Залегощь Орловской области

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Семилеткина О.В. рассмотрев жалобу ООО «ОФД-Сервис Орел» на постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено постановление, которым ООО «ОФД-Сервис Орел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 340972 рубля 36 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ОФД-Сервис Орел» в лице генерального директора Хохлова А.Г. подало на него жалобу, в котором просило постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при исполнении контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ годы было допущено нарушение сроков выполнения работ, однако только факт просрочки исполнения обязательств не может свидетельствовать о наличии существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Никакие общественные интересы не пострадали, поскольку по ремонтируемым дорогам было обеспечено бесперебойное движение транспорта. Нарушение сроков выполнения работ было вызвано, в том числе, независящими от сторон обстоятельствами, в частности, неблагоприятными погодными условиями. Выполнение дорожных работ при минусовой температуре могло привести к нарушению требований о качестве результата работ. За нарушение сроков выполнения работ подрядчик был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая носит компенсационный характер и служит способом не только обеспечения исполнения обязательств, но и покрытия возможных убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств. Поскольку отсутствуют последствия нарушения срока исполнения обязательств в той степени тяжести, которая необходима для квалификации его действий или бездействий по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «ОФД-Сервис Орел» по доверенности Шаталов О.И. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснив, что никакого существенного вреда интересам общества и государства не причинено, в связи с чем, в действиях ООО «ОФД-Сервис Орел» отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Залегощенского района Орловской области Кленышев Д.В. возражая относительно доводов жалобы, указал, что местное самоуправление - форма осуществления народной власти, обеспечивающая самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно либо через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения, при этом к полномочиям органа местного самоуправления муниципального района относится в том, числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения. Неисполнение ООО «ОФД-Сервис Орел» обязательств, предусмотренных контрактами, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных органом местного самоуправления перед исполнителем, которые в данном случае определены социальной значимостью объектов, связаны с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества в области безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности Грачев А.Н., пояснил, что неисполнение муниципальных контрактов в срок, привело к существенному нарушению общественных интересов, неисполнению администрацией как органом местного самоуправления перед населением задач, в сфере дорожной деятельности, возложенных на неё закон. Население данного поселения длительное время было лишено возможности пользоваться дорогами надлежащего качества, что вызвало у него недовольства с многочисленными обращениями и жалобами. При этом, в этот же период времени другим подрядчиком был заключен аналогичный муниципальный контракт на строительство дороги на соседней улице, и погодные условия не помешали подрядчику его исполнить в срок.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований действующего законодательства в сфере своевременного исполнения контрактов, заключенных для муниципальных нужд, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАПРФ в отношении ООО «ОФД-Сервис Орел», которое направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка <адрес>.

По мнению органов прокуратуры, ООО «ОФД-Сервис Орел» не исполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный заключенными с администрацией Залегощенского района контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по осуществлению работ по выполнению ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес> и <адрес>, причинив тем самым существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОФД-Сервис Орел» и администрацией Залегощенского района Орловской области был заключен муниципальный контракт № и ДД.ММ.ГГГГ № по осуществлению работ по выполнению ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес> и <адрес>. Окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОФД-Сервис Орел» по каждому из контрактов была направлена претензия о нарушении срока исполнения работ и оплате договорной неустойки в размере 1126 рублей 51 копейки и 765 рублей 01 копейки. ДД.ММ.ГГГГ неустойка была оплачена. ДД.ММ.ГГГГ в размере 41235 рублей 88 копеек и 28 003 рублей 25 копеек, которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «ОФД -Сервис Орел» по муниципальным контрактам выполнены в следующем объеме: в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом завезенных материалов 62,82%; в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом завезенных материалов на <данные изъяты> %.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон).

Частью 2 статьи 94 Закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) к установленному контрактом сроку обязан, в том числе предоставить заказчику результаты выполнения работы.

Согласно ч.1 ст.107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (чч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ).

В свою очередь, в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в судебном заседании, муниципальные контракты ООО «ОФД-Сервис Орел» в установленный в них срок выполнены не были. При этом каких-либо уважительных причин и исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что невыполнение данных работ произошло не по вине ООО «ОФД-Сервис Орел» материалы дела не содержат. Письма о переносе срока работ в связи с плохими погодными условиями (промерзанием грунта) были направлены в адрес заказчика в ДД.ММ.ГГГГ года, уже после срока определенного муниципальным контрактом. При этом, и после того, как зимний период прошел, заказчик не преступил к выполнению работ по ремонту дорог. Приступив к работам в ДД.ММ.ГГГГ года, незначительный срок, предусмотренный для исполнения данных контрактов, подрядчиком был растянут на месяца, что привело к коллективному обращению жителей поселения в начале в администрацию поселения и района, а затем в прокуратуру Залегощенского района Орловской области с указание на то, что и так, находящиеся в плохом состоянии дороги, затянувшимся строительством создали существенные неудобства жителям, в связи с чем они просили принять меры к недобросовестным подрядчикам.

Об имеющихся обращениях граждан относительно затянувшихся сроках работ, отсутствия дороги в населенном пункте, в судебном заседании показал и глава <данные изъяты> ФИО5, вызванный в качестве свидетеля. Кроме того, глава поселения пояснил, что в аналогичный период времени на соседней улице велись такие же работы, но ремонт дороги произвели в кратчайшие сроки, несмотря на погодные условия. По прошествии и зимнего периода подрядчик не приступил к выполнению контракта, а приступив к работам с середины ДД.ММ.ГГГГ года растянул работу на месяца, приезжая на объект периодически, на несколько дней и затем уезжая на недели.

Аналогичные показания в судебном заседании показала и свидетель ФИО6 -старшая по <адрес>.

Предоставленный главой администрации района муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Инвестстрой» по ремонту автомобильной дороги общего пользования на соседней улице- <адрес> д.<адрес> с аналогичным сроком выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в срок, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах довод ООО «ОФД-Сервис Орел» о том, что погодные условия помешали им сделать работу в срок, установленный муниципальным контрактом, является несостоятельным.

Попытки общества перенести сроки выполнения работ уже после того, как истек срок муниципального контракта не свидетельствуют об отсутствии вины общества в неисполнении данных контрактов в срок.

Кроме того, до настоящего времени двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ, в подтверждение выполненных обществом работ не имеется.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а так же соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать иные действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Вывод мирового судьи о том, что невыполнение ООО «ОФД-Сервис Орел» обязательств, предусмотренных контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и муниципального образования, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, связаны с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества в области безопасности дорожного движения, а так же оказания негативного воздействия на реализацию мероприятий, направленных на улучшение социально-экономического развития д.<адрес> являются обоснованными.

Указанные обстоятельства нарушают гарантированные Конституцией РФ, а так же действующим законодательством права граждан на свободу передвижения, безопасность жизни и здоровья, доступность среды, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что только факт просрочки исполнения обязательств не может свидетельствовать о наличии существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а так же на то, что никакие общественные интересы не пострадали, является несостоятельным.

Вина юридического лица в совершении данного преступления подтверждается: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и сметной документацией, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и сметной документацией, претензиями заказчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении срока выполнения работ и взыскании неустойки по каждому из контрактов, справкой от ДД.ММ.ГГГГ об объемах выполненных работ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, коллективным обращением граждан в прокуратуру района от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, ООО «ОФД-Сервис Орел» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Действия ООО «ОФД-Сервис Орел» по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ квалифицированны верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Назначая административное наказание, мировой судья руководствовался положениями главы 4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа, назначенное в пределах санкции ч.7 ст.7.32 КоАП РФ с применением чч.3.2-3.3 КоАП РФ, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности с учетом финансового положения общества, а так же соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ОФД-Сервис Орел» к административной ответственной, предусмотренной ч.7 ст.7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «ОФД-Сервис Орел» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Семилеткина О.В.