Решение по делу № 33-14161/2018 от 04.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пацалюк С.Л. дело №33-14161/2018

     2.169г

19 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению Казанфарова Сумели Кырхляровича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Реставрация» Надмитовой О.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» в пользу Казанфарова Сумели Кырхляровича стоимость устранения недостатков в размере 56 993 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 28 996 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки 20 000 рублей, а всего 116 989 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 209 рублей 79 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» за проведение судебной экспертизы 32 450 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанфаров С.К. обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 15.12.2014 года между ООО СК «Реставрация» и Хачатурян В.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома по адресу: <адрес> и обязуется передать в собственность участника долевого строительства <адрес> жилом доме по адресу <адрес> по акту приема-передачи до 30.10.2016 года. 02.04.2015 года между Хачатурян В.А. и Казанфаровым С.К. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым участник долевого строительства Хачатурян В.А. уступает приобретателю прав Казанфарову С.К. право требования от застройщика вышеуказанного объекта долевого строительства. После передачи квартиры в ней были выявлены дефекты, по причине которых истец в данной квартире проживать не может. Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки отражены в заключении экспертов №, установивших стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 107 386 рублей. С учетом выводов судебных экспертиз истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 56993 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Реставрация» Надмитова О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что заключение № от 09.12.2016 года, приложенное истцом в обоснование своих требований, не отвечает критериям достоверности и обоснованности. В ответ на претензию истца ему было предложено обеспечить доступ в квартиру для проведения независимой экспертизы, а также предоставить реквизиты для оплаты стоимости устранения недостатков в неоспариваемой части, однако истцом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем исполнить обязательства на дату проведения экспертизы ответчик не имел фактической возможности. Также считает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования исполнены в добровольном порядке, однако имелись все основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно ч. 6 ст. 7 этого же Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установленным фактическим обстоятельствам, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО СК «Реставрация» в нарушении прав потребителя Казанфарова С.К., которому был передан объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 года между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и Хачатуряном В.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами № объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по <адрес>», этажность – 16-17 эт., площадь здания – 19 231 кв.м., строительный объем – 65931,7 куб.м., количество квартир – 208 шт., площадь квартир – 10309,6 кв.м., общая площадь встроенных помещений общественного назначения – 846 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом договора, а участник долевого строительства принял на себя обязательства по уплате застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (строительный номер), общей площадью без учета площади холодных помещений – 41 кв.м., с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 45,05 кв.м., расположенная на 11-ом этаже в осях <адрес> <адрес>» (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена договора составляет 2 680 475 рублей, в том числе: 2 419 000 рублей – цена создания его помещений; 238 950 рублей – цена холодных помещений; 22 252 рублей – фактические расходы за объект в эксплуатацию.

02.04.2015 года между Хачатуряном В.А. и Казанфаровым С.К. заключен договор уступки права требования <адрес>, площадью без учета площади холодных помещений – 41,00 кв.м., с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 45,05 кв.м., расположенной на 11-ом этаже в <адрес>» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором долевого участия № от 15.12.2014 года.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора обязательство «участника долевого строительства» перед «застройщиком» по финансированию, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве квартиры исполнено в размере 2 657 950 рублей, обязательства по оплате фактический расходов за ввод в эксплуатацию объекта переходят на приобретателя прав.

В силу пункта 4 договора, уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в 2 657 950 рублей, переданных приобретателем прав участнику долевого строительства на момент подписания настоящего договора.

Право собственности на <адрес> зарегистрировано за Казанфаровым С.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению строительной экспертизы НЭУ «СудЭксперт» №ЭЖ, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 107 386 рублей.

18.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получении претензии выплатить стоимость устранения недостатков, претензия получена ответчиком 10.10.2017 года.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно заключениям которого № и № от 05.04.2018 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, а также недостатки по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ-профиля. Сметная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных строительных недостатков в указанной квартире составляет 16888 рублей, стоимость устранения недостатков в оконном и балконном блоках составляет 40105 рублей.

Установив факт передачи застройщиком ООО СК «Реставрация» дольщику Казанфарову С.К. объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд пришел к верному выводу о том, что истец в силу п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» вправе ставить вопрос о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков работ в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве.

Разрешая вопрос о размере расходов, необходимых для устранения недостатков, суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертные заключения Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которым сметная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных строительных недостатков и недостатков оконных и балконного блоков составляет 56 993 рубля (40105 руб. + 16 888 руб.).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющиеся в материалах дела заключения отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключениях, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Поэтому суд обоснованно взыскал с ООО СК «Реставрация» в пользу Казанфарова С.К. сумму 56993 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя Казанфарова С.К., суд верно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца.

Не вызывают сомнений также выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Реставрация» в пользу Казанфарова С.К. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 38 996 рублей 50 копеек, из расчета: ((56 993 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Правильным является решение суда и в части взыскания с ООО СК «Реставрация» в пользу истца понесенных в целях обращения в суд расходов на производство досудебной экспертизы в размере 20000 рублей и на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Обоснован также вывод суда о взыскании с ООО СК «Реставрация» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2209 рублей 79 копеек, а также в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» за проведение судебной экспертизы 32450 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Приведенный в ней довод о том, что экспертное заключение №ЭЖ от 09.12.2016 года, приложенное истцом в обоснование своих требований, не отвечает критериям достоверности и обоснованности, не может служить основанием для ометы правильного по существу решения, поскольку при принятии решения суд исходил из выводов судебных экспертиз № и № от 05.04.2018 года, проведенных экспертами Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Судебной коллегией отклоняется также довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, поскольку неустойка судом не взыскивалась.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости снижения по правилам ст. 333 ГК РФ штрафа, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не представил ни суду первой и суду апелляционной инстанции доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера штрафа.

Не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по мотиву того, что исковые требования исполнены в добровольном порядке.

Довод представителя ответчика об отсутствии сведений о банковских реквизитах, необходимых для перечисления стоимости устранения недостатков в неоспариваемой части на счет истца, опровергается содержанием претензии истца от 18.09.2017 года, где указаны реквизиты для перечисления (л.д. 37-38). Данная претензия получена ответчиком 10.10.2017 года (л.д. 39-40).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Реставрация» – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: