Решение по делу № 33-13387/2015 от 29.10.2015

Судья Артеменко И.С. дело № 33-13387/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Станковой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<.......>» (далее -ОАО «<.......> Банк) в лице филиала ОАО «<.......>» в <адрес> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 августа 2015 года, которым исковые требования ОАО «<.......>» в лице филиала ОАО «<.......>» в <адрес> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ОАО «<.......>» взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительными соглашениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <.......> рублей, просроченная задолженность по процентам - <.......> рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу - <.......> рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам - <.......> рублей, неустойка на сумму неисполнения обязательства - <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В удовлетворении исковых требований ОАО «<.......>» в лице филиала ОАО «<.......>» в <адрес> к ФИО о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке <.......>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., объяснения представителя ФИО ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «<.......>» ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<.......>» в лице филиала ОАО «<.......>» в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.......>» в лице филиала ОАО «<.......>» в <адрес> и ОАО «<.......>» было заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии № <...> с Дополнительными соглашениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.1. и 6.1.1. Кредитного соглашения Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов по ставке не более 13 % годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «<.......>» по Кредитному соглашению между Банком и ФИО был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ без номера.

В связи с непогашением заёмщиком требования Банка о полном погашении задолженности по Кредитному соглашению Банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ поручителю требование о погашении образовавшейся задолженности.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ФИО общую задолженность по Кредитному договору об открытии кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительными соглашениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <.......> рублей, просроченная задолженность по процентам <.......> рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу <.......> рублей, неустойка на суму просроченной задолженности по процентам <.......> рублей, неустойка на сумму неисполнения обязательства <.......> рублей; проценты за пользование кредитными средствами поставке <.......>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «<.......>» выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.......>» в лице филиала ОАО «<.......>» в <адрес> и ОАО «<.......>», было заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии № <...>-ЛКЮ с Дополнительными соглашениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитное соглашение).

Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов по ставке не более 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «<.......>» по Кредитному соглашению между Банком и ФИО был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ без номера.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником обязательств, возникших из кредитного соглашения, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, уплату неустойки и иных платежей, установленных Кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Согласно пункту 1.3 Договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

В силу пункта 2.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному соглашению, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата кредита (основного долга) и уплаты причитающихся процентов в соответствии с условиями Кредитного соглашения, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме. Указанные требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления кредитором письменного уведомления (пункт 2.2. Договора поручительства). В случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в пункте 2.2. Договора поручительства, кредитор вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размер 0,1 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки платежа (пункт 3.1. Договора поручительства).

В связи с непогашением заёмщиком требования Банка о полном погашении задолженности по Кредитному соглашению Банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО требование, в котором ему, как поручителю, предлагалось погасить задолженность заемщика перед Банком по Кредитному соглашению (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <...>). Требование Банка оставлено поручителем без удовлетворения.

Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ОАО «Энерготехмаш» по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительными соглашениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Банка, составляла <.......> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <.......> рублей, просроченная задолженность по процентам <.......> рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу <.......> рублей, неустойка на суму просроченной задолженности по процентам <.......> рублей, неустойка на сумму неисполнения обязательства <.......> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности с поручителя по Кредитному соглашению, а также неустойки на сумму неисполнения обязательства поручителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, поскольку кредитное обязательство не исполнено ни заемщиком, ни поручителем.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке <.......>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Расходы по уплате государственной пошлины были обоснованно на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с него неустойки на сумму неисполнения обязательства, поскольку невозможно превышение объема задолженности у поручителя над объемом ответственности основного заемщика, являются несостоятельными. Как усматривается из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из указанного следует, что помимо того, что поручитель отвечает за неисполнение обязательств заемщика с ним солидарно, он также отвечает, в случае если это установлено договором поручительства, за собственную просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что пунктом 3.1. Договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя в форме уплаты неустойки в размере <.......>% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, как самостоятельная мера, в случае неисполнения им своих обязанностей перед кредитором заемщика, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму неисполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитными средствами по ставке <.......>% годовых, тогда как Кредитным соглашением и Договором поручительства установлена процентная ставка в <.......>% годовых, не влекут за собой отмену или изменение решения, поскольку согласно пункту 7.2. Кредитного соглашения, кредитор имеет безусловное право при невыполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.10., 4.15., 4.16., 4.17., 4.18., 4.19. настоящего соглашения, увеличить процентную ставку за пользование кредитом по фактической задолженности и по вновь выдаваемым траншам Кредита на 1 процентный пункт.

ОАО «<.......>» были нарушены обязательства по поддержанию в размере не менее <.......>% от совокупного размера ежемесячных чистых кредитовых оборотов заемщика по своим расчетным счетам, открытым в Банке, предусмотренные пунктом 4.10. Кредитного соглашения.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с пунктом 7.2. Кредитного соглашения Банком правомерно с ДД.ММ.ГГГГ была увеличена процентная ставка за пользование кредитом по фактической задолженности и по вновь выдаваемым траншам на один процентный пункт, то есть до <.......>%, о чем ОАО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление.

Данные условия Кредитного соглашения не оспаривались сторонами.

Следовательно, расчет задолженности с процентной ставкой в <.......>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта, которые были неправомерно отклонены судом первой инстанции, о том, что условия Кредитного соглашения, устанавливающие очередность погашения задолженности, предусмотренные пунктом 6.12.2., противоречат статье 319 ГК РФ, поэтому денежные средства, поступившие от заемщика в размере <.......> рублей, неправомерно были учтены Банком в счет погашения неустойки, а также, что поскольку в отношении заемщика с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, на суммы задолженности не должны начисляться неустойки и иные финансовые санкции.

Действительно, как следует из пункта 6.12.2. Кредитного соглашения, при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком денежных обязательств по настоящему соглашению в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения задолженности:

- неустойка (пени), начисленная на не оплаченные в срок проценты;

- неустойка (пени), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

- не оплаченные в срок проценты;

- просроченная задолженность по основному долгу;

- проценты по Кредиту;

- основной долг по Кредиту.

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, пункт 6.12.2. Кредитного соглашения, предусматривающий, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки (пени) погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является недействительным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства, поступившие от заемщика в размере <.......> рублей, должны быть зачислены Банком в счет уплаты процентов по Кредитному соглашению.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<.......>» введена процедура наблюдения, начисление Банком неустоек на сумму просроченной задолженности по основному долгу, на сумму просроченной задолженности по процентам после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Банком был представлен в суд апелляционной инстанции новый расчет задолженности с учетом зачисления сумм, внесенных заемщиком, в счет уплаты процентов и не предусматривающий начисление неустоек после ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просроченная задолженность по процентам составляет <.......> рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу – <.......> рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам – <.......> рублей.

Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям законодательства и условиям договора и математически верным. Расчеты, представленные ответчиком, являются недостоверными, поскольку основаны на ставке в 13% годовых за весь период.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взысканных просроченной задолженности по процентам, неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам изменить, уменьшив размер взыскиваемой просроченной задолженности по процентам с <.......> рублей до <.......> рублей, неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу с <.......> рублей до <.......> рублей, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам с <.......> рублей до <.......> рублей, а общую сумму задолженности с <.......> рублей до <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 августа 2015 года в части взысканной с ФИО в пользу открытого акционерного общества «<.......>» просроченной задолженности по процентам, неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам изменить, уменьшив размер взысканной просроченной задолженности по процентам с <.......> рублей до <.......> рублей, неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу с <.......> рублей до <.......> рублей, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам с <.......> рублей до <.......> рублей, а общую сумму задолженности с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев