Решение по делу № 2-937/2019 от 18.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца по доверенности – Беляк Е.А., представителя ответчика по доверенности – Щелокова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-937/2019 по исковому заявлению Шабусовой Анны Николаевны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шабусова А.Н. в лице представителя обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что 16.09.2016 истец в магазине ответчика приобрел посредством заключения кредитного договора с АО «ОТП БАнк» товар – мобильный сотовый телефон «Apple iPhone 5s 162Gb» серийный №, стоимостью 19 990,00 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены им в полном объеме, задолженность по кредиту также погашена.

В период эксплуатации в пределах 2 лет в вышеуказанном товаре выявился недостаток: «не включается».

10.09.2018 истец обратился в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», которым сделан вывод о наличии в товаре производственного дефекта, затраты на ремонт приближены к стоимости товара.

23.10.2018 ответчику направлена претензия, получена им 26.10.2018.

На претензию истцом получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Истец считает права потребителя нарушенными, в связи с чем он обратился в суд и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в сумме 19990,00 рублей,

- неустойку с 06.11.2018 по 20.12.2018 в размере 8995,50 рублей,

- проценты по кредитному договору в размере 2307,81 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей,

- стоимость экспертизы в размере 10 000,00 рублей,

- расходы на представителя и юридические услуги в размере 10000,00 рублей,

- штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Выводы досудебного эксперта не опровергнуты надлежащими доказательства, не установлена иная давность изготовления экспертного заключения.

Истец не обязан приглашать ответчика на экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку не доказан бесспорными доказательствами факт образования дефекта в товаре в пределах 2 лет с момента его приобретения. Претензия ответчику направлена за пределами данного срока, ответчика на экспертизу не приглашали. Директор экспертного учреждения и представитель по делу, ук5азанный в доверенности – одно и то же лицо. Договор на юридические услуги и экспертное учреждение оформлены в один день, что подтверждает доводы ответчика.

В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскание процентов по кредитному договору и почтовых расходов оставил на усмотрение суда. Неустойку и штраф просил не взыскивать, поскольку истец так и не явился на проверку качества. В случае их удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ к их размеру. Снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, возражений не представил (ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон) недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи товара - сотовый телефон «Apple iPhone 5s 162Gb» серийный №, оплатив его стоимость 16.09.2016, посредством заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк».

Согласно справке АО «ОТП Банк» от 10.08.2018 сумма выплаченных Шабусовой А.Н. процентов составляет 2307,81 рубль.

10.09.2018 произведен осмотр товара СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК».

Заявление Шабусовой А.Н. о сдаче товара, приложенное к материалам иска, не содержит даты и подписи истца.

Согласно квитанции о приеме, товар принят СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» Насыровой А.М. 12.09.2018.

Согласно экспертному заключению эксперта Кумукова Р.А. СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» от 10.09.2018 в приобретенном истцом товаре обнаружен дефект – выход из строя системной платы, который носит производственный характер, дефект неустраним.

10.09.2018 между истцом и ООО «Ваш Консультант» составлен договора поручения на юридические услуги по спору с ответчиком, произведена оплата услуг на сумму 10000,00 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, действующим без доверенности от имени ООО «Ваш Консультант» и СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» является Уланов С.А.

22.11.2018 истец оформил доверенность на представителей, в том числе Уланова С.А.

Претензия ответчику направлена истцом 23.10.2018, получен ответ от 26.10.2018 о пропуске срока на обращение к продавцу товара.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что истец не доказал бесспорными доказательствами факт обращения к продавцу в пределах 2 лет со дня обнаружения дефекта.

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства, суд полагает, что истец не доказал факт возникновения дефекта в товаре, приобретенном у ответчика в пределах 2 лет и права обратиться к нему с заявленными требованиями.

Представленное в обоснование заключение эксперта суд не может признать допустимым доказательством, поскольку один из представителей истца – Уланов С.А., является также представителем экспертной организации.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Учитывая выявленные и указанные выше обстоятельства, эксперт ФИО9, а также истец приглашались в судебное заседание для дачи пояснений, однако, не явились.

Поскольку истцом не опровергнуты доводы ответчика и указанные обстоятельства, суд не может отнести представленное экспертное заключение к допустимым доказательствам.

Соответственно, невозможно установить наличие и сроки выявления дефекта, указанного в иске.

Какие – либо иные доказательства суду не представлены.

Анализируя установленные обстоятельства, доводы представителей сторон, суд полагает, что сторона истца не доказала суду обстоятельства заявленного иска, а именно: наличие существенного недостатка в товаре.

С учетом изложенного, требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шабусовой Анны Николаевны к ООО «ДНС Ритейл»– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-000677-57