Решение от 02.09.2015 по делу № 2-32/2015 (2-739/2014;) от 09.10.2014

Дело № 2-32/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 2 сентября 2015 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

Председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысака Виктора Николаевича к ООО «Урал Колос» о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Лысак В.Н.обратился в Далматовский районный суд с иском к ООО «Урал Колос» о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 336560 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6565 руб. 61 коп.

В обоснование иска указал, что 25 августа 2014 года на Адрес Обезличен произошло ДТП с участием автомобиля – №*, №*, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и трактора №* г/н №*, под управлением Миронова А.Ю., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком. Указывает, что ДТП произошло по вине Миронова А.Ю., который был привлечен к административной ответственности за нарушение п.3.1 ПДД. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Сумма причиненного материального ущерба в соответствии с отчетом стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС составляет 355096 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости составляет 89464 руб. 40 коп.., за услуги автоэксперта уплачено 7000 руб., услуги автоэвакуатора составили 5000 руб.. В связи с тем, что гражданская ответственность Миронова А.Ю., как виновника ДТП, была застрахована, страховой компанией ООО»Росгосстрах», ему было выплачено 120000 руб., что является лимитом ответственности страховщика в соответствии с законодательством. Просит взыскать в свою пользу сумму невозмещенного ущерба от ДТП в размере 336560 руб. 58коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6565 руб. 61 коп.

Определением Далматовского районного суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Миронов А.Ю. (л.д.43).

Определением Далматовского районного суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Дозморов Ю.Н., Достовалов Л.М., Ермолаев А.Ю. (л.д.164).

Определением Далматовского районного суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Лысак В.Н. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в порядке отдельного поручения Норильским городским судом Красноярского края **.**.**** истец Лысак В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила ему 120000 руб. по ОСАГО. По договорам КАСКО автомобиль застрахован не был. ДТП происшествие произошло **.**.**** в 22 час. 35 мин в ночное время, трактор ехал с негабаритным прицепом - пресс-подборщиком, на котором не горели внешние световые приборы. На тракторе также не горели внешние световые приборы, истец не видел трактор. На тракторе не было проблескового маячка желтого или оранжевого цвета. Истец ехал на ближнем свете фар, со скоростью 50 км/ч согласно дорожному знаку. Препятствие на дороге увидел почти перед столкновением. В результате ДТП повело кузов его автомобиля, верхнюю часть автомобиля прогнуло, пострадал моторный отсек, передний и задний бампер, так как в результате разворота его автомобиль задел КАМАЗ, движущийся во встречном направлении. Сработали подушки безопасности. В настоящее время поврежденный автомобиль находится в Адрес Обезличен, автомобиль восстановлению не подлежит. В момент ДТП трактор ехал по проезжей части. (л.д.141-142).

В судебном заседании представитель истца Половинчик А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Урал Колос» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании **.**.**** представитель ответчика ООО «Урал Колос» Косов А.В. исковые требования не признал, считал, что, не представлено доказательств вины работника предприятия ООО «Урал Колос» в причинении имущественного вреда, так как из показаний истца, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после совершения ДТП, Лысак говорил о том, что он двигался на автомашине со скоростью 70км/ч. На участке, где произошло ДТП, установлено ограничение скоростного режима 50км/ч. Считал, что в причинении вреда есть вина самого истца, поскольку несоблюдение скоростного режима привело к совершению ДТП. Также, считает, что истец, двигаясь по автодороге с ближним светом фар, должен был увидеть транспортное средство минимум за 5 метров, а не 1,5-2 м., как следует из пояснений истца. Полагал, что в ДТП виновен сам истец. При рассмотрении жалобы в Катайском районном суде на постановление о привлечении Миронова А.Ю. к административной ответственности, они не смогли доказать, что внешние световые приборы были исправны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Миронов А.Ю. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что он работает на основании трудового договора в ООО «Урал Колос», трактором №* управлял на основании путевого листа. **.**.**** около 22 час. он на тракторе №* с прицепом – пресс-рулонником выехал с поля на автодорогу Екатеринбург-Курган и двигался в сторону Адрес Обезличен. Время суток было темное. Прицеп пресс-рулонник был на жесткой сцепке с трактором, пресс-рулонник был оборудован поворотами, габаритами, стоп-сигналами. Перед выездом с поля он проверил работу световых приборов на прицепе. За пять дней до случившегося ДТП он лично прицеплял к трактору прицеп пресс-рулонник, который больше от трактора не отсоединяли, электрооборудование трактора и пресс-рулонника соединялось при помощи провода (вилки и розетки) на тракторе и прицепе, почему в экспертизе указано, что соединение осуществлялась путем скрутки проводов, пояснить не может, считает, что вилки и розетки отлетели во время ДТП, методом скрутки провода не скручивались. Он двигался по краю проезжей части, ближе к обочине, с включенным ближним светом фар. На участке дороги, где произошло ДТП установлено ограничение скорости 50 км/ч. На момент ДТП во встречном направлении по встречной полосе движения двигался автомобиль КАМАЗ. Почувствовал сильный удар, после чего трактор развернуло и опрокинуло на правую сторону, пресс-рулонник оказался на обочине. До момента ДТП движущийся за ним автомобиль истца он видел, но его скорость определить не может. Со схемой ДТП ознакомлен и согласен. Считает, что возможно из-за неровной дороги могли отключиться световые приборы на прицепе пресс-рулоннике, но он не мог видеть, находясь в кабине, работают или нет световые приборы пресс-руллоника. На прицепе пресс-рулоннике действительно отсутствовали световозвращатели красного цвета. Считает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина его и истца.

В судебное заседание третьи лица: представитель ООО «Росгосстрах», Дозморов Ю.Н. не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний третьего лица Дозморова Ю.Н., допрошенного **.**.**** г., следует, что он является собственником пресс-рулонника с **.**.**** года. Пресс-подборщики не ставятся на учет в ГИБДД, на них не надо получать полис ОСАГО. В настоящее время в полис ОСАГО трактора вписывается, что трактор эксплуатируется с телегой. Он сам на пресс-рулоннике не работал, поэтому **.**.**** он данный пресс-подборщик и пресс-рулонник сдал в аренду ООО «Урал Колос». Пресс-прулонник был в исправном состоянии, все световые приборы работали. Ему известно, что пресс-рулонник пострадал при ДТП, восстановлению он не подлежит. Обстоятельства ДТП не известны. По ширине пресс-рулонник не больше ширины трактора, он идет по одной колее с трактором, они специально оборудованы для этих тракторов. По высоте пресс-рулонника пояснить не может. Пресс-рулонник оборудован габаритными огнями и на пресс-подборщике имеется специальная вилка с проводами для подключения к трактору.

В судебное заседание третьи лица: Достовалов Л.М., Ермолаев А.Ю. не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые конверты вернулись в суд с отметками об истечении сроков хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно копии паспорта транспортного средства №* Лысак В.Н. является собственником автомобиля №* 7, идентификационный номер №*, **.**.**** выпуска, №* (л.д.5,6).

Согласно акта №* от **.**.**** и квитанции серии МК №* от **.**.**** Лысаком В.Н. уплачено 5000 руб. за эвакуацию автомобиля №* 7, №* со Адрес Обезличен (л.д.7,8).

Согласно ответа начальника Гостехнадзора Курганской области по Далматовскому району №* от **.**.**** и копий договора купли-продажи от **.**.****, заключенного между ЗАО «Свердловское» и ООО «Урал Колос», акта приема-передачи от **.**.**** г., свидетельства о регистрации №* трактор №* г/4 №* принадлежит на праве собственности ООО «Урал Колос»(л.д.31,33,34,105).

В соответствии с копией трудового договора от **.**.**** г., заключенного между ООО «Урал Колос» и Мироновым А.Ю., копией трудовой книжки РОС №* Миронов А.Ю. с **.**.**** работает в ООО «Урал Колос» механизатором (л.д.119-126).

Согласно копии путевого листа трактора №* №*, выданного ООО «Урал Колос», трактористу Миронову А.Ю. поручено выполнение задания – «рулонить сено», указан маршрут – Адрес Обезличен, на путевом листе имеются отметки о разрешении выезда и штамп о прохождении предрейсового медицинского осмотра(л.д.71).

Согласно акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» №* от **.**.**** Лысаку В.Н. в счет выплаты страхового возмещения перечислено 120000 руб.(л.д.101).

Согласно ответа начальника Гостехнадзора Курганской области по Далматовскому району №* от **.**.**** разрешение на установку проблескового маячка желтого или оранжевого цвета на трактор №* г/4 №* не выдавалось(л.д.153).

Согласно копии договора аренды от **.**.**** г., акта приема-передачи от **.**.**** Дозморов Ю.Н. передал в аренду сроком на один год пресс-подборщик рулонный ПФР-180 и пресс рулонный ПРФ-750(л.д.188-191).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Урал Колос» эксплуатировал на законных основаниях трактор №* и прицеп пресс-рулонник.

Согласно справок о дорожно-транспортном происшествии **.**.**** в 22 часа 30 минут на Адрес Обезличен» произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель Миронов А.Ю. управлял трактором №* г/н №*, принадлежащим ООО " "Урал Колос"", нарушил п. 3.1 ОПП ПДД РФ. Водитель Лысак В.Н. управлял автомобилем №* №*, принадлежащим ему на праве собственности, нарушений ПДД водителем Лысак В.Н. не допущено.Водитель Достовалов Л.М. управлял автомобилем КАМАЗ №*. В результате ДТП у трактора №* произошла полная деформация кузова, автомобилю №* причинены механические повреждения: полная деформация правой передней части, повреждены переднее левое крыло, задний и передний бампер, крышка багажника, задняя правая дверь, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения, автомобилю КАМАЗ причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, лобового стекла, левой передней стойки и передней левой двери (л.д.22,23,56).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как упомянуто выше, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности всех условий ответственности за причинение вреда: факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании были исследован материал по факту ДТП. Из схемы ДТП от **.**.**** г., установлено, что ДТП произошло на Адрес Обезличен, имеющей две полосы движения, ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 6.5 м., имеется два места столкновения транспортных средств. Место столкновения автомобиля №* №* и трактора №* г/н №* с пресс рулонником находится на полосе движения данных транспортных средств в 2 метрах от правой обочины; Место столкновения автомобиля №* №* и автомобиля КАМАЗ №* расположено на середине проезжей части в 3.5 м. от правой обочины. Участники ДТП со схемой ознакомлены, подписали ее, замечаний не принесли. На фотографиях, приложенных к материалу по факту ДТП, отображены повреждения транспортных средств после ДТП (л.д.49-88).

В судебном заседании было установлено, что **.**.**** в темное время суток, около 22 час. 30 мин. на Адрес Обезличен произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля – №*, №*, под управлением истца, и трактора №* г/н №* с прицепом - пресс-рулонником, под управлением Миронова А.Ю., в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобиль №*, №* развернуло, в результате чего произошло столкновение, с автомобилем КАМАЗ №*, под управлением Достовалова Л.М. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Данные обстоятельствами сторонами не оспариваются.

Согласно ответа №* от **.**.**** АО «Далматовское ДРСУ» на **.**.**** на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р354 «Екатеринбург- Шадринск-Курган» с км. 155+300 по км. 158+774 по направлению из Адрес Обезличен в Адрес Обезличен распространялось действие дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью более 50 км/ч., 1.16 «Неровная дорога».

Из объяснений Лысака В.Н. от **.**.**** г., полученных сотрудниками полиции непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на своем автомобиле со скоростью около 70 км/ч. Допрошенный в порядке отдельного поручения Норильским городским судом Красноярского края **.**.**** истец Лысак В.Н. показал, что он двигался на автомобиле со скоростью 50 км/ч согласно дорожного знака. Каких-либо объяснений суду по поводу дачи противоречивых объяснений относительно скорости движения автомобиля не представлено(л.д.52 оборот,141-142).

В ходе рассмотрения дела третье лицо Миронов А.Ю. оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а представитель ответчика ООО «Урал Колос» соответственно оспаривал вину водителя Миронова А.Ю.Вследствие этого и для правильного разрешения спора, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-технический центр «Авто-Тест». Согласно заключения автотехнической экспертизы №* от **.**.**** г.: в рассматриваемом ДТП имело место превышение скоростного режима водителем автомобиля №* 7 №*; водитель автомобиля №* 7 №* должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, водитель трактора №* в данной ДТС должен был руководствоваться п.2.3 подпункт 2.3.1. ПДД; действия водителя автомобиля №* не соответствовали п.10.1 ПДД абз.1, соответствие действий водителя автомобиля требованиям п.10.1 абз.2 без установления конкретной видимости препятствия (пресс-рулонника) установить не представилось возможным; остановочный путь автомобиля №* в условиях места ДТП при скорости 50 км/ч равняется 46,2 м., при установленной скорости 80 км/ч – 88 м.; время необходимое для остановки транспортного средства №* при 50 км/ч равняется 4,37 с., при установленной скорости 80 км/ч -5,64 с.; скорость движения ТС №* №* перед столкновением, установленная с учетом затрат энергии на деформацию автомобиля, составляла около 80 км/ч.; угол между продольными осями №* г/н №* с прицепом пресс-рулонником и автомобилем №* №* в момент столкновения был близок к 0; с технической точки зрения, версия водителя трактора №* Миронова А.Ю. состоятельна; версия водителя автомобиля №* Лысака В.Н. о данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения на качественном уровне (по составу и последовательности элементов события) состоятельна, однако, численные значения ряда параметров механизма ДТП (скорость движения в момент столкновения, дистанция, на которой водитель автомобиля обнаружил пресс-рулонник, взаимное расположение транспортных средств в момент ДТП) не соответствует обстоятельствам происшествия. Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятный механизм ДТП: Трактор №* с прицепом ПФР-750 в темное время суток двигался со скоростью около 25 км/ч у правого края проезжей части Адрес Обезличен, за трактором в попутном направлении со скоростью около 80 км/ч двигался автомобиль №*. Во встречном направлении со скоростью около 50 км/ч двигался автопоезд в составе автомобиля КамАЗ и полуприцепа. В момент разъезда трактора МТЗ с автомобилем КамАЗ произошло столкновение автомобиля №* с пресс-подборщиком, произошел удар передним правым углом автомобиля №* в левый задний угол ПРФ-750. Дистанция между автомобилем №* и автомобилем КамАЗ в этот момент составляла около 6м. При этом скорость автомобиля №* №* снизилась до уровня около 40 км/ч, сработали передние подушки безопасности водителя и переднего пассажира, скорость трактора с прицепом увеличилась до уровня 35 км/ч. В процессе столкновения произошел разворот автомобиля №* по часовой стрелке, смещение задней части автомобиля, влево и последующий скользящий удар передним левым углом автомобиля КамАЗ в левый задний угол автомобиля №*, автомобиль КамАЗ отвернул вправо, затормозил и остановился на правой обочине, проехав после столкновения 22 м. Прицеп трактора МТЗ (ПРФ-750) от удара разворачивает по часовой стрелке, происходит разрушение петли дышла, прицеп выкатывается на правую обочину и останавливается. Через сцепное устройство (до его разрушения) усилие удара от прицепа передается на трактор, который, разворачиваясь против часовой стрелки, опрокидывается на правую сторону и, продолжая поворачиваться, перемещается вперед и останавливается. Эксперт не смог ответить на вопросы: какова с технической точки зрения причина ДТП, действия, какого из водителя не соответствовали требованиям ПДД с технической точки зрения и могли послужить причиной данного ДТП, о расстоянии, на котором находился автомобиль от трактора с прицепом в момент возникновения опасности для движения, о технической возможности предотвращения ДТП, о безопасной скорости автомобиля по условиям видимости дороги. Из исследовательской части автотехнической экспертизы следует, что экспертом из результатов осмотра транспортных средств на момент экспертного осмотра **.**.**** и на момент осмотра после ДТП установлено, что: на пресс-рулоннике на момент ДТП имелись задние фонари, на пресс-рулоннике на момент ДТП отсутствовали предусмотренные конструкцией штатные световозвращатели красного цвета треугольной формы; как на тракторе, так и на пресс-рулоннике отсутствовала работоспособная штатная электропроводка, по которой могло осуществляться электропитание задних фонарей пресс-рулонника; на пресс-рулоннике на момент ДТП имелась нештатная электропроводка, к которой были подключены задние фонари, длина и укладка электропроводки свидетельствует о том, что она предназначена для подсоединения к электросети трактора; на тракторе в его задней части на момент ДТП имелась нештатная электропроводка, на проводах которой имелись следы соединения методом скрутки; один из проводников нештатной проводки трактора имеет следы характерные для рассоединения скрутки проводов растягивающим (разрывным) усилием; водитель встречного автомобиля КамАЗ вследствие особенностей установки задних фонарей не мог видеть их огни (если они были включены) до момента, когда расположение водителя КамАЗа не окажется сзади плоскости щитков крепления фонарей пресс-рулонника; водитель трактора №*, находясь на рабочем месте (в кабине), не мог видеть огни задних фонарей пресс-рулонника.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточно большой опыт экспертной работы, бесспорных доказательств в опровержение выводов эксперта стороны не представили.

Оценив письменные объяснения участников ДТП в рамках административного производства, пояснения сторон в рамках настоящего дела, учитывая расположение автомобилей на схеме ДТП, с которой стороны были согласны, заключения автотехнической экспертизы, материалы гражданского дела, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение обоими водителями Правил дорожного движения: водитель №* с прицепом пресс-рулонником двигался в темное время суток без работающих световых приборов на прицепе пресс-рулоннике, также на пресс-рулоннике отсутствовали штатные световозвращатели красного цвета треугольной формы; водитель автомобиля №* нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия водителя автомобиля №* Лысака В.Н. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он двигался по дороге со скоростью около 80 км/ч (при ограничении скоростного режима на участке автодороги 50 км/ч), которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего Лысак В.Н. и совершил столкновение прицепом пресс-рулонником. Водитель Лысак В.Н. не сумел предотвратить наезд на прицеп пресс-рулонник, находившийся на проезжей части, что также свидетельствует о нарушении им приведенного выше пункта Правил дорожного движения и выборе скорости движения, не соответствующей дорожной обстановке.Из заключения вышеуказанной автотехнической экспертизы №* от **.**.**** следует, что скорость движения автомобиля №* №* перед столкновением установленная с учетом затрат энергии на деформацию автомобиля составляла около 80 км/ч, остановочный путь автомобиля №* в условиях места ДТП при скорости 50 км/ч равен 46,2 м., при установленной скорости 80 км/ч – 88 м., время необходимое для остановки транспортного средства №* при 50 км/ч равно 4,37 с., при установленной скорости 80 км/ч-5,64 с., что также свидетельствует о том, что превышение скоростного режима находится в прямой причинно следственной связи с ДТП. Вместе с тем, в действиях водителя №* с прицепом пресс-рулонником Миронова А.Ю. также имеется вина в ДТП. Виновность водителя Миронова А.Ю. в нарушении п. 3.1 ОП ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, находящегося в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, подтверждается постановлением об административном правонарушении №* от **.**.**** инспектора ДПС ОВД России по Катайского району, которым установлено, что Миронов А.Ю. **.**.**** в 22:30 на Адрес Обезличен, управляя трактором с прицепом с технической неисправностью, а именно с неработающими внешними световыми приборами на прицепе. Данным постановлением установлено, что Миронов А. нарушил требования п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.57).

Решением Катайского районного суда от 12.11.2014 г., вступившим в законную силу 01.12.2014 г., постановление инспектора ДПС ОВД России по Катайскому району от 26.08.2014 г. оставлено без изменения, а жалоба Миронова А.Ю. без удовлетворения (л.д.132-135).

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Водителем трактора №* г/н №* Мироновым А.Ю. допущены нарушения правил дорожного движения:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.3.1 – водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также указано, что запрещается движение при неисправности негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, а также при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

П.п. 3.1, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, - эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Факт управления трактором с прицепом с технической неисправностью, а именно с неработающими внешними световыми приборами на прицепе подтверждается и заключением автотехнической экспертизы, согласно которой на пресс-рулоннике на момент ДТП отсутствовали предусмотренные конструкцией штатные световозвращатели красного цвета треугольной формы, как на тракторе, так и на пресс-рулоннике отсутствовала работоспособная штатная электропроводка, по которой могло осуществляться электропитание задних фонарей пресс-рулонника; на пресс-рулоннике на момент ДТП имелась нештатная электропроводка, к которой были подключены задние фонари, длина и укладка электропроводки свидетельствует о том, что она предназначена для подсоединения к электросети трактора; на тракторе в его задней части на момент ДТП имелась нештатная электропроводка, на проводах которой имелись следы соединения методом скрутки. Также из показаний водителя трактора Миронова А.Ю. следует, что он не отрицает, что при движении световые приборы прицепа пресс-рулонника могли погаснуть, однако Миронов отрицает факт скручивания проводов, утверждая, что на тракторе и пресс-рулоннике имелись специальные розетки.Доказательств иного сторонами суду не представлено.

Согласно фотографий, автомобиль столкнулся с прицепом своей передней правой частью. Суд считает заслуживающими внимания доводы истца Лысака В.Н. о том, что при движении он не видел впереди своего автомобиля на дороге габаритных огней, что столкновение для него было неожиданным. Из схемы дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** усматривается, что в месте происшествия отсутствовали следы торможения автомобиля №*. Из объёма технических повреждений и механизма столкновения транспортных средств следует, что столкновение автомобилей произошло не под углом. Соответственно водитель Лысак В.Н. не предпринимал меры для предотвращения столкновения, для него оно было внезапным.

На основании приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** явилось нарушение водителем трактора №* с прицепом пресс-рулонником Мироновым А.Ю. требований пункта 2.3.1, 1.5 Правил дорожного движения, п. 3.1, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, так как он в темное время суток двигался по автодороге Адрес Обезличен у правого края проезжей части, управляя транспортным средством с прицепом пресс-рулонником, на котором не горели световые приборы, а также отсутствовали предусмотренные штатные световозвращатели красного цвета треугольной формы. Автомобиль №* под управлением Лысака В.Н. двигался по правой полосе движения, с ближним светом фар, в нарушении п.10.1 ПДД с превышением установленной скорости – около 80 км/ч, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего своевременно не заметил препятствие в виде прицепа с неработающими внешними световыми приборами, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации, чтобы избежать столкновения, водителю автомобиля №* Лысаку В.Н. следовало выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, и двигаться со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение своего транспортного средства, чтобы в случае возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, иметь возможность принять меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства.Водителю Миронову А.Ю. следовало выполнять требования пункта 2.3.1, 1.5 ПДД, п. 3.1, 33 ОП ПДД и не двигаться в темное время суток по автодороге на транспортном средстве с прицепом, на котором не работали световые приборы, а также отсутствовали предусмотренные штатные светоотражатели.

На основании изложенного, оценивая действия водителей транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя трактора №* с прицепом пресс-рулонником и водителя автомобиля XAIMA 7 обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** При этом суд полагает необходимым определить степень вины водителя трактора №* Миронова А.Ю. – 80%, водителя автомобиля №* Лысак В.Н. – 20%.

Истцом представлено экспертное заключение №* от **.**.**** об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС, произведенной экспертом ФИО8, согласно которому стоимость ущерба, ремонта с учетом износа деталей транспортного средства истца Лысака В.Н., обусловленных ДТП, составляет 355096 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий – 89464 руб. 40 коп.(л.д. 9-20).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость ущерба и утраты товарной стоимости сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Гражданская ответственность Миронова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СК ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб., что подтверждается копией акта №* от **.**.**** и не оспаривалось сторонами.

Также суд находит обоснованными и требования истца о взыскании УТС. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию.

Величина УТС истцом определена на основании экспертного заключения №* от **.**.**** г., составленного оценщиком ФИО8 Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком, основания для признания указанного заключения в части определения УТС ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Также в размер ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащего взысканию, истцом обоснованно включены расходы на оплату услуг автоэвакуатора по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5000 руб. и услуги автоэксперта по проведению экспертизы в размере 7000 руб., представленные стороной истца квитанции подтверждают оплату вышеуказанных услуг.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП составляет 336560 руб. 58 коп. (355096,18 руб. стоимость ремонта с учетом износа + 89464,40 руб. УТС – 120000 руб. выплаченное страховое возмещение + 5000 руб. услуги эвакуатора + 7000 руб. услуги автоэксперта).

В связи с тем, что судом установлено наличие обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии **.**.**** требования истца Лысака В.Н. о взыскании с ответчика ООО «Урал Колос» ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в части в размере 269248 руб. 46 коп.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **.**.**** № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6565 руб. 61 коп.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №* от **.**.**** г., выданной адвокатским кабинетом Половинчика А.И., Лысаком В.Н. были оплачены услуги по ведению гражданского дела в размере 10000 руб.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, критериев разумности, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Урал Колос» в пользу истца Лысак В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., также взысканию с ответчика ООО «Урал Колос» в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований подлежит государственная пошлина в размере 5892 руб. 48 коп.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно определению Далматовского районного суда от **.**.**** по ходатайству третьего лица Миронова А.Ю. была назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Экспертно-технический центр «Авто-Тест», предварительная оплата за проведение экспертизы возложена на Миронова А.Ю. Экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд. Из сопроводительного письма заместителя директора ООО «Экспертно-технический центр «Авто-Тест» от **.**.**** следует, что Мироновым А.Ю. оплата за проведение экспертизы не произведена, счет не оплачен. В обосновании расходов по проведению экспертизы экспертом суду предоставлен счет №* от **.**.**** г., расчет стоимости экспертизы от **.**.**** г., копия приказа об определении сложности и установлении стоимости экспертиз, из которых следует, что стоимость экспертизы составляет 57000 рублей. При разрешении данного гражданского дела суд не разрешает вопрос о распределении вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и статьи 98 ГПК РФ, так как экспертным учреждением не представлено соответствующее письменное заявление о возмещении понесенных расходов, имеющаяся просьба о принятии мер по обеспечению оплаты экспертизы, содержащаяся в сопроводительном письме от **.**.**** не может быть расценена, как вышеуказанное заявление, а наличие письменного заявления о возмещении понесенных расходов в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ является обязательным условием. Однако, экспертное учреждение (эксперт) не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 269248 ░░░. 46 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5892 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 283140 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░. 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░