Решение по делу № 11-121/2020 от 28.10.2020

Дело №MS0№-13

Апелляционное определение

25 декабря 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» к Наумову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области, от 16.06.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика Наумова А.В. в порядке регресса ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 20 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 815 руб.

В обоснование требований указано, что 02.12.2019 по вине Наумова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационным знак №, в результате которого, автомобилю «Киа Рио» причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения участниками ДТП извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ОСАГО (договор № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 20 500 руб.

14.12.2019 истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик уклонился от получения письма в отделении связи, в связи с чем, письмо было возвращено. Ответчик не представил транспортное средство на осмотр в течение 5 дней, со дня получения уведомления, в нарушение требований ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ОСАГО». Кроме того, ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, со дня ДТП.

Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления к ответчику требования о возмещении выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса.

16.06.2020 мировым судьёй судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 63-64).

Не согласившись с принятым решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 67-68, 74-77). В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка такому основанию регресса, как уклонение ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, при его надлежащем уведомлении о необходимости предоставления автомобиля. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в связи с получение ответчиком уведомления по истечение 15-ти дневного срока со дня ДТП основаны на неправильно толковании норм материального права, поскольку установленный законом 15-дневный срок относится к запрету на осуществление ремонта или утилизации транспортного средства, не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционное жалобе, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Ггражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2019 по вине Наумова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационным знак № №, принадлежащего потерпевшему Нуштайкину М.В., в результате которого, автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения участниками ДТП извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ОСАГО (договор ХХХ0088181067). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 20 500 руб.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, отчету об отслеживании отправления, 14.12.2019 истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомление о вручении требование о предоставлении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на осмотр страховщику, требование поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика 17.12.2019, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления ответчику, 17.01.2020 письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 36, 37-39, 40).

В силу ст. 165.1ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если извещение не вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, направленного в адрес ответчика, оно не вручено ответчику по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от получения указанного требования и факт уклонения ответчика от предоставления транспортного средства на ремонт, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области, от 16.06.2020 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» к Наумову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья           И.А. Курцева