Решение по делу № 33-12300/2018 от 14.09.2018

Судья: Морозова Л.Н.                    № 33-12300/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года                         г.Самара        

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Занкиной Е.П.,

Судей: Назейкиной Н.А., Панковой М.А.

При секретаре судебного заседания: Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ежова И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Ежова И.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от 27.02.2017 в размере 994 229 руб. 02 коп.:

- остаток ссудной задолженности – 887 507 руб. 02 коп.,

- задолженность по плановым процентам – 100 775 руб. 20 коп.,

- задолженность по пени – 3 206 руб. 39 коп.,

- задолженность по пени по просроченному долгу – 2 740 руб. 41 коп.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Ежова И.Ю. сумму госпошлины – 13 200 руб. 88 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., судебная коллегия,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ежову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2017г. между Ежовым И.Ю. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ежову И.Ю. был предоставлен кредит в размере 938 899 руб. 14 коп. под 18% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до 28.02.2022 г. Однако, нарушил срок возврата кредита и начисленных на него процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 107 218,28 руб.

Банк просит взыскать с ответчика сумму долга с учетом принципа разумности по кредитному договору № от 27.02.2017 в размере 1 000 175 руб. 83 коп., сумму госпошлины в размере – 13 200 руб. 88 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ежов И.Ю., полагая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции лиц, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

П. 1 ст. 810 вышеназванного Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором № от 27.02.2017г, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и Ежовым И.Ю.(заемщиком), заемщиком был получен кредит в сумме 938 899 руб. 14 коп., который заемщик обязался возвращать частями, в соответствии с Графиком возврата кредита, а весь кредит вернуть в срок не позднее 28.02.2022 года. Проценты за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом составляют 18 % годовых.

Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договорам путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени.

Ответчик нарушил срок возврата кредита и начисленных на него процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.04.18 г. с учетом принципа разумности составила 1 000 175 руб. 83 коп.: остаток ссудной задолженности – 887 507руб. 02 коп., задолженность по плановым процентам – 100 775 руб. 20 коп., задолженность по пени – 6 412 руб. 78 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 5 480 руб. 83 коп.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате сумму кредита с причитающимися процентами, которое было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Согласно решению внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.17 г. и решению внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.17 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств, при этом, с учетом тяжелой жизненной ситуации ответчика, уменьшил размер неустойки наполовину.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается. Расчеты истцом выполнены арифметически верно.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учитывая долгосрочность кредита, принятие мер ответчиком по погашению задолженности, возможности дальнейшего надлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования истца являются преждевременными, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора предусмотрено право истца на досрочное взыскание суммы задолженности по договору при несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ссылка на изменение состояния здоровья, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку, данный факт не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 июля 20018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова И.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: