Решение от 01.12.2021 по делу № 11-22/2021 от 02.11.2021

№

УИД: №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ряжск 01 декабря 2021 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Александров А.Г., рассмотрев материал по частной жалобе Аксёнова Александра Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Аксёнова А.Г. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57591 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 963 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Аксёнов А.Г. подал в судебный участок № возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просил отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для подачи возражений на указанный судебный приказ, указав, что судебный приказ он не получал, о его вынесении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Аксёнова А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано. Возражения Аксёнова А.Г. относительно исполнения судебного приказа № о взыскании с него задолженности по кредитному договору возвращены заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Аксёнов А.Г. подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил восстановить срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №, указав, что судебный приказ он не получал. О вынесении судебного приказа ему стало известно через судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака с Аксёновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ он поменял фактическое место жительства. Дом по месту его регистрации после пожара ДД.ММ.ГГГГ был поврежден, он с женой и её несовершеннолетними детьми проживать там не мог. Зарегистрироваться по месту фактического проживания смог только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья полагает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В ч. 4 ст. 112 ГПК РФ определён порядок восстановления пропущенного срока, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Статьёй 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о том, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Принимая обжалуемое определение о возвращении заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска десятидневного срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, мировому судье не приведено. Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает каких-либо уважительных причин, не зависящих от должника и исключающих возможность своевременного получения Аксёновым А.Г. судебного акта и последующей подачи возражений; он не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких причин в период нахождения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, в частности об изменении места жительства, нахождения на лечении, о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции со стороны Почты России и др.

Суд апелляционной инстанции находит, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В силу ст. 128 ГПК РФ, у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Аксёнову А.Г. по адресу: <адрес>, была возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками почтового оператора на конверте (<данные изъяты>). Таким образом, сведений о своевременном получения должником копии судебного приказа, в деле не имеется.

Возражения Аксёновым А.Г. об отмене судебного приказа направлены в адрес судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приведенные в частной жалобе доводы о невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, могут быть приняты во внимание и признаны судом уважительными, так как не получение копии судебного приказа должником подтверждается материалами дела, из которых следует, что Аксёнов А.Г. почтовую судебную корреспонденцию с копией судебного приказа не получал, узнал о вынесении в отношении него судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области.

Указанные обстоятельства объективно препятствовали должнику совершить юридически значимое действие в виде подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок.

Факт не получения копии судебного приказа и невозможность представления возражений относительно его исполнения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, подтверждаются материалами дела и приложенными к частной жалобе должника документами, из которых следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Аксёнову А.Г. по адресу: <адрес>, однако в поданных в судебный участок возражениях на судебный приказ и заявлении о восстановлении пропущенного срока указан иной адрес должника: <адрес>, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается отметками в графе место жительства паспорта Аксёнова А.Г.

Представленная Аксёновым А.Г. справка УНД отделения НД Ряжского района МЧС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожены и повреждены материалы конструкции, отделки, обстановки и оборудования дома.

В нарушение требований ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, мировым судьёй заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доводы заявителя о причинах пропуска срока обращения в суд, и по результатам такого исследования дать им надлежащую оценку.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к преждевременному и необоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска десятидневного срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, заявителем не приведено, напротив, указанные выше обстоятельства подтверждают отсутствие у должника возможности своевременного получения судебной корреспонденции и отсутствие реальной возможности реализовать своё право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционная инстанция считает не правильными, они сделаны без соблюдения норм материального, гражданского процессуального права, и не соответствуют имеющимся в деле материалам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения по существу заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №43 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░