Решение по делу № 22-3136/2023 от 29.11.2023

Судья Нестерова М.Н. Дело № 22-3136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Ливинцовой И.А., Петрова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного Жеребко Г.М.,

защитника-адвоката Белкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жеребко Г.М. по апелляционному представлению и.о. прокурора Новоусманского района Воронежской области Буслаева И.Г. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционного представления, выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Жеребко Г.М., его защитника-адвоката Белкиной И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года,

Жеребко Геннадий Михайлович, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Жеребко Г.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жеребко Г.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. На осужденного Жеребко Г.М. судом возложены обязанности, которые он должен исполнять в течении испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жеребко Г.М., до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Согласно приговору Жеребко Г.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, квалифицируемое по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ совершено Жеребко Г.М. 26.04.2022 по адресу: <адрес> в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 54 минуты в отношении Потерпевший №1

Кроме того, согласно приговору Жеребко Г.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, квалифицируемое по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершено Жеребко Г.М. 26.04.2022 по адресу: <адрес> примерно в 15 часов 00 минут в отношении Потерпевший №2

Вышеприведенные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новоусманского района Буслаев И.Г. не оспаривая виновности осужденного в совершённых деяниях, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Жеребко Г.М. наказания, для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию общего режима. Указывает, что учитывая совершение Жеребко Г.М. двух преступлений, одно из которых является тяжким, а также обстоятельства их совершения, вывод суда о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, представляется неверным. Полагает, что сведения о личности осужденного и наличие смягчающих обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершённых им преступлений и возможности исправления его без изоляции от общества.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность Жеребко Г.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, признана самим виновным, и не оспаривается сторонами.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны обвинения и стороны защиты, поскольку исследованные в суде первой инстанции доказательства не оспариваются сторонами.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также судебной коллегии не представлено доказательств того, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетели обвинения оговаривают осужденного или имеется самооговор.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Жеребко Г.М. в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Исходя из содержания оспариваемого приговора, какие-либо мотивы принятого судом решения в части обстоятельств совершения Жеребко Г.М. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно, того, что Жеребко Г.М. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки и между ними произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по сравнению с обвинением, поддержанным в судебном разбирательстве государственным обвинителем, в приговоре судом не приведены, при том что указанные обстоятельства в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, таким образом не изложены. При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы исключить из описательно-мотивировочной части приговора, где суд установил обстоятельства совершения Жеребко Г.М. в отношении потерпевшего ФИО28 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указание на то, что Жеребко Г.М. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки и между ними произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В связи с тем, что Жеребко Г.М. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не было предъявлено обвинение с указанием на то, что он совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключением из описательно-мотивировочной части приговора вышеприведенных обстоятельств совершения Жеребко Г.М. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия также усматривает основания для того, чтобы исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в числе обстоятельств, смягчающих Жеребко Г.М. наказание, суд первой инстанции обоснованно признал, в частности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку судебной коллегией по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исключено обстоятельство, отягчающее наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное Жеребко Г.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а также смягчить окончательно назначенное Жеребко Г.М. наказание в виде лишения свободы на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания Жеребко Г.М., по каждому эпизоду преступления, суд первой инстанции учитывал наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности виновного, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначить Жеребко Г.М. наказание в виде лишения свободы, которое постановлено отбывать условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление Жеребко Г.М. возможно без его изоляции от общества.

Однако, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", которым обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, и правильно отмечено в апелляционном представлении, что при назначении осужденному Жеребко Г.М. условного наказания, суд первой инстанции фактически не учел, что Жеребко Г.М. совершил два преступления, одно из которых является тяжким, не учел обстоятельства их совершения, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, значимость охраняемых п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ социальных ценностей, а также в нарушении ч. 2 ст. 73 УК РФ судом не учтены в полной мере данные о личности осужденного, в связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности исправления Жеребко Г.М. без реальной изоляции от общества.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения Жеребко Г.М. новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Жеребко Г.М. совершил два преступления, одно из которых является тяжким, обстоятельства их совершения, значимость охраняемых п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ социальных ценностей, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим эпизодам преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, данные о личности осужденного, приведенные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает, что наказание, назначенное Жеребко Г.М. с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности указанных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение в отношении осужденного Жеребко Г.М. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, тем самым усилив осужденному Жеребко Г.М. наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь.

С учетом исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ назначенное Жеребко Г.М. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Жеребко Г.М. с 11.05.2022 по 13.05.2022, включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Жеребко Г.М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

В целях исполнения приговора, меру пресечения Жеребко Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, осужденного Жеребко Г.М. взять под стражу в зале суда.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года в отношении Жеребко Геннадия Михайловича, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, где суд установил обстоятельства совершения Жеребко Г.М. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указание на то, что Жеребко Г.М. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки и между ними произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

- смягчить назначенное Жеребко Г.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Жеребко Геннадию Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Жеребко Г.М. окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, об условном осуждении и исполнении обязанностей;

Меру пресечения Жеребко Геннадию Михайловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять осужденного Жеребко Геннадия Михайловича под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 декабря 2023 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Жеребко Г.М. с 11.05.2022 по 13.05.2022, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: