Решение по делу № 8Г-12519/2024 [88-14252/2024] от 03.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-14252/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    9 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0010-01-2023-008636-68 (2-7113/2023) по иску Царева Владимира Владимировича, Козиной Анастасии Александровны к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области об отмене дисциплинарного взыскания, признании служебной проверки незаконной,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - Потигову А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Царева В.В., Козиной А.А., возражавших удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царев В.В., Козина А.А. обратились в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее- ГУ МВД по Новосибирской области) об отмене дисциплинарного взыскания, признании служебной проверки незаконной.

В обоснование иска указано, что что Царев В.В. проходит службу в должности старшего оперативного дежурного отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г Новосибирску.

Козина А.А. проходит службу в должности помощника оперативного дежурного отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску.

Приказом от 25 июля 2023 г. № на истцов наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.а 6 и подп. 8.3 п. 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2013 г. № 389, п. 39 должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной 1 января 2023 г., выразившееся в не составлении 13 июля 2023 г. административного материала, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении Д.А.В., а также не регистрации факта доставления в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истцы не согласны, указывают, что оснований для регистрации гражданина Д.А.В. в вышеназванной книге учета, равно как и составления административного материала у них не имелось, поскольку фактически данный гражданин в дежурную часть отдела полиции не доставлялся. Работа с указанным гражданином проводилась исключительно сотрудниками Росгвардии в холле отдела полиции № 5 «Дзержинский».

Просили отменить наложенное ответчиком в соответствии с приказом от 25 июля 2023 г. № дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также признать незаконной и необоснованной служебную проверку в отношении Царева В.В., Козиной А.А., послужившую основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

    Суд признал незаконным приказ ГУ МВД по Новосибирской области от 25 июля 2023 г. № о наложении на Царева В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ от 25 июля 2023 г. № о наложении на Козину А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Царев В.В. проходит службу в органах внутренних дел с декабря 2003 года, а с 9 января 2023 г. в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

Козина А.А. проходит службу в органах внутренних дел с августа 2020 года, с февраля 2022 года в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

Приказом начальника ГУ МВД по Новосибирской области от 25 июля 2023 г. № на Царева В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 6 и подп. 8.3 п. 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389, п. 39 должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной 1 января 2023 г. начальником отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г.Новосибирску, выразившееся в не составлении 13 июля 2023 г. административного материала, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Д.А.В., а также в не регистрации факта его доставления в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

Тем же приказом начальника ГУ МВД по Новосибирской области от 25 июля 2023 г. № на Козину А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 6 и подп. 8.3 п. 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389, п. 32 должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной 1 января 2023 г. начальником отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску, выразившееся в не составлении 13 июля 2023 г. административного материала, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Д.А.В., а также в не регистрации факта его доставления в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г.Новосибирску..

Как следует из приказа, основанием для наложения на истцов дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки.

Основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт члена инспекторской комиссии - старшего инспектора по ОП ГУОР МВД России подполковника полиции Л.Н.В., в котором сообщается, что в 15 час. 48 мин. 13 июля 2023 г. в дежурную часть отдела полиции № 5, посредством «Системы-112», поступила карточка происшествия, содержащая сообщение от Г.А.В. о том, что во дворе <адрес> в <адрес> «двое агрессивных мужчин распивают спиртное, возможна драка», которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № 5 13 июля 2023 г. №. Оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № 5, в рамках реагирования на поступившее сообщение, на место происшествия был направлен наряд ОВО Росгвардии.

В ходе служебной проверки установлено, что согласно рапорта старшего полицейского роты полиции Дзержинского ОВО по г. Новосибирску — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» старшего сержанта полиции М.Е.Д. от 13 июля 2023 г., он находился на маршруте патрулирования совместно с водителем Т.В.С. Дзержинского ОВО по г. Новосибирску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области». В 15-50 они получили сообщение от дежурного отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России о том, что на <адрес> «двое граждан дебоширят». Прибыв по данному адресу, обратили внимание на гражданина, сидевшего на лавочке на детской площадке и выпивающего алкогольную продукцию. Подойдя к указанному гражданину, представились, попросили назвать обстоятельства происходящего, на что гражданин начал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью в отношении общества и общественной нравственности. В отношении данного гражданина была применена физическая сила и специальные средства на основании п. 1 ст. 19 и на основании ст. 20 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», были применены средства ограничения подвижности. Данный гражданин представился как Д.А.В., доставлен в отдел полиции № 5 «Дзержинский» по признакам административного правонарушения по ст. 20.20 КоАП РФ. При доставлении были применены средства ограничения подвижности (наручники) и физическая сила, на голове были <данные изъяты>. От медицинского освидетельствования отказался, не нуждался.

Опрошенный по данному факту старший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № 5 «Дзержинский» старший лейтенант полиции Царев В.В. в своем объяснении от 18 июля 2023 г. пояснил следующее: «13 июля 2023 года заступили на суточное дежурство, согласно графику несения службы, совместно с помощником оперативного дежурного сержантом полиции Козиной А. А.

В 15-45 на систему «Протей» пришло сообщение о том, что по адресу: <адрес>, распитие спиртных, двое мужчин агрессивные, может драка. На данное сообщение был направлен автопатруль-ГЗ-59 в составе патруля старший полицейский взвода 1 роты полиции старший сержант М.Е.Д., полицейский водитель Т.В.С. На данном адресе был обнаружен гражданин Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распивающий спиртные напитки, который проживает по <адрес>, после чего данного гражданина доставили в отдел полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства.

В ходе разбирательства указанный гражданин проверен по базе ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области на предмет административного правонарушения и розыска, в ходе проверки выяснено, что данный гражданин ранее не привлекался и не доставлялся. В связи с тем, что на момент доставления в отдел полиции гражданин Д.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, составить административный протокол не представилось возможным, в ходе проведенной профилактической беседы, гражданин был передан его законной супруге Д.Е.В., так как Д.А.В. имеет сердечное заболевание и на момент нахождения в отделе полиции ухудшилось состояние здоровья. Поэтому было принято решение о передаче его супруге.

В связи с нормативной документацией, регламентирующей деятельность работы дежурной части, Д.А.В. не был записан в книге формы 8, так как разбирательства проходили в комнате разбора.

Данное сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях КУСП № от 13 июля 2023 г.

Материал проверки передан в службу участковых уполномоченных, где на данного гражданина составили административный протокол № № № по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ».

           Аналогичные пояснения в ходе проведения служебной проверки была даны помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 5 сержантом полиции Козиной А.А.

    Из пояснения истцов и материалов дела усматривается, что сотрудниками Росгвардии гражданин Д.Е.В. был доставлен в фойе отдела полиции №5, где происходило разбирательство, в результате которого сотрудники Росгвардии приняли решение о передаче Д.Е.В. (в связи с его состоянием) его супруге, которую специально для этого вызвали. В помещение дежурной части сотрудники не находились, документы в отношении Д.Е.В. сотрудниками Росгвардии истцам, как дежурному отделу полиции и помощнику дежурного, для оформления доставления не передавались.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходил из того, что Царев В.В. и Козина А.А. привлечены к дисциплинарной ответственности по двум основаниям - не составление административного материала в отношении Д.А.В., не регистрация факта доставления Д.А.В. в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, придя к выводу о том, что истцы не были уполномочены на составление протокола об административном правонарушении, а в дежурную часть гражданин Д.А.В. 13 июля 2023 г. фактически не доставлялся, в связи с чем, обязанностей по исполнению п. 6 и п.8 Наставления, утвержденного приказом МВД России № 389, у истцов не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из положений КоАП РФ в должностные обязанности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции, помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции не входит составление административного материала по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, является ошибочным.

Так, в силу ч. 1 ст. 23.3, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 6 указанного Наставления, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, в том числе, должностными лицами органов внутренних дел (полиции), включая оперативного дежурного.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения, учитывая, что в должностных инструкциях истцов прямо не поименовано ни как право, ни как обязанность такое полномочие, как составление протоколов об административных правонарушениях, что исключало возможность составления истцами административного материала в отношении Д.А.В., который сотрудниками Росгвардии истцам, как уполномоченным лицам, не передавался. Следовательно, привлечение истцов к административной ответственности по указанному основанию - не составление 13 июля 2023 г. административного материала, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Д.А.В. — правомерным не являлось; противоречит непосредственным обязанностям, установленным для истцов должностными инструкциями, утвержденными должностными лицами структуры самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что вменение одного и того же проступка (не составление 13 июля 2023 г. административного материала, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Д.А.В.) и старшему оперативному дежурному отдела полиции, и помощнику оперативного дежурного отдела полиции свидетельствует о необоснованности применения в отношении данных лиц дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия разграничения компетенции данных лиц, занимающих различное должностное положение.

Согласно п. 23 должностной инструкции старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта Царева В.В. сотрудник обязан организовывать и контролировать работу помощника оперативного дежурного дежурной части, в том числе, по вопросам соблюдения законодательства при регистрации, разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, разбирательстве с задержанными и доставленными в дежурную часть отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

При этом обязанность по регистрации факта доставления возложена непосредственно на помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции, что подтверждается п. 38 должностной инструкции помощника, согласно которому в обязанности помощника входит регистрация факта доставления в книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску и помещать доставленное лицо в помещение для задержанных.

Из материалов служебной проверки следует, что рапорт старшего полицейского роты полиции Дзержинского ОВО по г. Новосибирску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» М.Е.Д. был подан указанным сотрудником на имя начальника отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

Данный рапорт зарегистрирован Царевым В.В. 13 июля 2023 г. в книге учета сообщений и преступлений за №.

Впоследствии, указанные документы в отношении гражданина Д.А.В. переданы УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску, которым в отношении Д.А.В. 18 июля 2023 г. и был составлен протокол об административном правонарушении № № №, с отметкой о доставлении данного гражданина в ОВД.

Составление протокола об административном правонарушении, а, впоследствии, постановления об административном правонарушении от 18 июля 2023 г. в отношении Д.А.В. осуществлено уполномоченными должностными лицами (в данном случае старшим участковым уполномоченным отдела полиции).

Суд первой и апелляционной инстанции при разрешении исковых требований руководствовались следующими нормами материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одной из основных обязанностей сотрудников внутренних дел, помимо прочего, является знание и исполнение должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

В силу ч. 3 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона).

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом согласно ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно должностным инструкциям старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции и помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции на указанных лиц возложена обязанность при доставлении в дежурную часть лица, действовать в соответствии с требованиями приказа МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389 (п. 39 и п. 32 должностных инструкций соответственно).

Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденное приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. №389 (далее также -Наставление), устанавливает последовательность действий оперативного дежурного (примечание: начальник смены, старший оперативный дежурный, оперативный дежурный, дежурный, помощник оперативного дежурного, а также иные должностные лица соответствующего территориального органа МВД России, на которых организационно-распорядительными документами начальника территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия) после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части.

Пунктом 3 Наставления предусмотрено, что настоящее наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции», и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с п.п. 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.

Согласно п. 5 Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений:

5.1. О помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции».

5.2. Об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных.

5.3. О направлении лица в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения, если по заключению медицинского работника выездной бригады скорой медицинской помощи оно нуждается в лечении в стационарных условиях.

5.4. О передаче несовершеннолетнего лица органу дознания или предварительного следствия, сотруднику подразделения по делам несовершеннолетних, родителям или иным законным представителям, должностным лицам образовательных или учебно-воспитательных учреждений, должностным лицам специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, или учреждений органов здравоохранения.

5.5. О передаче лиц, указанных в ч. 1 ст. 2.5 КоАП, представителю воинской части или соответствующего органа (учреждения).

5.6. Об освобождении лица, обладающего в соответствии с законодательством Российской Федерации неприкосновенностью.

Согласно п. 6 Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта совершения лицом административного правонарушения оперативный дежурный составляет протокол об административном правонарушении; в случаях, предусмотренных ст. 28.7 КоАП, - выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП, - выносит постановление о прекращении дела об административном правонарушении; передает или направляет материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении.

Пунктом 8 Наставления предусмотрено, что после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан:

    Выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении.

    Установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания).

    Зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

Суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования приведенных правовых норм пришел к мотивированному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством по заявленным исковым требованиям, в том числе, является факт доставления лица в дежурную часть, поскольку именно с момента доставления гражданина в дежурную часть отдела полиции у сотрудников возникают обязанности, предусмотренные вышеприведенным Наставлением.

Установив, что в дежурную часть отдела полиции № 5 гражданин Д.А.В. 13 июля 2023 г. не доставлялся, суды пришли к выводу о том, что обязанностей по исполнению Наставления, утвержденного приказом МВД России № 389, у истцов в данном случае не имелось.

Все действия по доставлению и оформлению в отношении Д.А.В., в том числе перечисленные в объяснениях истцов, которые содержатся в материалах служебной проверки, совершались сотрудниками войск национальной гвардии М.Е.Д., Т.В.С., проверка фактов доставления и задержания производилась также сотрудниками войск национальной гвардии, отдел которых располагается в отдельном здании от отдела полиции № 5 «Дзержинский».

При этом, во исполнение должностных обязанностей, сообщение в отношении гражданина Д.А.В. зарегистрировано Царевым В.В. в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях КУСП № от 13 июля 2023 г.

Отклоняя доводы ответчика о неисполнении истцами обязанности по составлению административного протокола в отношении Д.А.В., суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 6 Наставлений, устанавливающего обязанность составить протокол об административном правонарушении, только после факта доставления гражданина в отдел полиции, регистрации такового факта.

Кроме того, ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.

В силу ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

Таким образом, целью доставления является составление протокола об административном правонарушении, а, следовательно, обязанность составить протокол об административном правонарушении возникает исключительно после доставления гражданина в служебное помещение, которым является именно дежурная часть. Указанное следует, как из положений КоАП РФ, так и из Наставления, утвержденного приказом МВД России № 389.

Из рапорта об обнаружении признаков правонарушения от 13 июля 2023г. следует, что Д.А.В. доставлен в отдел полиции, а не в дежурную часть. Так, рапорт старшего полицейского роты полиции Дзержинского ОВО по городу Новосибирску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» М.Е.Д. подан указанным сотрудником на имя начальника отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску..

Впоследствии указанные документы в отношении гражданина Д.А.В. переданы именно в УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, где в отношении Д.А.В. 18 июля 2023 г. составлен протокол об административном правонарушении № №, с отметкой о доставлении данного гражданина именно в ОВД. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении составлен не сотрудниками дежурной части отдела полиции, а передан в службу участковых уполномоченных отдела полиции, с доставлением Д.А.В. в ОВД, что также указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен оперативным дежурным дежурной части.

Суд апелляционной инстанции учел, что из пояснений истцов, собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей, согласующихся с иными материалами дела, следует, что сотрудниками Росгвардии рапорт составлен и передан в дежурную часть уже после убытия гражданина Д.А.В. из отдела полиции. Сразу по прибытию в отдел полиции, рапорт об обнаружении признаков правонарушения сотрудниками Росгвардии не был составлен, в дежурную часть не был передан, указанные действия совершены после убытия Д.А.В.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что передача 13 июля 2023 г. сотрудникам дежурной части рапорта в отсутствие доставленного лица в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ исключала составление протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и без его извещения о составлении такого протокола, как исключала и регистрацию факта доставления Д.А.В. в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, в связи с отсутствием данного гражданина.

В момент составления и передачи рапорта Цареву В.В. гражданин Д.А.В. ни в отделе полиции, ни в дежурной части отдела полиции не находился, доказательств обратного не представлено, на данные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании должностных обязанностей истцов, о неправильно толковании Наставлений, обязательных для соблюдения истцами при исполнении должностных обязанностей, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который исходил из буквального толкования п. 8 Наставлений предусматривающего, что оперативный дежурный принимает рапорт только после доставления гражданина, факт доставления гражданина исключает его отсутствие в дежурной части. Таким образом, рапорт должен быть составлен и передан оперативному дежурному вместе с гражданином, для выполнения также и иных полномочий оперативного дежурного, определенных должностной инструкцией и положениями Наставлений, в том числе, по выяснению оснований доставления, установлению личности и сведений о регистрации по месту жительства.

Установив, что работа с Д.А.В. проводилась не истцами, а сотрудниками Росгвардии, в фойе отдела полиции, а не в дежурной части, что для проведения соответствующей работы гражданин Д.А.В. в дежурную часть не передавался, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к мотивированному выводу об отсутствии у истцов обязанности зарегистрировать факт доставления Д.А.В. в дежурную часть отдела полиции и оформить его, как доставленного в дежурную часть.

Суд апелляционной инстанции указал, что в любом случае, передача доставленного гражданина должна осуществляться при строгом соблюдении, установленных правил и норм, на основании своевременной передачи рапорта или протокола о доставлении.

Отклоняя доводы жалобы о том, что комната разбора, в которой проходило разбирательство, по техническим характеристикам является элементом дежурной части отдела полиции, суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу о том, что помещение дежурной части отдела полиции является обособленным помещением, доказательства доставления гражданина Д.А.В. именно в дежурную часть отдела полиции № 5 «Дзержинский», а не в помещение самого отдела, не представлено.

В целом доводы кассатора сводятся к неправильной оценке судами представленных доказательств, к несогласию с выводами суда в отношении установленных обстоятельств дела, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: