Решение по делу № 33-29656/2017 от 21.09.2017

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-29656/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2017 года частную жалобу Бигуняк Петра Николаевича на определение Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года Бигуняк П.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2016 года и на определение судьи Московского областного суда от 13 февраля 2017 года.

В частной жалобе Бигуняк П.Н. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что исходя из положений частями 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 15 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований Бигуняк П.Н. к Андреевской С.П., действующей в интересах Бигуняк В.П., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ, указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Таким образом, срок для кассационного обжалования указанных судебных постановлений истекал 16 декабря 2016 года. При этом, с кассационной жалобой в президиум Московского областного суда Бигуняк П.Н. обратился 29.11.2016, а определением судьи Московского областного суда от 13.02.2017 в передаче дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока Бигуняк П.Н. обратился 17.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, копия определения судьи Московского областного суда от 13.02.2017 получена Бигуняком П.Н. лишь 06.03.2017, при этом оставшийся кассационный срок для обжалования составлял 17 дней (период с 29.11.2016 (дата обращения с кассационной жалобой в Мособлсуд) по 16.12.2016 (дата окончания срока на кассационное обжалование)), а на период рассмотрения кассационной жалобы Мособлсудом срок прерывается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание процедуру обжалования, длительность поступления почтовых отправлений, незначительность пропуска срока для кассационного обжалования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления, поскольку причины пропуска данного срока можно признать уважительными.

Учитывая указанные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления нельзя признать обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене, поскольку срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Бигуняк Петра Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Восстановить Бигуняк Петру Николаевичу процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2016 года и на определение судьи Московского областного суда от 13 февраля 2017 года.

Председательствующий судья

Судьи