Решение по делу № 33-2985/2024 от 27.02.2024

Судья Литовченко М.А. Дело № 33-2985 (9-3/2024)

25RS0№-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о признании соглашения с адвокатом недействительным, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ                

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения, заключенного между адвокатом ФИО5 и ФИО4

Определением судьи Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку последним не выполнены требования к форме и содержанию искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований указанного определения, ФИО1 предоставил ряд документов.

Определением судьи Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявление ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С указанным определением судьи ФИО1 не согласился, подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, обоснованно исходил из того, что ФИО1 оспаривает документ, который не затрагивает его права, свободы или законные интересы, с учетом основания иска.

Данные выводы являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Как усматривается из содержания искового заявления, предметом спора является соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО5 и ФИО4

Следует отметить, что ФИО1 обратился с иском в защиту своих интересов, а не в интересах участников вышеуказанного соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            С.В. Шульга