Решение по делу № 33-6007/2021 от 17.06.2021

Судья: Симонова Н.П. Дело №33- 6007

25RS0003-01-2021-001236-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Шароглазовой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску У.В.В. к Н.И.С о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе Н.И.С..

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 г., которым с Н.И.С. в пользу У.В.В.. взыскано: по расписке от 29.01.2019 основной долг ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей; по расписке от 15.02.2019 основной долг ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей; по расписке от 06.03.2019 основной долг ... рублей; по расписке от 07.10.2019 - ... рублей; по договору займа от 18.02.2019 основной долг ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика М.Л.О.., возражения представителя истца Б.М.Ю.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Н.И.С. о взыскании долга по договорам займа. Просил взыскать по расписке от 29.01.2019 основной долг ... рублей, проценты за пользование займом за период с 29.01.2019 по 09.03.2021 - ... рублей; по расписке от 15.02.2019 основной долг ... рублей, проценты за пользование займом за период с 15.02.2019 по 09.03.2021 в сумме ... рублей; по расписке от 06.03.2019 основной долг ... рублей; по расписке от 07.10.2019 основной долг ... рублей, проценты за пользование займом за период с 07.10.2019 по 09.03.2021 в сумме ... рублей; по договору займа от 18.02.2019 основной долг ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 09.03.2021 в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 07.10.2019 по 09.03.2021 в сумме ... рублей по расписке от 07.10.2019. Судом принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части требований истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика признал исковые требования в общей сумме основного долга по распискам от 29.01.2019, 15.02.2019, 06.03.2019. С расчетом процентов по указанным распискам не согласен ввиду неверного расчета периода, полагая возможным их начисление с момента нарушения обязательства по возврату займа. Требование о взыскании долга по расписке от 07.10.2019 не признал, поскольку предметом договора являлось поручение об участии в аукционе, которое ответчиком исполнено, условие возврата денежных средств предусмотрено в случае неисполнения поручения-проигрыша в аукционе. По требованию о взыскании долга по договору займа от 18.02.2019 Н.И.С.. является ненадлежащим ответчиком, т.к. договор заключен от имени ООО «...», на счет которого ответчик внес денежные средства в сумме ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на прежние доводы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком выданы истцу долговые расписки о получении денежных сумм в долг - от 29.01.2019 в сумме ... рублей со сроком возврата 31.10.2019; от 15.02.2019 в сумме ... рублей без указания срока возврата и по расписке от 06.03.2019 в сумме ... рублей со сроком возврата через 2 недели.

Ответчик признал указанный долг.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате долга в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных т говором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России.

Судом также принято верное решение о взыскании процентов за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты могут быть начислены с момента неисполнения обязательств по возврату займа основаны на неверном толковании норм материального права и не может является основанием для изменения решения суда в этой части.

Также судом принято верное решение о взыскании с Н.И.С. долга по договору займа от 18.02.2019 г.

Согласно договору займа от 18.02.2019 г. заключенного между ООО «...» и У.В.В. последний предал Обществу ... руб. со сроком возврата до 20.03.2019. Данный договор от имени юридического лица подписан Н.И.С.., при этом ни в договоре, ни в иных документах, включая выписку из ЕГРЮЛ, не содержится сведений о наличии у ответчика полномочий действовать от имени ООО «...» и заключать сделки по состоянию на 18.02.2019.

Также ответчиком не представлено доказательств одобрения ООО «...» такой сделки, подтверждения тому истцу не направлено, исполнение обязательств не осуществлялось, долговые обязательства предприятия в сумме ... рублей, срок погашения которых не превышает 12 месяцев после отчетной даты (краткосрочные) в бухгалтерских балансах за 2019, 2020 годы не отражены.

Факт передачи истцом Н.И.С. при подписании им договора займа не отрицается ответчиком и подтверждается находящейся у истца в подлиннике расписки ответчика о получении ... рублей, выполненной на бланке расходного кассового ордера от 18.02.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая неисполнение обязательства по возврату суммы долга с ответчика в пользу истца судом правильно взыскана сумма основного долга ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 09.03.2021 в сумме ... рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Согласно расписки от 07.10.2019 г. следует, что Н.И.С. взял у У.В.В. ... руб. для участия в аукционе и обязался отдать их в случае проигрыша на аукционе.

Из текста расписки явно следует, что передача денежных средств не носит безвозмездный характер и не является даром.

Доказательств того, что ответчик исполнил условие, указанное в расписке (выигрыш в аукционе) суду не предоставлено.

Судом принято верное решение о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения.

В связи с указанным, апелляционная жалоба Н.И.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено

08.07.2021 г.