Решение по делу № 11-12/2014 от 13.08.2014

Дело № 11-12/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Науменко В.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Октябрьское КХ» городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Октябрьское КХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, в обоснование требований указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Октябрьское КХ» предоставляет коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению собственникам и нанимателям квартир <адрес> в р.<адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обслуживание и ремонт имущества вышеуказанного дома. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес>. В соответствии с ч.ч.2,4 ст. 154 ч.1 ст.155 ЖК РФ ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана вносить плату за предоставление коммунальных услуг ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Между тем, ответчик не вносит плату за коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 4 247 рублей 61 копейку, которые истец просит взыскать я ответчика, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> вышеуказанное исковое требование в удовлетворено.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановленное выше решение, в которой указывает, что решение мирового судьи основано на неправильном применении норм материального права без учета фактических обстоятельств дела. Обязанность истца - МУП «Октябрьское КХ» заключалось в том, чтобы доказать, что услуга по теплоснабжению квартиры предоставлялась в полном объеме и надлежащего качества, а также то обстоятельство, что ответчик пользовался данной услугой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в решении мирового судьи данные обстоятельства никоем образом не отражены и не приняты во внимание. Договоров на предоставления коммунальных услуг между МУП «Октябрьское КХ» и ответчиком ФИО1 суду не представлено. Представителем истца не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в результате отключения квартиры ответчика от централизованной системы отопления, нарушены права и свободы третьих лиц, в том числе и истца. На протяжении отопительных сезонов, начиная с момента приобретения квартиры, истице предоставлялись услуги по отоплению ненадлежащего качества: температура воздуха в её квартире во все отопительные периоды была ниже установленной в приложении № к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и приложении № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» то есть ниже +18 градусов С, при установленной +20 градусов С, что отражалось на здоровье её ребенка и семьи в целом. В связи с чем, она приняла решение об установлении альтернативного источника теплоснабжения её квартиры, как только она получила технические условия на газификацию квартиру и заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что согласия на проведение газификации и установку автономной газовой системы отопления в её квартире от органа местного самоуправления у ответчика не имеется и суду не представлено, а так же при решении спора мировой судья полагал необходимым обратиться к нормам ФЗ №, которым утверждены «Правила подключения к системам теплоснабжения», установление судом отсутствия у ответчика проекта на оборудование в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, индивидуального квартирного источника тепловой энергии, что по мнению мирового судьи является нарушением требований, что является нарушением норм процессуального права, так как исковое заявление истца не содержит требований о признании незаконным отключение от централизованного отопления <адрес> р.<адрес> и понуждении подключить данную квартиру к центральной линии отопления. Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что общая труба, соединяющая все квартиры в многоквартирном жилом <адрес> р.<адрес> и поставляющая в них тепловая энергия, которая затем распределяется по установленным в квартирах и присоединенным к данной трубе радиаторам, проходит через мою квартиру и функционирует в полном объеме, поставляя в неё тепловую энергию.

В части прохождения общей трубы отопления через квартиру, которая в нарушение проекта системы отопления при строительстве дома переделана истцом самостоятельно, план которой она неоднократно просила и у истца и у третьего лица по делу, который ей нужен был для изготовления проекта автономной системы отопления до настоящего времени ей не представлен. С учетом того, что хотя труба и проходит через её квартиру, она вмонтирована в пол и не имеет отопительных батарей, а посему поставляемое тепло и сумма за его поставку, которое насчитал истец в исковом заявлении не соответствует действительности и должно быть пересмотрено с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по телефонограмме известила суд о том, что в судебное заседание явиться не может, просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО6. Апелляционную жалобу поддерживает, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> просит отметить, и принять по делу новое решение с учетом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе. Просил апелляционную жалобу удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить.

Представитель истца МУП «Октябрьское КХ» - ФИО5: заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Представитель третьего лица на стороне истца Администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> в суд не явился, представил возражение на апелляционную жалобу в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие, решение мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Так как все доводы ответчика в апелляционной жалобе, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательствами.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке

На основании ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 6 ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п., хотя бы в одной квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. То есть для оснащения квартиры индивидуальным источником тепловой энергии желающим, кроме согласования этого вопроса с органами местного самоуправления, необходимо так же получение на это переустройство согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, по смыслу ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Как в судебном заседании районного суда, так и в судебном заседании первой инстанции, установлено, что согласия всех собственников помещений на проведение соответствующих строительных работ с установлением автономной газовой системы отопления в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес> ответчику ФИО1 не предоставлялось.

Совет многоквартирного дома, предусмотренный ст. 161 ЖК РФ, в многоквартирном жилом <адрес> в р.<адрес>, на котором было принято решение о разрешении ответчику ФИО1 оборудовать <адрес> многоквартирного <адрес> в р.<адрес> автономным газовым отоплением, как следует из материалов дела, не избирался.

Согласно ч. 1 ст.25 ЖК РФ Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления. Кроме того, данной статьей также предусмотрен перечень документов для проведения переустройства жилого помещения, к числу которых отнесен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения (пункт3 ч.2).

Как в судебном заседании районного суда так и в судебном заседании первой инстанции, установлено, что у ФИО1 отсутствует проект на переустройство инженерных сетей в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес>.

Ст.ст. 25-26 ЖК РФ предусматривают, что установка замена или перенос инженерных сетей, санитарно-техниче6ского, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку система центрального отопления дома, относиться к общему имуществу, то согласно п.3 ст.36, п.2 ст.40, ст.44 ЖК РФ, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции так и мировым судьей, установлено, что согласия всех собственников помещений на проведение соответствующих строительных работ с установлением автономной газовой системы отопления в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес> ответчику ФИО1 не предоставлялось.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что согласование о переустройстве жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, с органом местного самоуправления может быть получено заинтересованным лицом лишь на основании согласия собственников помещений в многоквартирном доме, которого ответчиком ФИО1 не было получено, что противоречит положениям ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, орган местного самоуправления - администрация городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> - с февраля 2014 года предъявляет к ответчику ФИО1 требования об устранении нарушения, допущенного при переоборудовании жилого помещения, путем приведения системы отопления в первоначальное положение путем восстановления системы отопления и демонтированных радиаторов, что подтверждается копией выданного ответчику предписания об устранении незаконного переустройства от ДД.ММ.ГГГГ №-з.

В силу ч.15 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартир источников тепловой энергии, перечень которых определяется Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключение случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила подключения к системам теплоснабжения (далее правила), в пункте 44 которых предусмотрено, что в реречень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя – до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя – до 1 МПа.

Как в судебном заседании районного суда, так и в судебном заседании первой инстанции, доказательств, подтверждающих соответствие установленного в квартире ответчика ФИО1 индивидуального квартирного источника тепловой энергии техническим характеристикам, отраженным в указанных Правилах, не предоставлено.

Все вышеприведенные доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда, где мировой судья привел основания, по которым принял или отверг представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку резолютивная часть решения не содержит сведений относительно законности либо незаконности установки теплового оборудования в квартире ответчика.

Удовлетворяя исковое заявление МУП «Октябрьское КХ», мировой судья исходил из того, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес>. Между тем, ответчик не вносит плату за коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 4 247 рублей 61 копейку.

При этом мировым судьей учтено при вынесении обжалуемого решения, что несмотря на установку отдельного теплового оборудования ответчик предоставлял услуги по теплоснабжению поскольку отопительная труба проходит через квартиру ответчика и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, как не представлено доказательств того, что теплоснабжающая организация нарушила требования предъявляемые к качеству тепловой энергии.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МУП «Октябрьское коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, следовательно, данное решение отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком и его представителем не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены лишь на переоценку установленных в судебном заседании мировым судьей обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МУП «Октябрьское коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Октябрьское коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам - без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно со дня его принятия.

Председательствующий. подпись

Копия верна.

Судья В.М.Науменко