Решение по делу № 8Г-3051/2021 [88-4752/2021] от 31.03.2021

          № 88-4752/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       25 мая 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

          судей Куликовой И.И., Ковалева С.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2020 по иску ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 337 о взыскании ущерба, судебных расходов

         по кассационной жалобе ПГСК № 337 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 9 декабря 2020 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПГСК № о взыскании ущерба в размере 199833 руб. 48 коп. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Toyota Chaser», г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ на территории ПГСК № ввиду обрушения 18 гаражных боксов по причине их аварийного состояния. Поскольку транспортное средство не подлежит восстановлению, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать его стоимость за вычетом годных остатков.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

         Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 9 декабря 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с ПГСК № 337 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 99 916 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг специалистов в размере 10 150 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

         В кассационной жалобе ПГСК № 337 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником обрушившихся гаражных боксов под №№ 271, 272, 247, 248 ответчик не является, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а договорные отношения, в силу которых у ПГСК возникает обязанность по содержанию данного имущества, между сторонами отсутствуют.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

        Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание цель создания ПГСК № 337 и положения его устава, согласно которому предметом деятельности кооператива является сооружение и эксплуатация его членами капитальных гаражей в целях удовлетворения своих личных потребностей; положения статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, установив, что обрушившиеся боксы являются частью единого объекта, в целях создания, эксплуатации и содержания которого был создан ответчик, деятельность последнего связана с обеспечением технического обслуживания объекта капитального строительства и которая в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (ст. 16, ч.8 ст. 55.24) и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» должна осуществляется с соблюдением требований безопасности, что ответчиком не выполнено, стало причиной аварийного состояния объекта и его обрушения, что повлекло причинение ущерба истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ПГСК № 337.

         Размер подлежащего возмещению ущерба судом установлен с применением пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в непосредственной близости с аварийными гаражными боксами, грозящими обрушением, о чем истцу было известно.

         Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает на то, что надлежащими ответчиками являются собственники гаражных боксов, аварийное состояние которых привело к обрушению принадлежащих им гаражных боксов и причинению ущерба истцу.

         Вместе с тем приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

          Поскольку судом установлено, что обрушившиеся боксы являются частью единого объекта, в целях создания, эксплуатации и содержания которого был создан ответчик, которым деятельность по техническому обслуживанию объекта капитального строительства осуществлялась ненадлежащим образом, с нарушением требований безопасности, установленных Градостроительным кодексом РФ (ст. 16, ч.8 ст. 55.24) и Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выводы суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПГСК № 337 – без удовлетворения.

         Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 9 декабря 2020 года.

     Председательствующий

     Судьи