Решение по делу № 33-5025/2024 от 14.06.2024

Дело № 33-5025/2024

№ 2-251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на (адрес) в (адрес) по вине ФИО4, управлявшего автомобилем *** с государственным регистрационным знаком №, транспортное средство *** государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно извещению от (дата) виновником ДТП является ФИО4

С заявлением о страховом возмещении истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в котором по полису ОСАГО застрахована ее гражданская ответственность, просила выдать направление на ремонт, однако страховщик в ремонте отказал. От подписания соглашения на денежную выплату отказалась. Осмотр поврежденного автомобиля производило аффилированное лицо – сотрудник страховой компании, некоторые повреждения не зафиксировал.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 32 200 руб., этой суммы для ремонта не хватило. Согласно заказ-наряду № от (дата) размер восстановительных расходов без учета износа составил 99 871,24 руб. Претензию истца страховая компания оставила без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований к страховой компании ей отказано.

С учетом уточнений, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 118 600 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения расходов за услуги оценщика в размере 3 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф по закону об ОСАГО.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13, в качестве соответчика — ФИО4

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 19 200 руб. – страховое возмещение, 9 600 рублей – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 3 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 7 500 руб. – в счет возмещения расходов на представителя, 1500 руб. – в счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба, а всего 40 800 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 99 400 руб. – в счет возмещения ущерба.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ФИО1 расходы по проведению судебных экспертиз в размере 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

С таким решением не согласился ФИО4, в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В суде апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом (адрес) участвовал представитель истца ФИО3 – ФИО12, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда обжалуется только лицом ответственным за причинение убытков, страховой компанией, истцом данное решение суда не обжалуется, вместе с тем, поскольку требования заявленные к страховой компании и к причинителю вреда являются взаимосвязанными, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО12, проверив законность судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 19 час. 40 мин. в районе (адрес) в (адрес) по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ***, с государственным регистрационным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца *** с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13, причинены механические повреждения.

Участниками процесса механические повреждения, причиненные в результате ДТП, не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

(дата) истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, заявление принято сотрудниками СК.

(дата) между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которого стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи денежной суммы. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий на основании и в соответствии с Положением о единой методике.

1 и (дата) САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам осмотра составлены акты.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО14» от (дата), подготовленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 46 711,49 руб., с учетом износа – 32 200 руб.

(дата) ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от денежной формы страхового возмещения и требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-47697/133 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления.

Факт перечисления страховой компанией (дата) страховой выплаты в размере 32 200 руб. истец не оспаривает.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 99 871,24 руб., компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование претензии ФИО3 представлено экспертное заключение ИП ФИО12 от (дата) №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 99 871,24 руб., с учетом износа – 69 271,24 руб.

(дата) в ответ на претензию истца от (дата) ответчик уведомил заявителя о проведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению ИП ФИО8 № *** от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34 000 руб., что находится в пределах статистической достоверности с результатом оценки, проведенной страховой компанией.

Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) № М755-П, составляет с учетом износа 51 400 руб., без учета износа 79 600 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России по состоянию на (дата) составляет 150 800 руб., с учетом износа - 108 400 руб.

Судом первой инстанции было принято данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 19 200 руб. (51 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учета износа) – 32 200 руб. (ранее выплачено).

В пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 19 200 руб./х50% = 9 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место (дата), произошло по вине водителя и собственника автомобиля ФИО4 Принимая во внимание результаты экспертного исследования эксперта ИП ФИО1, учитывая тот факт, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяется как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (150 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, которую страховая компания должна была выплатить потерпевшему согласно экспертному заключению (51 400 руб.).

Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО4 суммы в размере 99 400 руб. (150 800 руб.-51 400 руб.=99 400 руб.).

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривал заключение судебной экспертизы от (дата), а также принадлежность полученных ТС повреждений в произошедшем ДТП, указывая, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП.

Положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Напротив, назначение экспертизы может являться необходимым, если для выяснения обстоятельств дела и устранения противоречий в доказательствах требуются специальные знания в области науки и техники.

В материалах дела имеется отчет представленный истцом, заключение выполненное по инициативе страховой компании, заключение выполненное по инициативе финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы, их результаты свидетельствуют о наличии противоречий представленных доказательств, устранить которые суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не может.

Поскольку в процессе рассмотрения дела юридически значимым обстоятельством является установление факта причинения ущерба истцу в результате заявленных обстоятельств, размера данного ущерба, размер надлежащего страхового возмещения, учитывая заявленное представителем ответчика ФИО4 - ФИО9 ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Производство экспертизы судебная коллегия поручила эксперту ИП ФИО2 При этом судебная коллегия исходила из того, что в данном случае имеется необходимость в установлении причинно-следственной связи между повреждениями *** и произошедшим ДТП от (дата), поскольку размер восстановительного ремонта, установленный заключениями выполненными по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного значительно отличается от размера восстановительного ремонта установленного судебной экспертизой.

Согласно заключению эксперта № от (дата) повреждения глушителя заднего *** не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата), произошедшего на (адрес)А в (адрес).

Стоимость восстановительного ремонта ТС ***, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от (дата) №-П, по состоянию на (дата) составляет без учета износа с округлением 52 700 руб., с учетом износа и округлением 34 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта *** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и без учета износа по состоянию на (дата) составляет 88 505 рублей.

С заключением эксперта не согласились ФИО3 и ее представитель ФИО12 в своем отзыве на судебную экспертизу ссылаются на обнаруженные в заключении недостатки.

Для проверки доводов, изложенных в отзыве на заключение эксперта, судебной коллегией был направлен судебный запрос эксперту ФИО10

Согласно пояснениям эксперта на представленный отзыв, расчёт восстановительного ремонта проводился на основании определения суда и на указанную в нем дату ДТП. Экспертом проведено сопоставление повреждений, произведён анализ по фотографиям с места ДТП. При первичном и повторном осмотре на глушителе повреждения не просматриваются. В экспертизе проведено сопоставление повреждений автомобилей их расположению. На глушителе заднем (ТС истца) повреждений соответствующих конфигурации автомобиля виновника не обнаружено. При производстве экспертизы использовались методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ 2018 года. Указал, что в отзыве представитель ссылается на несуществующие рекомендации 2028 и 2025 года.

Давая оценку заключению судебного эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты, в том числе только лишь по мотиву отсутствия предупреждения эксперта (специалиста) об уголовной ответственности и отсутствия определения суда о назначении исследования.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО2 позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Судебная коллегия считает необходимым принять за основу при определении размера подлежащего взысканию вышеуказанное заключение.

Не может быть принят за основу отчет об оценке составленный ИП ФИО12 поскольку он выполнен по обращению заинтересованного лица, без соблюдения обязательной процедуры, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, что свидетельствует о его меньшей объективности по сравнению с повторной судебной экспертизой. Не могут быть приняты за основу и заключение составленное по инициативе страховой компании ООО «Авто-Эксперт», составленное по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО8, поскольку они также проведены вне рамок рассмотрения данного гражданского дела, вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что их содержание и выводы согласуются с заключением повторной судебной экспертизы, что также свидетельствует о объективности и достоверности заключения повторной судебной экспертизы.

Не может быть принято за основу и заключение судебной экспертизы выполненное экспертом ИП ФИО1, поскольку данное заключение в части установления повреждений полученных от заявленного ДТП экспертом не обоснованно и не мотивированно, эксперт указал объем повреждений без каких-либо исследований. Не установлен механизм столкновения, не исследованы документы, составленные на месте ДТП, акты осмотров, не определены контактные пары, исследовательская часть не содержит подробного мотивированного технического анализа и обоснования соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также механизма следообразования повреждений. Данные обстоятельства не позволили эксперту ФИО1 установить с достоверностью объем повреждений, полученных при случившемся ДТП, в силу чего полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы, оно является неопределенным. Напротив заключение, выполненное на основании определения судебной коллегии экспертом ФИО2, содержит аргументированные выводы со ссылкой на исследование механизма столкновения ТС, с учетом актов осмотров, исследования габаритных размеров контактируемых ТС, их высоты и анализа возможных контактных пар, о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП и несоответствии части повреждений заявленному ДТП.

Доводы представителя истца ФИО12 о неправильности выводов судебного эксперта ФИО2, поскольку заявленное повреждение глушителя ТС было получено именно в данном ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными. В заключении экспертизы и письменных пояснениях эксперт аргументировал свои выводы, указав, что при установлении объема ущерба было проведено сопоставление повреждений на а/м и повреждений а/м с фотографий с места ДТП, положение автомобилей определено по фотографиям с места ДТП. На автомобиле *** отсутствует такая деталь как усилитель бампера, на которую ссылается представитель истца, в силу чего на глушителе заднем (ТС истца) повреждений соответствующих конфигурации поперечины нижней рамки радиатора ТС виновника не обнаружено. По сути, представленный отзыв составленный представителем истца ФИО12, являющимся экспертом, представляет собой рецензию на повторную судебную экспертизу, из содержания которого явствует несогласие с ее выводами.

Отзыв представителя истца (рецензия) на заключение повторной судебной экспертизы не может быть принят в качестве безусловного доказательства в опровержение достоверности выводов повторной судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений, без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства без проведения каких-либо исследований по поставленным вопросам с соответствующим обоснованием и расчетами. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда. Отзыв (рецензия) на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признан безусловным доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта. В силу данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о незаконности судебной экспертизы, поскольку эксперт определил размер восстановительного ремонта на дату (дата), тогда как в настоящее время стоимость восстановительного ремонта значительно возросла, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец при обращении в суд просил взыскать стоимость восстановительного ремонта определенную отчетом по состоянию на ноябрь 2022 года. В рамках рассмотрения заявленного спора судебной экспертизой был определен размер страхового возмещения на дату (дата), представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение и убытки, определенные на дату (дата). В силу данных обстоятельств, судебная коллегия при назначении повторной экспертизы указали эксперту о необходимости определения размера восстановительного ремонта на указанную дату, поскольку в суде апелляционной инстанции истец не вправе уточнять заявленные требования о необходимости взыскания размера восстановительного ремонта на дату исследования (сентябрь 2024 года).

Поскольку предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с решением суда в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю и повторной судебной экспертизой был установлен иной размер восстановительного ремонта ТС, данное экспертное заключение принимается судебной коллегией за основу при определении размера восстановительного ремонта, в силу чего решение суда подлежит отмене и изменению в данной части, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от (дата) N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с указанной правовой нормой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется.

Как установлено судом первой инстанции, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Надлежащим размером страхового возмещения в данном случае будет выступать стоимость восстановительного ремонта определенная в соответствии с Положением Единой методики с учетом износа в размере 34 800 рублей, что установлено заключением повторной судебной экспертизы.

В порядке возмещения ущерба САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 200 руб. с учетом износа, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. При этом сумма страхового возмещения находится в пределах предусмотренной законом погрешности.

Таким образом, принимая во внимание заключенное между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, а также сумму выплаченного ранее страхового возмещения в размере 32 200 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. В силу данных обстоятельств решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит отмене, поскольку повторной судебной экспертизой установлен иной размер восстановительного ремонта с учетом износа. Вопреки доводам истца оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, ввиду наличия между потерпевшим и страховой компанией соглашения об изменении формы страхового возмещения. На основании вышеизложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, решение в данной части также подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных требований.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

При этом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судебной коллегией был установлен размер надлежащего страхового возмещения, который был выплачен страховой компанией при обращении потерпевшего, оснований для взыскания с нее заявленных истцом сумм не имеется.

Доводы жалобы о злоупотреблении со стороны страховой компании при заключении соглашения с потерпевшим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право выбора вида страхового возмещения принадлежит потерпевшему, при этом согласия причинителя не требуется. Вместе с тем, заключение соглашения об изменении вида страхового возмещения в данном случае не является безусловным основанием для освобождения причинителя от обязанности возместить истцу разницу между страховым возмещением и действительным размером восстановительного ремонта.

Несостоятельны и доводы жалобы о недоказанности размера фактического ущерба, а истцом не представлено доказательств несения расходов, поскольку в силу прямого указания закона истец имеет право на возмещения причиненных ему убытков, в данном случае размер которых установлен в виде стоимости ремонта определенного заключением судебной экспертизы. При этом истец не должен представлять доказательства фактического несения расходов, поскольку он вправе рассчитывать на восстановление ТС в такое состояние, в котором оно находилось до ДТП. Доказательств иного размера восстановительного ремонта, либо наличия иного менее затратного способа восстановительного ремонта, стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку исковые требования были предъявлены как к САО «Ресо Гарантия», так и к виновнику в ДТП ФИО4, то с ФИО4 подлежит взысканию сумма убытков в размере 56 305 руб. из расчета (88 505 стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста РФ) – 32 200 руб. (надлежащий размер выплаченного страхового возмещения) = 56 305 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части (47,47%) то полагает необходимым изменить размер судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы, связанные с необходимостью проведения судебной экспертизы также подлежат распределению между сторонами с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

С учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 968 рублей, 70 копеек, с ФИО3 в размере 11 031 рубль 30 копеек.

В пользу ИП ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО4 в размере 11 867 рублей 50 копеек, с ФИО3 в размере 13 132 рубля 50 копеек.

В пользу ФИО3 с ФИО4 также подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 1 424 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере 7 120 рублей 50 копеек.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске и изменению в части взысканной суммы убытков, судебных расходов с причинителя вреда, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в части взыскания со страховой компании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, вынести в данной части новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия».

Это же решение в части взыскания с ФИО4 суммы убытков, судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО4 паспорт серия/№ в пользу ФИО3, паспорт серия/№ сумму убытков в размере 56 305 рублей, расходы за составление отчета в размере 1 424 рубля 10 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 7 120 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (***) расходы за производство судебной экспертизы (заключение № от (дата)) с ФИО4, паспорт серия/№ в размере 9 968 рублей 70 копеек, с ФИО3, паспорт № в размере 11 031 рубль 30 копеек.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ***) расходы за производство судебной экспертизы (заключение № от (дата)) с ФИО4, паспорт серия/№ в размере 11 867 рублей 50 копеек, с ФИО3 паспорт № в размере 13 132 рубля 50 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.11.2024 года.