Решение по делу № 12-219/2024 от 29.05.2024

Дело № 12-219/2024

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2024 года                                                          г.Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Пермского края Зайцева А.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Рольник И. Л. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от Дата №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, Рольник И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Рольник И.Л. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершил вынужденный маневр на желтый сигнал светофора, в связи с тем обстоятельством, что когда проехал стоп-линию, зажегся желтый сигнал светофора. При этом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что он имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 Правил. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, однако данные обстоятельства должностным лицом не учтены.

Заявитель Рольник И.Л., должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи), что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3. Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7 ПДД).

Из материалов дела следует, что Дата в 13 часов 25 минуты по адресу: Адрес, со стороны Адрес водитель Рольник И.Л., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Фактор заводской №, имеющего действительную поверку до Дата Правильность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, и сведений о том, что владельцем вышеуказанного транспортного средства является заявитель, сомнений не вызывает.

Вина Рольник И.Л. подтверждается следующими доказательствами: постановлением № от Дата в котором подробно отражено событие допущенного Рольник И.Л. правонарушения; карточкой учета транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., согласно которой владельцем транспортного средства является Рольник И. Л.; постановлением № от Дата, вступившим в законную силу Дата, согласно которому Рольник И.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью на диске.

При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак О465СА159, под управлением Рольник И.Л. двигался со стороны Адрес, намереваясь совершить маневр - поворот направо на Адрес на регулируемом перекрестке выехал за стоп-линию в момент когда загорелся желтый сигнал светофора и продолжил маневр - поворот направо, закончив его на красный сигнал светофора.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Принадлежность транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... Рольник И.Л. не оспаривалась.

Действия Рольник И.Л. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Виновность Рольник И.Л. в совершении вменного в вину правонарушения полностью установлена и доказана.

Доводы заявителя о совершении маневра на желтый сигнал светофора, а именно о том, что желтый сигнал светофора зажегся после выезда за стол-линию опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отчетливо видно, что колеса транспортного средства находятся перед стоп линией в момент смены сигнала светофора.

Доводы жалобы об отсутствии возможности у заявителя остановиться в момент включения желтого сигнала светофора, несостоятельны, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются представленными видеоматериалами.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления жалоба не содержит.

С учетом изложенного Рольник И.Л. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо грубых процессуальных нарушений, влекущих признание представленных доказательств недопустимыми, судьей не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рольник И.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Рольник И. Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Рольник И. Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

...

.... Судья                                    А.А.Зайцева