Решение по делу № 11-97/2018 от 17.08.2018

    Мировой судья судебного участка №6                                                  Дело № 11 – 97(2018)

    в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

    Кондрашин П.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 года                                                                                          г.Ачинск

        Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истицы Новоселовой Т.А. – Новоселова К.Л., действующего на основании доверенности, выданной 19.09.2018г. на срок три года,

третьего лица Воскресенской Е.В.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новоселовой Т. А. к Кондратьевой Ю. Г. об истребовании неоплаченного товара и оплаты пени по договору,

        по апелляционной жалобе Воскресенской Е.В., и Воскресенской Г.О., в лице их представителя Сысуевой О.В., действовавшей на основании доверенности,

        на решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске Красноярского края мирового Кондрашина П.В. от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

        «Исковые требования индивидуального предпринимателя Новоселовой Т. А. к Кондратьевой Ю. Г. об истребовании неоплаченного товара и оплаты пени по договору- удовлетворить.

        Расторгнуть договор розничной купли-продажи №-б, заключенный 07 ноября 2016 года между фирмой «Горизонт» в лице ИП Новоселовой Т. А. и Кондратьевой Ю. Г..

        Обязать Кондратьеву Ю. Г. вернуть индивидуальному предпринимателю Новоселовой Т. А. входную дверь «Волга» цвета венге, размером 850 х 2050, левое открывание, при условии встречного исполнения Новоселовой Т. А. о возврате предоплаты, внесенной Кондратьевой Ю. Г. в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

       Взыскать с Кондратьевой Ю. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Новоселовой Т. А. пени по договору за просрочку оплаты товара в размере 12780 рублей, за период с 07.12.2016г. по 31.03.2017г., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 511,20 рублей, а всего 14291 (четырнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 20 копеек» (л.д. 36),

У С Т А Н О В И Л :

Истица индивидуальный предприниматель Новоселова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кондратьевой Ю.Г. об истребовании неоплаченного товара и оплаты пени по договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи от 07 ноября 2016 года, входной двери «Волга», цвета венге, размером 850х2050, левого открывания. Договором была предусмотрена рассрочка платежа два месяца. За товар ответчиком была внесена предоплата в размере 8520 рублей, остальная денежная сумма 12780 рублей должна была быть оплачена в течение двух месяцев, равными платежами, со дня подписания акта приемки товара согласно п.3.2 договора. Однако, оставшаяся сумма стоимости товара не была оплачена ответчиком.

Истица просила расторгнуть договор розничной купли-продажи №-б, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика Кондратьеву Ю. Г. вернуть истцу Новоселовой Т. А. входную дверь «Волга», цвета венге, стоимостью 21300 рублей, с условием встречного исполнения Новоселовой Т.А. возврата предоплаты 8500 рублей. Взыскать с Кондратьевой Ю.Г. в пользу Новоселовой Т.А. пени в размере 12780 рублей с 07.12.2016г. по 31.03.2017г.; взыскать расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1350 рублей (л.д. 2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

На вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба от лиц, не привлеченных к участию в деле, но полагающих, что их права затрагиваются – Воскресенской Е. В. и Воскресенской Г. О., в лице их представителя Сысуевой О.В., действовавшей на основании доверенности, выданной 29.08.2015г. на срок десять лет (л.д. 74). В апелляционной жалобе указали, что собственниками спорной двери являются лица, не привлеченные к участию в деле – Воскресенские и их владение является законным. Вещь не может быть передана ответчиком в натуре, а лишь возможно взыскание с ответчика неоплаченной суммы по договору. Считают решение не обоснованным и незаконным в части истребования у Кондратьевой неоплаченного товара – входной двери «Волга» цвета венге, поскольку были затронуты права и обязанности заявителей как лиц, не привлеченных к участию в деле. Спорная дверь установлена в квартире Воскресенских по адресу: <адрес>, является собственностью Воскресенских, а не Кондратьевой. На основании решения Ачинского городского суда от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-3931/2016, вступившего в законную силу, с Воскресенских в пользу Кондратьевой взыскано неосновательное обогащение за проведенный в квартире ремонт. Установка спорной двери была учтена судом при взыскании неосновательного обогащения. Поэтому дверь не может быть истребована у Кондратьевой и передана Новоселовой.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что мировым судьей были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Определением Ачинского городского суда от 20 сентября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Воскресенская Г. О. и Воскресенская Е. В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Воскресенская Е.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала. В судебном заседании пояснила и указала в письменном отзыве, что с исковыми требованиями не согласна в части истребования у Кондратьевой Ю.Г. неоплаченного товара – входной двери «Волга» цвета венге, поскольку при данных обстоятельствах напрямую затронуты права Воскресенских. Фактически данная входная дверь является неотделимым улучшением квартиры, собственниками которой с января 2016 года являются Воскресенские. После принудительного выселения в ноябре 2016 года семьи Кондратьевых из данной квартиры по адресу: <адрес>, Кондратьевой Ю.Г. в ноябре 2016 года был подан иск к Воскресенским о компенсации расходов, произведенных ею в период ее проживания по данному адресу в данной квартире, по всем неотделимым улучшениям, включая установку входной двери, в 2017 году судебные решения по выплате компенсации за неотделимые улучшения, ранее произведенные Кондратьевой Ю.Г., Воскресенскими оплачены в полном объеме в сумме 180000 рублей. Таким образом, Воскресенские являются полноценными собственниками квартиры, включая все неотделимые улучшения, в том числе, смонтированную входную дверь. Кроме того, решением от 20.06.2018г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу Кондратьевой Ю.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Воскресенским об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе входной двери. Просит удовлетворить исковые требования Новоселовой Т.А. и взыскать с Кондратьевой Ю.Г. неоплаченную сумму по договору купли-продажи от 07.11.2016г. Возражает против возврата истице Новоселовой Т.А. двери, установленной в квартире Воскресенских.

Третье лицо Воскресенская Г.О., истец Новоселова Т.А., ответчик Кондратьева Ю.Г. будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Новоселовой Т.А. – Новоселов К.Л., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьих лиц, пояснил, просит оставить решение мирового судьи без изменения, что истицей не заявляются исковые требования о взыскании денежных средств недоплаченных за приобретение товара, поскольку данные денежные средства она с Кондратьевой Ю.Г. получить не сможет. Поэтому истец настаивает на заявленных исковых требованиях, просит расторгнуть договор купли-продажи от 07.11.2016г., обязать Кондратьеву Ю.Г. вернуть дверь «Волга», взыскать пени, судебные расходы. Кондратьева Ю.Г. оплатила только часть стоимости товара, только 8520 рублей, остальное не оплатила, полная стоимость двери составляет 21300 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 448 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено решением Ачинского городского суда от 28 октября 2015 года, вступившим в законную силу 27 января 2016 года, Воскресенская Е.В. и Воскресенская Г.О. являлись собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 05 октября 2001 года.

В период с 2011 г. семья Кондратьевых арендовала указанную квартиру и 29.01.2013 г. между Воскресенской Е.В. и Кондратьевой Ю.Г. был заключен договор найма жилого помещения на срок до 29.01.2014 г., по условиям раздела 3 которого плата за жилое помещение была установлена сторонами в 10 000 руб. в месяц (л.д.71-73).

03 июня 2015 года между Воскресенскими и Кондратьевой Ю.Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Воскресенские продали, а Кондратьева Ю.Г. купила их квартиру за 2 000 000 руб. Согласно п. 3 договора купли-продажи, денежные средства в размере 1 570 000 руб. переданы покупателем продавцом до подписания настоящего договора за счет собственных средств. Денежные средства в размере 430 000 руб. будут переданы покупателем продавцам в течение пяти рабочих дней после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет заемных средств ООО «Капитал-Сибирь», согласно договору займа, заключенному между Кондратьевой Ю.Г. и ООО «Капитал-Сибирь» 03 июня 2015 года.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, квартира была передана продавцами и принята покупателем до подписания договора купли-продажи, который имеет силу передаточного акта.

09 июня 2015 года Кондратьевой Ю.Г. получено свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на квартиру.

28 октября 2015 года Ачинским городским судом было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 03 июня 2015 года, между Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. и Кондратьевой Ю.Г.; стороны возвращены в первоначальное положение. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в общую долевую собственность Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О., каждой по 1/2 доле. Право собственности Кондратьевой Ю. Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.01.2016 г. решение Ачинского горсуда от 28.10.2015 г. оставлено без изменений и вступило в законную силу (л.д.71-73).

На основании указанного решения суда, за Воскресенской Г.О. и Воскресенской Е.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 февраля 2016 года.

Заочным решением Ачинского городского суда от 02 марта 2016 года, вступившим в законную силу, ответчики Кондратьева Ю.Г., Кондратьев А.С. и члены их семьи выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ачинского городского суда от 23.05.2016г., вступившим в законную силу, с Кондратьевой Ю.Г., Кондратьева А.С. в пользу Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за спорную квартиру за период с июня 2015 года по февраль 2016 года.

В период с июня 2015 года до февраля 2016 года, проживая в квартире, Кондратьева Ю.Г. произвела ремонтные и отделочные работы в указанной квартире, в том числе в виде отделки стен обоями и кафелем на кухне и санузле, отделки потолков плитками и натяжной системой, отделки пола новым линолеумом, замены стояков и приборов отопления, замены межкомнатных дверей. Суд определил размер неосновательного обогащения Воскресенских, возникшего в результате улучшения состояния квартиры на основании экспертного заключения № № <данные изъяты>», составленного 31.10.2016 г., из которого следует, что в результате улучшения состояния спорной квартиры (ремонта) ее стоимость в текущем состоянии в феврале 2016 г. в сравнении с ценами на 09.06.2015 г. увеличилась на 280 000 руб., а без учета наличия в квартире балкона – на 180 000 руб.

Решением Ачинского городского суда от 20.06.2018г. вступившим в законную силу 05.09.2018г. в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Ю.Г. к Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе и спорной входной двери, отказано в полном объеме, поскольку заявленное имущество, в том числе, и входная дверь в квартиру, являются в настоящий момент неотделимой частью квартиры Воскресенских, их демонтаж без существенных затрат и повреждения самого жилого помещения невозможен. В результате взыскания решением Ачинского городского суда от 01.12.2016 г. суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчиков в результате улучшения состояния спорной квартиры, в том числе путем оборудования квартиры спорным имуществом, фактической выплаты взысканной

суммы неосновательного обогащения Воскресенскими в пользу Кондратьевой Ю.Г., спорное имущество в настоящее время является собственностью Воскресенских и не может быть у них истребовано по основаниям ст. 301 ГК РФ (л.д. 84-86).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Новоселовой Т.А. о расторжении договора купли-продажи от 07 ноября 2016 года и передачи ей двери удовлетворению не подлежат. При установленных судом фактических обстоятельствах, учитывая, что дверь является собственностью Воскресенских, и не является собственностью Кондратьевой Ю.Г. Возвращение, в настоящее время, сторон договора купли-продажи двери, в первоначальное положение, о котором фактически просит истица, является невозможным.

Исковых требований о взыскании суммы 12 780 руб.- неоплаченной части стоимости приобретенного товара-входной двери «Волга» цвета венге, размером 850 х 2050, истицей не заявлялось.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично, в следующем размере, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.6 договора купли-продажи товара от 07.11.2016г. предусмотрено, что за несвоевременную оплату покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной части долга (л.д. 3).

Доказательств возврата Кондратьевой Ю.Г. Новоселовой Т.А. оставшейся сумму долга за дверь в размере 12 780 рублей ответчиком не представлено и судом не установлено.

         Учитывая, что согласно договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 07 ноября 2016 года Кондратьева Ю.Г. была обязана оплатить истице Новоселовой Т.А. за приобретенную дверь 21300 рублей из которых 8520 рублей Кондратьевой Ю.Г. оплачено 07 ноября 2016г., что подтверждается товарным чеком (л.д. 4), остаток долга составил 12 780 руб. оплата которого должны была быть произведена двумя платежами в размере 6390 руб. 07.12.2016г. и 07.01.2017г., в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Кондратьевой Ю.Г. пеня в размере 12 588,30 рублей, исходя из следующего расчета:

6390 руб. х 1% х 114 дней (период просрочки 08.12.2016г. по 31.03.2017г.)=7284,60 руб.; и 6390 руб. х 1% х 83 дня (период просрочки с 08.01.2017г. по 31.03.2017г.) = 5303,70 руб.

Истец ограничил размер взыскиваемой неустойки заявленным периодом, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кондратьевой Ю.Г. неустойку в размере 12 588,30 руб. (7284,60+5303,70), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу за составление иска истцом Новоселовой Т.А. оплачено по квитанции ЮА «Городской правовой центр» 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 03.04.2017г. (л.д. 6).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера возмещения судебных расходов, суд исходит из того, что разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым суд считает возможным определить к взысканию в пользу заявителя расходы по оплате за составление иска в размере 2000 рублей, в остальной части - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований обращении 503,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске Красноярского края от 25 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-781 (2017) по иску индивидуального предпринимателя Новоселовой Т. А. к Кондратьевой Ю. Г. о расторжении договора купли-продажи, истребовании неоплаченного товара, взыскании пени – отменить.

     Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Новоселовой Т.А. о расторжении договора розничной купли-продажи №-б, заключенного 07 ноября 2016 года между ИП Новоселовой Т. А. и Кондратьевой Ю. Г., и обязывании Кондратьевой Ю. Г. вернуть индивидуальному предпринимателю Новоселовой Т. А. входную дверь «Волга» цвета венге, размером 850 х 2050, левое открывание, при условии встречного исполнения Новоселовой Т. А. о возврате предоплаты, внесенной Кондратьевой Ю. Г. в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

     Взыскать с Кондратьевой Ю. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Новоселовой Т. А. пени по договору за просрочку оплаты товара в размере 12 588 рублей 30 копеек за период с 07.12.2016г. по 31.03.2017г., взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 503 рубля 53 копейки, а всего взыскать 15091 (пятнадцать тысяч девяносто один) рубль 83 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                                                     Н.А. Дорофеева