Решение по делу № 1-487/2015 от 30.11.2015

Дело № 1-487/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Казынкиной И.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарапыгина А.В.,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО1., ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) Семенова Д.А., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «ЗащитникЪ» Адвокатской палаты Чувашской Республики Разумова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Эпизод № 1.

Семенов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.А., находясь на лестничной площадке <адрес>, с целью хищения чужого имущества, при помощи неустановленного следствием предмета открыл запорное устройство общей входной двери тамбура квартир № и №, и незаконно проник в указанный тамбур, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Семенов Д.А вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Семенов Д.А. показал, что в конце августа или начале сентября этого года в поисках знакомого он зашел в подъезд многоэтажного жилого дома по <адрес>. Поднявшись на одиннадцатый этаж, увидел стоящий у двери велосипед, одно колесо которого было на лестничной площадке, а другое в тамбуре на несколько квартир. Поскольку рядом никого не было, у него возникло желание покататься на данном велосипеде. С этой целью он взял велосипед и поехал кататься, после чего оставил велосипед возле одного из магазинов. (том 1 л.д.49-51, 111-114)

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Семеновым Д.А. была написана явка с повинной. (том №1 л.д.294-295).

Из показаний потерпевшего ФИО1., данных им в ходе судебного разбирательства, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов соседки ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, повредив замок общей входной двери, проникло в тамбур квартир №№, 436 и похитило принадлежащий ему велосипед марки <данные изъяты> Данный велосипед был приобретен им в 2011 году за <данные изъяты> для дочери и внука. Велосипед хранился в тамбуре, который в основном использовался для постоянного хранения материальных ценностей. Дверь тамбура всегда запиралась на замок, ключи от данного замка не теряли и никому не передавали. Со слов дочери ФИО3 и супруги ФИО4 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, в период с 11 до 12 часов велосипед был на месте, замок на двери тамбура был в исправном состоянии, ничего подозрительного они не слышали. Примерно в 15 часов того же дня его дочь обнаружила пропажу велосипеда из тамбура, входная дверь которого была не заперта, замок на двери поврежден. Вечером того же дня ФИО9 обратилась в полицию с заявлением о краже велосипеда, оценив его стоимость с учетом износа в <данные изъяты>. Данная сумма ущерба является для него незначительной. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Свидетели ФИО5, внук потерпевшего и      его супруга ФИО4, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования дали показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 ( том №1 л.д. 210-213). ДД.ММ.ГГГГ в( том №1 л.д. 210-213).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по г.Чебоксары поступило заявление от ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 12 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ год из тамбура, расположенного на 9 этаже подъезда <адрес>, тайно похитило велосипед марки <данные изъяты> черно-красного цвета, чем причинило незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. (том № л.д. 131).

В тот же день в ходе осмотра места происшествия - общего тамбура квартир № и №, расположенного на 9 этаже подъезда <адрес>, были обнаружены и изъяты 7 следов рук на 7 отрезках светлой дактилопленки с №№ 1-7, которые были упакованы в бумажный конверт, в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №1 л.д. 132-135, 289, 290).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки на отрезке дактилопленки под № 3 оставлен участком левой руки подозреваемого Семенова Д.А. (том №1 л.д. 188-191, 229-234).

Допустимость и достоверность всех вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного заседания, совокупность которых не находится в противоречии по отношению друг к другу, у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Семенова Д.А. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление является оконченным, так как Семенов Д.А. распорядился похищенным по своему усмотрению, покатавшись на велосипеде, оставил его на улице.

Квалифицирующий признак совершения кражи - «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из показаний потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО4 и ФИО13 следует, что тамбур использовался ими для постоянного хранения материальных ценностей, входная дверь в тамбур всегда закрывалась на замок.

Доводы подсудимого Семенова Д.А. о непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд доверяет.

Эпизод № 2.

Семенов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 24 минут до 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.А. находясь на лестничной площадке 2 этажа в подъезде <адрес> с целью хищения чужого имущества, при помощи неустановленного следствием предмета открыл запорное устройство общей входной двери тамбура квартир № и №, и незаконно проник в указанный тамбур, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в комплекте с подставкой, стоимостью <данные изъяты>, комплектом из двух крыльев для колес велосипеда, стоимостью <данные изъяты>, держателем для фляжки с водой, стоимостью <данные изъяты>, и противоугонным замком, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 Удерживая при себе похищенное имущество, Семенов Д.А. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Семенов Д.А вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, отрицая факт незаконного проникновения в тамбур, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Семенов Д.А. показал, что 18 сентября 2015 года в одном из подъездов <адрес> он выпил спирт, спустившись на второй этаж, увидел стоящий на лестничной площадке велосипед, который решил похитить и покататься. Указанный велосипед он выкатил из подъезда и поехал на нем в сторону <данные изъяты> затем оставил велосипед в каком-то месте и поехал домой. (том 1 л.д.49-51, 111-114)

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.А. добровольно сообщил о тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес>, чужого велосипеда. (том № 1 л.д.33).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в мае этого года она приобрела велосипед марки <данные изъяты> в корпусе красно-белого цвета, стоимостью <данные изъяты>. Также были приобретены: подставка для велосипеда стоимостью <данные изъяты>, комплект крыльев за <данные изъяты>, держатель для фляжки за <данные изъяты>, противоугонный замок за <данные изъяты>. Данный велосипед хранился в общем тамбуре на две <адрес> № по адресу: <адрес>. Дверь тамбура всегда запиралась на внутренний замок. В указанном тамбуре также хранились вещи соседей из <адрес>. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что обнаружил пропажу велосипеда марки <данные изъяты> из тамбура. Около 15 часов 30 минут того же дня, она увидела, что в тамбуре находится лишь велосипед младшего сына, велосипеда <данные изъяты> на месте не было. Дверные глазки входных дверей № и № были заклеены бумагой. Камеры видеонаблюдения, зафиксировали выходящего из подъезда с велосипедом в руках молодого парня худощавого телосложения, в серой безрукавке с полосой на груди. Выйдя из подъезда, данный парень сел на велосипед и уехал в сторону <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате хищения велосипеда ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет примерно <данные изъяты>, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того в счет погашения кредита, она ежемесячно выплачивает <данные изъяты>. В описанном выше молодом человеке, зафиксированном на камере видеонаблюдения, потерпевшая опознала подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 10 до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из общего тамбура квартир № и №, расположенного на 2 этаже <данные изъяты>, тайно похитило велосипед марки <данные изъяты> красного цвета с белыми подкрылками, стоимостью <данные изъяты>. (том № л.д. 3).

Свидетель ФИО6 супруг потерпевшей, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4, уточнив, что пропажа велосипеда <данные изъяты> была обнаружены им и его сыновьями ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, при этом тамбурная дверь была закрыта, в коридоре никого постороннего не было. (том №1 л.д. 115-116).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут он увидел выходящего из шестого подъезда <адрес> незнакомого парня со спортивным велосипедом, на голове которого был капюшон от болоньевой безрукавки темно-серого цвета. Сев на велосипед парень уехал в сторону <адрес>. Со слов соседки он узнал, что в тот день из тамбура ее квартиры был похищен велосипед. (том №1 л.д. 106-107)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования Семенова Д.А. в служебном кабинете отдела полиции <данные изъяты> установлено, что последний ростом 176 см, одет в куртку-безрукавку серого цвета, с капюшоном. На куртке-безрукавке в области груди имеется вставка светло-серого цвета; под курткой кофта серого цвета со вставкой черного цвета по бокам от плеч вдоль рук; на ногах брюки серого цвета и кроссовки серого цвета. (том №1 л.д. 40, 41-45).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела полиции № УМВД России по г. Чебоксары у потерпевшей ФИО2 изъят <данные изъяты> диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде <адрес> и на выходе из него, за ДД.ММ.ГГГГ. ( том №1 л.д. 83, 84-85).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ задокументирован осмотр <данные изъяты> диска с записями камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде <адрес> и на выходе из него за ДД.ММ.ГГГГ. На первом видео-файле имеется запись с изображением молодого человека, опознанного как Семенов Д.А., заходящего в подъезд в 11:24, а затем в лифт. В 11:45 с верхнего этажа по лестнице спускается Семенов Д.А., который удерживает в руках спортивный велосипед и выходит из подъезда на улицу. Семенов Д.А. садится на велосипед и уезжает. (том №1 л.д. 86-92) Указанный DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №1 л.д. 93)

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете отдела полиции № <данные изъяты> у потерпевшей ФИО4 изъято руководство по эксплуатации велосипеда марки <данные изъяты> (том №1 л.д. 98, 99), которое в тот же день осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а в последующем возвращено потерпевшей. Из протокола осмотра следует, что указанный выше велосипед приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. (том №1 100-105)

Допустимость и достоверность всех вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного заседания, совокупность которых не находится в противоречии по отношению друг к другу, у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Семенова Д.А. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора по второму эпизоду, и квалифицирует его действия по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление является оконченным, так как Семенов Д.А. распорядился похищенным по своему усмотрению, покатавшись на велосипеде, оставил его на улице.

Квалифицирующий признак совершения кражи - «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из показаний потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6 следует, что тамбур использовался ими и соседями для постоянного хранения материальных ценностей, входная дверь в тамбур всегда закрывалась на замок.

Довод подсудимого Семенова Д.А. о том, что велосипед, который он похитил, находился на лестничной площадке, а не в тамбуре, суд находит надуманным и вызванным желанием избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО14, из которых следует, что никто из членов их семьи никогда не оставлял велосипед на лестничной площадке, похищенный велосипед всегда хранился в тамбуре.

Оснований полагать, что стоимость похищенного имущества завышена и не соответствует действительности, не имеется. Объем и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения кражи - «причинение значительного ущерба гражданину», подтверждается стоимостью похищенного имущества, превышающей <данные изъяты>, а также материальным положением потерпевшей ФИО4, из показания которой следует, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет <данные изъяты>, иные доходы отсутствуют. Кроме того в счет погашения кредита, она ежемесячно выплачивает <данные изъяты>, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Органом предварительного расследования Семенову Д.А. предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако объективных данных, свидетельствующих об этом, в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения указание на совершение Семеновым Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По совокупности суд квалифицирует преступные деяния подсудимого Семенова Д.А. по пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступлений, а также то, что на учете в Бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Минздравсоцразвития Чувашии Семенов Д.А. не состоит (том №1 л.д.248), у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд исходит из положений статьей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные подсудимым умышленные преступления относятся к категории средней тяжести, представляют большую общественную опасность в силу распространенности.

Семенов Д.А. ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости, что образует рецидив преступлений. (том № 1 л.д.247, 260,269-277).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Семенов Д.А. характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого неоднократно поступали жалобы со стороны жильцов дома, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (том №1 л.д.250), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно (том №1 л.д.264, 267), под наблюдением в Бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Минздравсоцразвития Чуваши не состоит (том 1 л.д.249).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенову Д.А., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Семенова Д.А., имеющего непогашенную судимость за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, что характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенных Семеновым Д.А. преступлений, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание Семенову Д.А. суд назначает по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Семенову Д.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Семенова Д.А. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, смягчающих наказание, и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Семенова Д.А. суд не усматривает и полагает, что с учетом его стойкого противоправного поведения не будут достигнуты такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в случае применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения.

В целях исполнения приговора меру пресечения Семенову Д.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, у суда имеются основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В стадии предварительного расследования уголовного дела потерпевшие ФИО1 и ФИО2 заявили гражданские иски о взыскании с Семенова Д.А. имущественного ущерба, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. (том № 1 л.д.81, 208)

Гражданский ответчик (подсудимый) Семенов Д.А. оставил разрешение гражданских исков на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1 стоимостью <данные изъяты>, потерпевшей ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> Причиненный потерпевшим материальный ущерб не возмещен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, вины Семенова Д.А. в причинении ФИО1 и ФИО4 имущественного ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить гражданские иски в полном объеме.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвращенное потерпевшей ФИО4, оставить по принадлежности.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Семенова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО1.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО2.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Семенову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семенову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Семенову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Семенову Д.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Семенова Д.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Семенов Д.А. в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                      О.М.Фадеева