Решение по делу № 2-925/2024 (2-6243/2023;) от 26.12.2023

изготовлено 21.06.2024 г.

Дело № 2 – 925/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-007333-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                                       г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиш Анастасии Владимировны к Акционерному обществу «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

              истец Кулиш А.В. обратилась с иском к АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», просила взыскать материальный ущерб в размере 101100 руб., стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 112911 руб. 53 коп., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3300 руб., почтовые расходы в размере 534 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, ФИО1 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, что подтверждается определением органов ГИБДД УМВД. В результате был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №. Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы, и поврежденное транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт СТОА ООО «Королева Авто». После обращения в указанную станцию технического обслуживания автомобилей, страховщику был направлен от СТОА отказ от ремонта.    ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового уполномоченного ее требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, она обратилась к ООО «Артэкс» для определения восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с выводами заключения ООО «Артэкс», выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 700 руб., в соответствии с Единой Методикой без износа - 101 100 руб., утилизационная стоимость - 688,47 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АА-Авто групп».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Представитель АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» ФИО5, по доверенности, в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что причина отказа от ремонта неизвестна, не может истец требовать взыскания убытков, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер морального время, расходов на услуги представителя, расходов на оплату экспертизы, размер ущерба оспаривать не намерены.

Третьи лица ФИО7, Служба Финансового уполномоченного, САО «ВСК», ООО «Королева Авто», ООО «АА-Авто групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От третьих лиц ООО «Королева Авто», финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по иску.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, что подтверждается определением органов ГИБДД УМВД и не оспаривалось третьим лицом.

     В результате истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №.

    Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы, и поврежденное транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт СТОА ООО «Королева Авто».

    После обращения в указанную станцию технического обслуживания автомобилей, страховщику был направлен от СТОА ООО «Королева Авто» техотказ от ремонта, что следует из письменных пояснений третьего лица ООО «Королева Авто».

    Ответчиком доказательств того, что отказ от ремонта был заявлен истцом, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового уполномоченного ее требования оставлены без удовлетворения.

               Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась к ООО «Артэкс» для определения восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО3 выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО3 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме ФИО3 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Страховщиком было выдано направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ ООО «Королева Авто», транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра и фото были направлены АА-АвтоГрупп на согласование ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Королева Авто» был получен ответ от АА-АвтоГрупп согласно ННР №№/1 – расчет ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Королева Авто» направила техотказ.

Невозможность организации ремонта транспортного средства истца в связи отказом СТОА от проведения ремонта поврежденного автомобиля не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, до настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен, направление на иную СТОА не выдавалось.

              В соответствии с выводами заключения ООО «Артэкс», выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 700 руб., в соответствии с Единой Методикой без износа - 101 100 руб., утилизационная стоимость - 688,47 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101100 руб., а также убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца в размере 112911 руб. 53 коп.(214700 руб. - 101100 руб. (страховое возмещение) -688,47 руб. (утилизационная стоимость)).

          В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 296223 руб. (101100х1%х293 дн.).

           В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70000 рублей.

           Суд полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с последующим начислением неустойки в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400000 руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 50550 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Суд полагает, что штраф в размере 50550 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания штрафа с суммы убытков 112911 руб. 53 коп. не основано на законе, поскольку указанная сумма не является ФИО3 выплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 3300 руб., почтовые расходы 534 руб. 50 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 20000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в бюджет <адрес> суд взыскивает госпошлину в размере 6340 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д.58) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, ФИО3 компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7704082517) в пользу Кулиш Анастасии Владимировны (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 101100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50550 руб., убытки в размере 112911 руб. 53 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму 101100 руб. в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3300 руб., почтовые расходы в сумме 534 руб. 50 коп., всего 383396 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кулиш Анастасии Владимировны (паспорт гражданина РФ №) к АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7704082517) отказать.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7704082517)     государственную пошлину бюджет города Ярославля в сумме 6340 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                     Н.О.Корендясева