Решение по делу № 5-58/2024 от 05.04.2024

Дело № 5-58/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09.04.2024 года                                                              <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Шевченко О.В., расположенного по адресу: <адрес>, с участием представителя ИП ФИО3 – ФИО7 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Узбекистане, гражданки Узбекистана, со средним образованием, работающей индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, иностранный паспорт гражданина Узбекистана FA7464395, выдан ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство иностранного гражданина 82 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ,

Привлекавшейся к административной ответственности постановлением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ- с применением ст.4.1.1. КоАП РФ наказание в виде предупреждения (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

о привлечении к административной ответственности по статье 18.17 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МВД по РК посредством почтового отправления поступило уведомление от ИП ФИО3 о заключении трудового договора от между ФИО3 работодатель и гражданином Республики Узбекистан ФИО1 ФИО4. В ходе проведения административного расследования установлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1751 «Об установлении на 2023 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», а именно ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ИП ФИО3 заключила трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 ФИО4, который осуществлял торговлю розничную прочая вне магазинов, палаток, рынков. Согласно уведомления о заключении трудового договора трудовому договору заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и гражданином Узбекистана ФИО1 ФИО4, последний принят на должность – продавец непродовольственных товаров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.17 ч.1 КоАП РФ о чем составлен протокол 188 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3 не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО7 просила назначить наказанием с учетом ст. 4.1.1. КоАП РФ

Представитель ОИК УВМ МВД по РК подали ходатайство о проведении заседания в их отсутствии.

Исследовав имеющиеся материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно части 6 статьи 18.1 указанного Федерального закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

В силу ч. 1 п. "л" Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1751 "Об установлении на 2023 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности" торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Статьей 12 данного постановления определено, что Хозяйствующим субъектам до ДД.ММ.ГГГГ привести численность используемых иностранных работников в соответствие с настоящим постановлением, руководствуясь требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

По результатам изучения материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МВД по РК посредством почтового отправления поступило уведомление от ИП ФИО3 о заключении трудового договора между ФИО3 работодатель и гражданином Республики Узбекистан ФИО1 ФИО4. В ходе проведения административного расследования установлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1751 «Об установлении на 2023 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», а именно ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ИП ФИО3 заключила трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 ФИО4, который осуществлял торговлю розничную прочая вне магазинов, палаток, рынков. Согласно уведомления о заключении трудового договора трудовому договору заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и гражданином Узбекистана ФИО1 ФИО4, последний принят на должность – продавец непродовольственных товаров.

По результатам проведенного административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении N 188 по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано выявленное нарушение ИП (л.д. 1),

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она заключила трудовой договор с гражданином Узбекистана, уведомила об этом МВД по РК, не знала о наличии допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности. ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу гражданина Узбекистана ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве продавца непродовольственных товаров и заключила с ним трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она направила в МВД по <адрес> уведомление о заключение трудового договора, при этом в указанном уведомлении в разделе 3 отсутствовали сведения о сроке действия патента, на основании которого иностранный гражданин привлекается к трудовой деятельности. Указанные нарушения были допущены ею в связи с незнанием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и порядка заполнения указанной документации. Свою вину признает, с протоколом согласна (л.д. 3-4),

- копией рапорта начальника ОВТМ УВМ МВД по <адрес> ФИО6 о том, что в ходе осуществления функции по приему уведомлений работодателей, заказчиков работ (услуг) о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров, гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) был выявлен факт несоблюдения установленного порядка и формы такого уведомления ИП ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес МВД по <адрес> посредством почтового отправления поступило уведомление от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 027697273165) о заключении трудового договора между указанным работодателем и гражданином Республики Узбекистан ФИО1 ФИО4. (л.д. 9);

- копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д. 10-11),

- выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО3 (л.д. 14),

- сведениями баз данных МВД РФ в отношении ФИО3 (л.д. 15-19, 20-23),

- копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении ИПФИО3 (л.д. 24-26),

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено нарушение установленного порядка и формы уведомления о прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ с иностранным гражданином, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», при уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином - гражданином Республики Узбекистан – ФИО8 ШохрухбекомЗарип ФИО4 (л.д. 27-28).

Данные доказательства судья считает достоверными и допустимыми.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья признает доказанной виновность ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.18.17 ч.1 КоАП РФ и суд квалифицирует ее действия по ст.18.17. ч.1 КоАП РФ как несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, признается несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в пределах сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

При назначении административного наказания судьей учитывается личность виновного лица в совершении административного правонарушения.

В силу пп.1 п.1 ст.4.2 КоАП Российской Федерации, признание вины, является обстоятельством, смягчающим наказание ИП ФИО3

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО3 не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Постановлением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которое ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ с применением ст.4.1.1. КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Таким образом оснований для применения вновь данного наказания судья не усматривает. По данным основаниям судья отказывает в удовлетворении ходатайства представителя лица о назначении наказания с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание все обстоятельства дела, судья не находит оснований применить ИП ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, а именно, в сумме 400 000 рублей.

Судья учитывая обстоятельства дела, а также личность лица ИП ФИО3, приходит к выводу о назначении наказания в виде приостановления деятельности ИП.

Данное наказание будет способствовать целям административного наказания и отвечать требованиям справедливости и разумности.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и назначить наказание в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) на 14 суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                                                                                 О.В. Шевченко