Решение по делу № 11-3/2018 от 24.07.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года <адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Раздольненского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №68 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» в лице Раздольненского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

Требования мотивированы тем, что с октября 2016 года по июнь 2017 года у ответчика образовалась задолженность за потребленный природный газ в размере 13 749,99 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым постановлена резолютивная часть решения о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым в лице Раздольненского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» суммы задолженности за потребленный природный газ за период с октября 2016 года по июнь 2017 года включительно в размере 13 749,99 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 550,00 рублей, а всего взыскано 14 299,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из Верховного Суда Республики Крым мировому судье судебного участка № Раздольненского судебного района поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Верховный Суд Российской Федерации, которое по содержанию является заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в Верховный Суд Российской Федерации, которое (обращение) по содержанию является также заявлением о составлении мотивированного решения суда, возвращено лицу, которым оно было подано-ФИО1.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, определение суда необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Раздольненского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав ответчика по делу ФИО1 на доступ к правосудию.

Возвращая обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в Верховный Суд Российской Федерации, которое (обращение) по содержанию является также заявлением о составлении мотивированного решения суда, мировой судья исходил из того, что по делу была объявлена резолютивная часть заочного решения суда, с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 4,5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не обращался, обращение не может быть рассмотрено судом и подлежит возврату лицу, которым оно было подано в связи с пропуском ФИО1 процессуальных сроков, установленных ст.199 и 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, а доводы лица, обратившегося с частной жалобой, о том, что возвращение обращения не основано на нормах гражданского процессуального законодательства и нарушает право стороны по делу на обжалование судебного акта, следует признать правильными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей объявлена резолютивная часть заочного решения об удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым в лице Раздольненского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» и взыскании с ФИО1 суммы задолженности за потребленный природный газ за период с октября 2016 года по июнь 2017 года включительно в размере 13 749,99 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 550,00 рублей, а всего взыскано 14 299,99 рублей (л.д.48). Копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ заказным письмом с уведомлением, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д.51).

В установленный частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок ФИО1 не обжаловал заочное решение. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просил выслать копию мотивированного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ для обжалования в апелляционной инстанции поскольку копию резолютивной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ на руки не получил (л.д.53,57).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Частью 5 указанной выше статьи предусмотрено, что мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Вместе с тем, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4).

Учитывая, что обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, несмотря на то, что ответчик ФИО1 не обращался к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, обратился только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, объявивший резолютивную часть заочного решения, должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законом предусмотрен перечень оснований, по которым апелляционная жалоба, представление подлежат оставлению без движения (статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат возвращению (статья 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил выдать копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.47).

Согласно ч. 2 ст. 230 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.

В соответствии со ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику предлагалось ознакомиться с протоколом судебных заседаний, тогда как такое ходатайство было заявлено.

Мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку без устранения этих нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика ФИО1

Дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО4, принявшему определение от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, для выполнения требований, предусмотренных статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения требований, предусмотренных Главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 для выполнения требований, предусмотренных статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения требований, предусмотренных Главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: