Решение по делу № 2-736/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-736/2019

УИД 58RS0008-01-2019-000959-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Каймановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Сачковой Евгении Ефимовны, Завертяевой Валентины Васильевны, Суровцевой Светланы Васильевны к Эйдлину Андрею Михайловичу о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в котором со ссылкой на то, что общее собрание собственников МКД № по <адрес> 20.06.2018 не проводилось, уведомлений о его проведении собственники не получали, подписи собственников жилья к протоколу собрания и сам протокол фальсифицированы, просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 20.06.2018.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.04.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Железнодорожная».

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Эйдлина А.М. поступило заявление о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы, поскольку ответчик Эйдлин А.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Эйдлина А.М. – Февралева Н.М., допущенная в качестве таковой на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ходатайство своего доверителя поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Истцы Сачкова Е.Е., Завертяева В.В. в судебном заседании против передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы возражали, полагая, что оно должно быть рассмотрено по месту якобы проведения общего собрания собственников МКД № по <адрес>, то есть Железнодорожным районным судом г. Пензы. Кроме того, просили учесть, что у ответчика Эйдлина А.М. имеется на праве собственности кВ. № в доме № по <адрес>

Истец Суровцева С.В., представитель 3-го лица ООО «Железнодорожная» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От Суровцевой С.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением в служебной командировке, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных выше норм закона исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Между тем, поскольку отсутствует спор о праве, каких-либо работ по переводу квартиры № дома № по <адрес> в нежилые помещения с целью эксплуатации в качестве офиса не производилось и в настоящее время не производится, что не отрицали стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцами заявлены требования, которые подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик Эйдлин А.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что там же он фактически и проживает, то есть место жительство ответчика находится на территории Ленинского района г.Пензы, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подсудно Железнодорожному районному суду г. Пензы и оно подлежит передаче для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Пензы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Сачковой Евгении Ефимовны, Завертяевой Валентины Васильевны, Суровцевой Светланы Васильевны к Эйдлину Андрею Михайловичу о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Тарасова И.Г.